Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-2/687 Определение суда об оставлении без рассмотрения иска о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения по взысканию административного штрафа за нарушение земельного законодательства, ввиду неявки истца в суд, отменено с передачей дела для рассмотрения по существу, поскольку суд необоснованно не принял во внимание телеграмму истца с ходатайством о переносе дня рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 1998 г. N Ф03-А80/98-2/687
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Магаданэнергострой" - Рожнов Ю.Ф. юрисконсульт доверенность N 2 от 12.02.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэнергострой" на определение от 27.11.97 г. по делу N А80-291/97 арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Открытого акционерного общества "Магаданэнергострой" г. Магадан к Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов Чукотского автономного округа, Главному управлению Банка России по Чукотскому автономному округу о признании Инкассового распоряжения от 24.06.97 г. N 001 не подлежащим исполнению.

Открытое акционерное общество "Магаданэнергострой" обратилось к Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов Чукотского автономного округа с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 001 от 24.06.97 г. по взысканию административного за нарушение земельного законодательства.

Определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.11.97 г. по делу N А80-291/97 иск оставлен без рассмотрения.

Данное решение мотивировано тем, что истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, но в заседание суда не явился и, находясь в арбитражном суде Чукотского автономного округа по другому делу, не заявил о рассмотрении данного дела без его участия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Магаданэнергострой" просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание телеграмму истца с ходатайством о переносе дня рассмотрения дела и не вынес определение в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Магаданэнергострой" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Чукотского автономного округа отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание не явился.

Обсудив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества "Магаданэнергострой", кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с передачей дела, в первую инстанцию арбитражного суда Чукотского автономного округа для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Открытого акционерного общества "Магаданэнергострой" принято к производству определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.10.97 г., дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.97 г.

14.11.97 г. Открытое акционерное общество "Магаданэнергострой" направило телеграмму (вх. арбитражного суда ЧАО 1950 от 14.11.97 г.; л.д. 65), в которой заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, чем фактически уведомил суд о невозможности участия представителя истца в заседании, назначенном на 27.11.97 г.

Данное ходатайство, в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено арбитражным судом, чем нарушено право лица, участвующего в деле, на судебную защиту.

Согласно статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4.2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является нарушение норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 176 АПК РФ пункт 4.2 не существует

При изложенных выше обстоятельствах, допущенное арбитражным судом нарушение процессуальных норм права является основанием для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.11.97 г. по делу N А80-291/97 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.