Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3148 Во взыскании пени за просрочку платежа отказано, поскольку договорами поставки не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по предоплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/3148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Володарский М.И., юрисконсульт по доверенности б/н от 17.02.2003, Сафронов А.Г., директор от ответчика: Димова В.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 21.04.2003 N 13/970, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.А. Консалтинг" на решение от 28.07.2003, постановление от 02.10.2003 по делу N 1576/03-С10 арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Б.А. Консалтинг" к открытому акционерному обществу "Сахалиннефтемонтаж" о взыскании 482042 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.12.2003.

Закрытое акционерное общество "Б.А. Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинморенефтемонтаж" о взыскании 482042 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктами 6.1., 9.1. договоров от 11.03.2003 N 14-12п/03.03, N 14-13п/03.03.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1118249 руб. 16 коп. пени, в том числе: 626895 руб. 56 коп. по договору от 11.03.2002 N 14-12п/03.03; 491353 руб. 60 коп. по договору от 11.03.2002 N 14-13п/03.03.

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договорами не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по предоплате продукции.

В кассационной жалобе ЗАО "Б.А. Консалтинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд дал неправильную оценку п.п. в) п. 9.1 договоров от 11.03.2003. Считает, что иск не связан с предоплатой за продукцию, а предъявлен в связи с неисполнением ответчиком конкретного обязательства по договорам N 14-12п/03.03 и N 14-13п/03.03 перечислить в течении 15 дней со дня их подписания истцу 7522746 руб. 80 коп. и 5896243 руб. 40 коп. соответственно. Ответчик оплатил счета с просрочкой в 116 дней, поэтому он реально не исполнил принятое на себя обязательство в связи с чем, должен уплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями договоров. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из п.п. в) п. 9.1. нельзя конкретно установить, что ответчик согласился с неустойкой. Из данного пункта следует, что ответчик должен платить неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, исходя из условий договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Б.А. Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сахалинморенефтемонтаж" не согласилися с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Б.А. Консалтинг" (поставщик) и ОАО "Сахалиннефтемонтаж" (покупатель) заключили договоры на поставку товаров производственно-технического назначения от 11.03.2003 N 14-12п/03.03, N 14-13п/03.03 (далее - договоры поставки), согласно которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для аэропорта Ноглики, в полной комплектации и в соответствии со спецификацией.

Порядок расчетов составляет три этапа и определен в следующих пунктах договоров:

6.1. За продукцию - 50% предоплаты перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты в течение 15 дней со дня подписания договоров.

6.2. Остальные 50% перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты в течение 30 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

6.3. Оплата производства монтажных работ предусмотренных в п. 3.7. договоров производится после составления акта приемки выполненных работ в 10 (десяти) дневный срок.

В соответствии с п.п. в) п. 9.1. договоров покупатель в случае несвоевременной оплаты уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции, являющийся предметом договоров согласно ст. 330-331 ГК РФ.

ЗАО "Б.А. Консалтинг", считая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.1. договоров, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры поставки установил, что в них не предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку уплаты предоплаты согласно п. 6.1. договоров. В п.п. в) п. 9.1. договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стороны договоров могли принять условия об ответственности за неисполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1. договоров, но из их текстов данные выводы сделать нельзя. При этом суд апелляционной инстанции сделал свой вывод в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом установленного, суд обоснованно отказал в иске истцу о взыскании пени на сумму предоплаты.

Вывод суда обеих инстанций основан на оценке представленных в деле доказательств, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Более того, условия договора поставки, касающиеся оплаты товдров, регулируются общими положениями норм о купле-продаже и применяются к поставке как к ее виду.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает уплату процентов за несвоевременную оплату переданного товара.

Договорные условия о предварительной оплате товара определены в ст. 487 ГК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, законом не определена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. договоров предусматривает уплату неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не связан с взысканием неустойки за своевременную уплату предоплаты, суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как требования истца вытекают из п. 6.1. договоров, согласно которым ответчик обязуется предоставить истцу 50% предоплату за продукцию.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003, постановление от 02.10.2003 по делу N А59-1576/03-С 10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.