Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/563 За неприменение ККМ взысканы штрафы, т. к. имеющаяся в материалах дела контрольная лента не может быть принята бесспорным доказательством применения ККМ, поскольку содержит даты с нарушением хронологической последовательности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/563
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - представителя Сайганова О.В. по постоянной доверенности б/н от 31.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В. на постановление от 21.04.98 г. по делу N А73-7974/7-97/18 АИ-1/149 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Приморского края к гражданину предпринимателю К.В. о взыскании 29221500 рублей и 26565000 рублей по встречному иску о признании актов недействительными.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании с предпринимателя К.В. штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в суммах 29221500 рублей, 26565000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 0202.98 г. дела по искам о взыскании с ответчика указанных сумм (А73-7974/7/18, А73-7975/7/18) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.98 г. встречный иск предпринимателя К.В. к Госналогинспекции по Кировскому району Приморского края о признании недействительными решений от 29.08.96 г. N 180, от 10.06.97 г. N 39 принят к производству для его рассмотрения по существу с первоначальным иском.

Решением суда от 18.02.98 г. в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Приморского края отказано, встречный иск предпринимателя К.В. удовлетворен полностью на том основании, что факты продажи товара без применения контрольно-кассовых машин не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда, при денежных расчетах с покупателями спорные суммы были пробиты работниками предпринимателя К.В. на контрольных лентах, указанных в решении контрольно-кассовых машин (ККМ), но чеки покупателям на эти суммы не выданы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что имело место нарушении Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", касающееся невыдачи чека лицом, обязанным выдать его покупателю.

Так как из оспариваемых решений не следует, что к ответчику применены штрафные санкции за невыдачу покупателям чеков, и ГНИ в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие объективность доводов ответчика, судом первой инстанции решения Госналоговой инспекции признаны недействительными, в иске о взыскании с предпринимателя К.В. штрафных санкций, указанных в решении, отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 г. решение отменено, с предпринимателя К.В. взыскано 29221 рубль 50 копеек и 26565 рублей штрафов, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрольная лента, принятая судом первой инстанции как объективное доказательство применения ответчиком ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, таким доказательством не является, поскольку противоречит обстоятельствам дела, не принятым судом во внимание и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая доказанным факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции об уплате ответчиком штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя К.В., который просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение статей 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства применения ККМ контрольные ленты с показанием отражения спорных операций по приему денег от проверяющих.

По его мнению, согласно пункту 7 Положения о применении ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, контрольная лента является документом, подтверждающим факт принятия денег, так как на ней отражаются все операции, осуществленные на ККМ, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности за неприменение ККМ отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель просил учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о том, что предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Приморского края обратилась с ходатайством от 23.06.98 г. N 08-1935 об отложении рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя К.В. в связи с невозможностью присутствия представителя в суде кассационной инстанции в назначенное время по причине его нахождения в очередном отпуске в Краснодарском крае.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району Приморского края на основании поручения от 29.08.96 г. N 376, проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 г. N 52-15-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем К.В. (свидетельство о государственной регистрации от 12.08.94 г. N 880, выданное Администрацией Центрального района г. Хабаровска) в кафе "Отдых", расположенном на трассе Хабаровск-Владивосток.

В ходе проверки установлен факт продажи товара на общую сумму 10000 рублей без применения контрольно-кассовой машины, что подтверждается актом контрольной закупки и актом проверки от 29.08.96 г., которые подписаны осуществляющим продажу продавцом Шило Е.О. без каких-либо замечаний и возражений.

На основании актов начальником Госналогинспекции по Кировскому району Приморского края принято решение от 29.08.96 г. N 180 об уплате штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

10.06.97 г. должностными лицами ГНИ по Кировскому району Приморского края на основании поручения N 418 совместно с сотрудниками налоговой полиции и районного отдела внутренних дел Кировского района Приморского края проведена проверка соблюдения требований упомянутого закона в кафе "Былина" (пос. Горные Ключи Приморского края), также принадлежащем предпринимателю К.В., в результате которой установлено, что бармен (продавец) кафе "Былина" Астафьева А.В. реализовала в розничной торговле товар на сумму 98500 рублей без применения ККМ, что подтверждается актом контрольной закупки и актом проверки N 50.

На основании актов начальником госналогинспекции принято решение от 10.06.97 г. N 39 об уплате штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1.

В соответствии со статьей 1 и 7 вышеназванного Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За нарушение требований Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение первой инстанции, признав требования налоговой инспекции о наложении штрафных санкций, основанными на законе.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства применения ответчиком контрольно-кассовой машины контрольно-кассовую ленту, на которой отражено, что 29.08.96 г. в 11 ч. 10 мин. пробита сумма 10000 рублей, так как согласно акту от 29.08.96 г. проверка начата в 11 ч. 15 мин. Следовательно, эта сумма на контрольной ленте свидетельствует о пробитии чека до контрольной закупки. Тем более, что согласно данным контрольной ленты в течение этого же времени 11 часов 10 минут, пробиты еще две суммы: 16000 руб. и 11000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются и объяснительной продавца Шило Е.О., данной начальнику налоговой инспекции собственноручно, из которой следует, что при контрольной закупке товар на сумму 10000 рублей отпущен без применения ККМ.

Кроме этого, имеющаяся в материалах дела контрольная лента не может быть принята бесспорным доказательством применения ККМ, так как содержит даты 29.08., 30.08. и 31.08. 97 г. с нарушением хронологической последовательности.

В соответствии с пунктом 2.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Заместителем министра финансов Российской Федерации от 30.08.93 г. N 104, на каждой кассовой машине имеется свой заводской номер, который обязательно указывается во всех документах, относящихся к данной машине, в том числе и на кассовом чеке.

Представленная ответчиком контрольно-кассовая лента с показаниями расчетно-кассовых операций за период с 10.06.97 г. по 11.06.97 г. не может быть принята в качестве доказательства применения ККМ во время проверки 10.06.97 г., поскольку в нарушение упомянутых правил не содержит данных, свидетельствующих о ее принадлежности именно к контрольно-кассовой машине, указанной в оспариваемом решении налоговой инспекции.

То обстоятельство, что акт контрольной закупки и акт проверки не подписаны продавцом Астафьевой А.В. не лишают эти документы доказательственной силы. Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки, составленным налоговой инспекцией, на которую, в соответствии со статьей 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод ответчика о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П штрафные санкции в размере 350-кратного размера минимальной месячной оплаты труда установленные Законом РФ "О применении кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", признаны неконституционными, а значит недействительными, по следующим основаниям:

Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О конституционном суде" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии со статьей 87 этого же закона положения нормативного акта государственного органа, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами другими органами и должностными лицами.

Из этих норм Закона не следует, что примененные налоговой инспекцией штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", не подлежали применению в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району Приморского края к ответчику правомерно применены штрафные санкции в 350-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда в суммах 29221 рублей 50 копеек и 26565 рублей, основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя К.В. и признания недействительными решений налоговой инспекции от 29.08.96 г. N 180 и 10.06.97 г. N 39 отсутствуют, в связи с чем постановление апелляционной инстанция, принятое до признания положений о наложении штрафных санкций в размере 350-кратного размера минимальной месячной оплаты труда неконституционными, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 пунктом 2 подпунктами 1, 3 Федерального закона "О государственной пошлине" по данному иску, состоящему из четырех самостоятельных требований, госпошлина по кассационной жалобе составляет 1232 руб. 73 коп.

Учитывая, что определением от 27.05.98 г. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа предпринимателю К.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1232 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.98 г. по делу N АИ-1/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина предпринимателя К.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1232 рублей 73 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.