Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/73 Судебный акт об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных приостановлением выработки и реализации хлеба в связи с изданием предписания госторгинспекции, отменен с направлением дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия определения суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и непривлечения его к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/73
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение от 25.05.2000 и постановление от 06.12.2001 по делу N А59-1249/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской области; Министерству экономического развития и торговли России о взыскании 72526 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Сахалинской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных приостановлением выработки и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в период с 06.02.2000 по 22.02.2000.

Определениями от 04.09.2000, от 14.09-2000 произведена замена ответчика - Управления госторгинстанции по Сахалинской области на Казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области и привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство экономического развития и торговли РФ.

Решением суда от 25.05.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы правомерностью действий Управления госторгинспекции по Сахалинской области по изданию предписания от 05.02.2000 N 88 о приостановлении выработки и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2001 отменено постановление апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 176 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Министерства экономического развития и торговли РФ, привлеченного к участию в деле определением от 14.09.2000, и нарушением положений статьи 36 АПК РФ - неосуществлением замены ненадлежащего ответчика-Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на надлежащего - Министерство экономического развития и торговли РФ.

Определением от ЗО.11.2001 на основании пункта 1 статьи 36 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на Министерство финансов РФ. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 06.12.2001 оставил без изменения решение суда от 25.05.2000 в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о взыскании вреда.

ООО "Русский хлеб" в кассационной жалобе просит отменить как незаконные решение суда и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение апелляционной инстанцией положений статьи 36, части 3 статьи 155, пункта 4 статьи 159 АПК РФ. По мнению истца ошибочен вывод суда о том, что в соответствии с Законом "О стандартизации" Управление госторгинспекции по Сахалинской области имеет право приостанавливать реализацию товаров, не соответствующих по качеству обязательным требованиям стандартов. Положением о Госторгинспекции от 27.05.1993 N 501, как полагает истец, предоставлено ей право проводить проверку у изготовителя только в соответствии с порядком, согласованным с Государственным комитетом РФ по стандартизации. Кроме того, суд недостаточно исследовал материалы дела указав, что Госторгинспекция вправе приостанавливать реализацию товаров, не соответствующих требованиям стандартов, поскольку на соответствие продукции обязательным требованиям стандартов проверка не проводилась. Апелляционная инстанция также не разрешила вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспектором Управления Госторгинспекции 05.02.2000 проведена проверка соответствия установленным стандартам хлеба и хлебобулочных изделий у производителя ООО "Русский хлеб" в пекарне, при которой установлено, что выработка и реализация продукции произведены с нарушением ГОСтов 28808-90 и 28809-90 (п.п. 1.2., 1.2.2.), с грубейшими санитарными и технологическими нарушениями, при отсутствии сертификатов. По результатам проверки составлен акт N 2 от 05.02.2000 и вынесено предписание N 88 от 05.02.2000 о приостановлении выработки хлеба и хлебобулочных изделий.

Считая, что Управление Госторгинспекции вышло за пределы своих полномочий, установленных соответствующими нормативными актами, что повлекло перерыв производственной деятельности по выпуску хлеба и хлебобулочных изделий в период с 06 по 22 февраля 2000 года (17 дней), истец обратился с настоящим иском о взыскании убытка.

Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2001 по делу N А59-716/2001-С21 ООО "Русский хлеб" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным предписания N 88 от 05.02.2000 о приостановлении выработки и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, а действия Управления Госторгинстанции признаны правомерными и соответствующими Положению о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли РФ, Положению о взаимодействии Госстандарта России и Комитета РФ по торговле.

Поскольку пунктом 2 статьи 58 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, а факт нарушения требований, установленных государственными стандартами истцом не опровергнут, не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у Управления Госторгинспекции права на проведение проверок у изготовителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1987 N 11 в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК РФ. При этом статья 36 АПК РФ не включена в перечень правил, не применяемых в апелляционной инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 следует читать как "19.06.1997"

Вместе с тем, обоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статьи 36 АПК РФ и отсутствии определения о замене ненадлежащей стороны, так как в определении от 30.11.2001 отражено лишь согласие истца на замену в порядке пункта 1 статьи 36 АПК РФ Управления федерального казначейства по Сахалинской области на Министерство финансов РФ, которое не привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, что и подтверждается постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о распределении госпошлины по двум кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1249/2000-С10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.