Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/559 Во взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты отказано, т.к. истец распорядился об отгрузке спорной поставки нефтепродуктов в адрес ответчика без наличия с ним каких-либо договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 1998 г. N Ф03-А73/98-1/559
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сидорович Д.А., юрисконсульт, доверенность N 06/03 от 06.03.98 г., Пчелкин В.В., заместитель директора, доверенность N 09/02 от 29.07.97 г., от ответчика - Григорьева Т.К., начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 12.01.98 г., Ломако Т.Д., юрисконсульт, доверенность N 3 от 12.01.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "А-Спект" на решение от 20.02.98 г. по делу N А73-2417/10 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Спект", 3-е лицо: АООТ "Ангарская нефтехимическая компания" к Хабаровскому территориальному управлению Госкомрезерва, 3-е лицо: Индивидуальное частное предприятие "Вард" о взыскании 2184271140 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "А-Спект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому территориальному управлению Госкомрезерва о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в количестве 1036,691 тонны на сумму 2184271140 рублей.

Решением суда от 30.06.1997 года исковые требования истца полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2184271140 рублей задолженности.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что истец полностью доказал и документально подтвердил отгрузку нефтепродукции в адрес структурного подразделения ответчика в количестве 1036,691 тонн, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные N 90345587, 90345586, 90345584, 90345583, 90345582. Кроме того, суд указал, что ответчик сам факт поставки нефтепродукции не оспорил.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.1997 года решение суда от 30.06.1997 года отменено, в иске ТОО "А-Спект" к ХТУ Госкомрезерва отказано.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений по поставке нефтепродуктов в 1996 году. Исходя из этого, суд решил, что требования истца по оплате нефтепродуктов, поставленных АО "Ангарская нефтехимическая компания" в адрес ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.1997 года решение от 30.06.1997 года и постановление апелляционной инстанции от 26.08.1997 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание и проверить наличие договоров на поставку нефтепродуктов между сторонами, дать им правовую оценку, истребовать доказательства расчетов за поставленную продукцию между грузоотправителем и грузополучателем, а также привлечь в качестве третьих лиц АО "Ангарская нефтехимическая компания" и ИЧП "Вард".

Определением суда первой инстанции от 19.01. 1998 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО "Ангарский нефтехимический комбинат" и в качестве третьего лица на стороне ответчика - ИЧП "Вард".

Решением суда от 20.02.1998 года в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец, имея договорные отношения с ИЧП "Вард", по указанию последнего распорядился об отгрузке спорной поставки нефтепродуктов в адрес ответчика без наличия с ним каких-либо договорных отношений. Кроме того, суд указал, что поставщиком по спорной поставке является ИЧП "Вард", с которым ответчик за поставленные нефтепродукты полностью рассчитался.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "А-Спект", которое просит решение от 20.02.1998 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

ТОО "А-Спект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10.09.1996 года между ТОО "А-Спект" (поставщик) и ИЧП "Вард" (покупатель) заключен договор поставки N 10/9-96, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты в количестве и по цене, согласованной сторонами, в адрес ХТУ Госкомрезерва, покупатель обязался принять и оплатить данные нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В свою очередь, ИЧП "Вард" (продавец) и ХТУ Госкомрезерва (покупатель) 26.09.1996 года заключили договор N 7/83 поставки нефтепродуктов (топливо реактивное ТС-1) в количестве 5000 тонн и договор N 7/72 от 07.08.1996 года на поставку бензина А-76 в количестве 400 тонн для замены, хранящегося государственного резерва.

В октябре 1997 года на ст. Семисточный ДВЖД для ответчика в адрес комбината "Горки" прибыла спорная поставка бензина А-76 по железнодорожным накладным NN 90345582, 90345583, 90345584, 90345586, 90345587 (грузоотправитель - АО "Ангарская нефтехимическая компания).

Ответчик, получив данное топливо, в соответствии с п. 4.2 договора N 7/72 от 07.08.1996 года рассчитался с ИЧП "Вард" заменяемым топливом, что подтверждается, имеющимися в деле документами (квитанциями, накладными, счетами-фактурами).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия имеющихся договорных отношений с ответчиком, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате стоимости спорной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о заключении договора поставки нефтепродуктов путем обмена документами посредством телефонной связи в соответствии со ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истец не доказал, и материалами дела не подтверждаются факты направления ответчиком истцу телефонограмм с просьбой об отгрузке в сентябре-октябре 1996 года спорной партии нефтепродуктов по транспортным реквизитам: комбинат "Горки" ст. Семисточный ДВЖД для ХТУ Госкомрезерва.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт отправки спорной партии нефтепродуктов в адрес ответчика поставщиком АО "Ангарская нефтехимическая компания", которая была осуществлена по договору между ИЧП "Вард" (продавец) и ХТУ Госкомрезерва (покупатель).

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что у истца имелись договорные отношения по поставке спорной партии нефтепродуктов только с ИЧП "Вард ".

Поэтому, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех имеющихся в деле документов, с правильным применением норм материального и норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.1998 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2417/24-97/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.