Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/929 Поскольку истцом обязательства по договору подряда выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/929
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яшвили П.Н., директор, от ответчика: Корнилов А.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 29.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Крона" на решение от 15.12.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А04-3629/03-15/123 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Крона" о взыскании 2810464 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Крона" о взыскании 2810464 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.04.2002.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Строитель".

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2897784 руб.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 702 ГФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс РФ

Законность принятых судебных актов проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО "ЛИК "Крона", в которой заявитель просит решение от 15.12.2003 и постановление от 11.02.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Интеграл" просит взыскать задолженность за выполненные работы в период, когда данное общество не существовало. По мнению ответчика, судом в нарушение статей 162 ГК РФ, 68 АПК РФ сделаны выводы о фактических взаимоотношениях сторон только исходя из свидетельских показаний, иных доказательств выполненных работ в феврале 2002 года суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеграл" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами и просило оставить обжалуемое решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

ОГУП "Строитель", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия в нем своего представителя не обеспечило.

Проверив законность решения от 15.12.2003, постановления апелляционной инстанции от 11.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буреялес" (заказчик), правопреемником которого в настоящее время является ООО "ЛПК "Крона", и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2002, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по очистке лесного массива в кварталах Бурейского лесхоза, находящегося в зоне, подлежащей затоплению водохранилищем Бурейской ГЭС.

Разделом 3 названного соглашения стороны предусмотрели, что оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком в 3-дневный срок после поступления финансовых средств от генерального заказчика на расчетный счет заказчика. Оплата выполненных работ производится после подписания представителем генерального заказчика акта о приемке зачищенного участка лесного массива, с указанием его площади и местоположения. Стоимость работ по заготовке 1 куб. м древесного хлама составила 80 руб. С учетом индексации цен стоимость 1 куб. м может изменяться.

Невыполнение указанных условий по договору подряда от 25.04.2002 об оплате выполненных работ со стороны ООО "Буреялес" в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Интеграл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс РФ

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполненных подрядных работ истцом и неоплаты их ответчиком.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.05.2002 и справке о стоимости выполненных работ от 28.05.2002, подписанных руководителями ООО "Буреялес" и ООО "Интеграл", заказчик принял от подрядчика работы в кварталах N 344, 346, 395, 304, 263 в объеме 18770 куб. м стоимостью 1801920 руб. с учетом НДС.

Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2002 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2002, также подписанных руководителями ООО "Буреялес" и ООО "Интеграл", подтверждено, что заказчик принял от подрядчика работы в кварталах N 257, 294, 315 в объеме 13634 куб. м стоимостью 1308864 руб. с учетом НДС.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание то обстоятельство, что ОГУП "Строитель" перечислило денежные средства ООО "Буреялес" за выполненные подрядные работы в соответствии с контрактом от 25.01.2002 N 4, во исполнение которого заключен договор подряда от 25.04.2002.

В этой связи судом правомерно сделан вывод об обоснованности требований ООО "Интеграл", поскольку ответчик принял от истца выполненные им работы без замечаний относительно их срока и качества.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Интеграл" просит взыскать задолженность за выполненные работы за период, когда его не существовало в качестве юридического лица, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду его несостоятельности.

ООО "Интеграл" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Райчихинска Амурской области от 23.04.2002, о чем выдано свидетельство о регистрации от 23.04.2002.

Договор подряда заключен 25.04.2002 с уже зарегистрированным в качестве юридического лица ООО "Интеграл".

Задолженность предъявлена за выполненные работы ООО "Интеграл" на основании актов приемки выполненных работ за май и сентябрь.

Иные доводы ООО "ЛПК "Крона" не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Лесопромышленная компания "Крона" в сумме 13044 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А04-3629/03-15/123 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания "Крона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 13044 руб. 46 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.