Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3020 В признании недействительным требования налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное страхование накопительной части трудовой пенсии, отказано, т.к. оспариваемое требование законно и соответствует нормам НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Л.Е. - Л.В., представитель по доверенности от 30.01.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е., город Комсомольск-на-Амуре на решение от 25.04.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А73-1070/2003-17 (АИ-1/633) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Е., город Комсомольск-на-Амуре к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным требования N 653121454 от 31.12.2002.

После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, а изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Л.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просила признать недействительным требование от 31.12.2002 N 653121454 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам), которым предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное страхование накопительной части трудовой пенсии в сумме 413 рублей.

Решением суда от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция по налогам и сборам правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом внесенных в статью 28 этого Закона изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, исчислила платеж на накопительную часть трудовой пенсии, поэтому оспариваемое требование законно и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающим порядок направления требования об уплате страховых взносов.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм налогового законодательства и предложено отменить решение и постановление.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, сводятся к тому, что судебными инстанциями не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной правовой нормы внесенные в статью 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ изменения Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся размера платежа на формирование накопительной части трудовой пенсии, вступают в силу не ранее 30.06.2002, тогда как инспекцией по налогам и сборам расчет накопительной части страховых взносов предпринимателю произведен с января по ноябрь 2002 года. На этом основании заявитель жалобы полагает, что вышеназванным Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, во-первых, ухудшено положение предпринимателя, так как установлена новая ставка сбора, во-вторых, он не распространяется на период отношений с января 2002 года.

По мнению представителя предпринимателя, данные обстоятельства судом не устанавливались, оценка им не дана, в связи с чем дело предложено направить на новое рассмотрение.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения и считает, что судебные акты законны, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, гражданка Л.Е. Администрацией Центрального района города Комсомольска-на-Амуре 7 марта 1997 года зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и до 2002 года статус предпринимателя ею не утрачен. В этой связи инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 28 вышеназванного Федерального закона от 15.12.2002 N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) исчислила платеж на накопительную часть трудовой пенсии в виде фиксированного платежа, исходя из годового размера взносов, что по сроку с января по 15.10.2002 составило сумму 413 руб., которую предпринимателю по состоянию на 31.12.2002 предложено было уплатить согласно требованию налогового органа N 653121454.

Оспаривая в судебном порядке данное требование, предприниматель указала в своем заявлении в арбитражный суд об отсутствии у нее обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Арбитражный суд, рассмотрев требования предпринимателя, правильно установил обстоятельства дела, и обосновал свои выводы ссылками на нормы законодательства, регулирующие отчисления по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации, в том числе уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был установлен максимальный размер фиксированного платежа, который не мог превышать 3600 руб. (пункт 2), тогда как пунктом 3 этой статьи предписывалось, что минимальный размер фиксированного платежа устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательным для уплаты.

Такой размер Налоговым кодексом Российской Федерации установлен не был.

Между тем статьей 14 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 3 статьи 28 ранее названного Закона внесены изменения следующего содержания: минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

К числу главных доводов, по которым предприниматель оспаривает правомерность исчисленного платежа накопительной части трудовой пенсии, относится то обстоятельство, что введение Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ фиксированного платежа ухудшает положение предпринимателя и не имеет обратной силы.

Такие утверждения предпринимателя не соответствуют положению, закрепленному пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой налоговой нормы, ухудшение положения плательщика сбора обусловлено установлением нового сбора, повышающим размеры сбора, тогда как при отсутствии в статье 28 Федерального закона от 15.11.2001 N 167-ФЗ размера фиксированного платежа, установление Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ минимального размера фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии нельзя отнести к установлению нового сбора, в том числе и к повышению его размера.

Оспаривая вывод арбитражного суда относительно неприменения к возникшим правоотношениям в течение января-ноября 2002 года положений статьи 14 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 названного Закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, которое имело место 31.05.2002 в "Российской газете" N 97, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем этой же статьей рассматриваемого Закона предусмотрено введение его в действие в определенном порядке и в отношении статьи 14 предписано, что ее действие распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2002 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о правомерных действиях инспекции по налогам и сборам по исчислению платежа на накопительную часть трудовой пенсии предпринимателя с января по ноябрь 2002 года.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1070/2003-17 (АИ-1/633) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.