Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 1998 г. N Ф03-А16/98-1/420 Суд признал правомерным взыскание задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа в связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 1998 г. N Ф03-А16/98-1/420
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Безуглый Н.С., директор, от ответчика - Староминский В.Ш., директор, Леут В.В., адвокат, ордер N 20 от 03.12.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Староминского В.Ш. на постановление от 10.02.98 г. по делу N А16-642/97-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Совместного Российско-Американского предприятия SPI Technology к Частному предпринимателю Староминскому В.Ш. о взыскании 103559 рублей 55 копеек.

Совместное Российско-американское предприятие "SPI Technology" обратилось с иском в арбитражный суд к частному предпринимателю Староминскому В.Ш. о взыскании задолженности в сумме 69059 рублей 55 копеек, составляющих задолженность по договору от 10.06.97 г. и штрафа 34500 рублей за просрочку платежа.

Решением от 09.12.97 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Еврейской автономной области постановлением от 10.02.98 г. решение суда первой инстанции отменила и исковые требования совместного предприятия удовлетворила. С ответчика взыскан основной долг в сумме 69000 рублей и пеня 10059 рублей 55 копеек. При взыскании штрафа судом применена ст. 333 ГК РФ.

Частный предприниматель Староминский В.Ш. не согласился с постановлением арбитражного суда и обжаловал его в кассационную инстанцию, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того, что договором от 10.06.97 г. предусмотрено было принятие товара только на реализацию, а расчеты за него должен был произвести конечный получатель ООО "Нерудный" и суд не произвел замену ответчика на надлежащего, т.е. получателя товара, в соответствии со ст. 36 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 АПК РФ.

Ходатайство частного предпринимателя Староминского В.Ш. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено согласно ст. 99 АПК РФ.

В кассационной инстанции ЧП Староминский В.Ш. поддержал свою жалобу и просил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономном области отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Совместное предприятие с жалобой ответчика не согласилось и просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что совместное российско-американское предприятие "SPI Technology" заключило с частным предпринимателем Староминским В.Ш. договор от 10.06.96 г.

Согласно п. 1.1. договора совместное предприятие передало частному предпринимателю Староминскому В.Ш. на реализацию крекер на сумму 69059 рублей 55 копеек., который ЧП получил по счет-фактуре N 1129 от 18.06.97 г.

П. 1.2 договора предусмотрено, что ЧП должен реализовать полученный товар и оплатить его совместному предприятию в течении 30 дней с момента получения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Еврейской автономной области правильно дала толкование указанного договора, указав в своем постановлении, что договор от 10.06.97 г. не относится к договору поручения, поскольку ЧП Староминский В.Ш. реализовывал товар не от имени СП, а от своего имени.

По смыслу договор от 10.06.97 г. является одним из видов договора купли-продажи и соответствует ст. 454 ГК РФ.

Имеющимися в деле документами (фактурой от 18.06.97 г. N 1129, свидетельскими показаниями, данными кладовщиком предприятия "Крекер" Кроман Л.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции) подтверждается получение ЧП Староминским В.Ш. товара на сумму 69059 рублей 35 копеек.

Документов в подтверждение оплаты данной суммы истцу после реализации товара ООО "Нерудный" по счет-фактуре N 23 от 14.07.97 г., ответчик не представил.

Поэтому апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика долг в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ и условиям договора.

Поскольку частный предприниматель нарушил порядок расчетов с истцом за полученный товар, поэтому арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 2.1 договора возложил на ответчика ответственность в виде пени в сумме 48990 рублей.

Но так как размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция уменьшила пеню до суммы 10059 рублей 55 копеек, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Так как постановление апелляционной инстанции от 10.02.98 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, то оснований к отмене его не имеется.

Частному предпринимателю Староминскому В.Ш. при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины в порядке ст. 91 и 169 АПК РФ. Доказательств уплаты ее ЧП не представлено. Поэтому следует взыскать с ЧП Староминского В.Ш. расходы по госпошлине в сумме 1805 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета, согласно Закону РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.98 г. по делу N А16-642/97-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Староминского В.Ш. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1805 рублей 56 копеек.

Выдать исполнительный лист.