Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2644 Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку отмененный впоследствии решением суда тариф за электроэнергию действовал в спорный период и у ответчика имелись правовые основания для его применения при расчетах с потребителями электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2644
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2004 г. N А04-48/03-12/3

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серохвостова А.А., юрисконсульт по доверенности N НЮ-504 от 24.12.2002, от ответчика: Коврижкин С.А., начальник юридического отдела по доверенности N 22/246 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 08.05.2003, постановление от 16.07.2003 по делу N А04-548/03-23/28 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 136134840 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.10.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 136134840 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.09.2001 по 14.01.2002.

Иск обоснован тем, что Предприятие в указанный период производило оплату за потребленную электроэнергию на основании тарифа, утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Амурской области (далее - РЭК), а также заключенного между сторонами соглашения от 25.12.2001. Впоследствии решением арбитражного суда решение РЭК в части установления тарифа для электрифицированного железнодорожного транспорта признан недействительным. Соглашение от 25.12.2001 в части установления тарифа на электроэнергию является недействительным, так как противоречит ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". В связи с этим излишняя оплата за электроэнергию по завышенному тарифу в сумме 136134840 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 307, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 08.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2678/01-9/208 о признании недействительным решения РЭК вступило в законную силу с 28.01.2002, в связи с чем нормативный правовой акт в оспариваемой части не подлежал применению с указанной даты. При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что поскольку отмененный решением суда тариф действовал в спорный период, то у ответчика имелись правовые основания для его применения при расчетах с потребителями электроэнергии.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается решение от 08.05.2003 и постановление от 16.07.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неправильный вывод об отнесении решения РЭК, установившего тарифы для электрифицированного железнодорожного транспорта, к нормативному правовому акту, не подлежащему применению с момента признания его недействующим судом. В связи с этим считает, что судом фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 по делу N А04-2678/2001-9/208, признавшее недействительным решение РЭК от 21.08.2001 в части установления тарифов для железнодорожного транспорта. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002, а также на неподведомственность арбитражному суду в спорный период дел о признании недействующими нормативных актов. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ судом необоснованно отклонено заявление истца о преюдициальности решений Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2002 по делу N А04-1636/02-11/17 и от 13.03.2003 по делу N А04-48/03-12/3.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго", выразив несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что в период до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения РЭК оно применялось обоснованно и у ОАО "Амурэнерго" имелись законные основания для применения тарифов, установленных решением РЭК. В связи с этим считает, что неосновательное обогащение у ОАО "Амурэнерго" отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 08.05.2003 и постановления от 16.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 10.08.2001 N 1 и от 28.12.2001 N 1/22/1096, в соответствии с которыми ответчиком производилась подача электроэнергии истцу.

По условиям договоров расчеты за потребленную электроэнергию производились по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями РЭК Амурской области.

Решением РЭК от 21.08.2001 установлен с 01.09.2001 тариф на электроэнергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, в размере 0,764 руб. за кВт/час.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2001 по делу N А04-2678/01-9/208 вступившим в законную силу 28.01.2002, указанное решение РЭК Амурской области в части установления тарифа для электрифицированного железнодорожного транспорта признано недействительным как несоответствующее закону.

25.12.2001 между истцом, ответчиком и РЭК заключено соглашение N 25.12.2001, по которому стороны согласовали оплату за потребленную электроэнергию в размере 0,66 руб. кВт/час до установления тарифа РЭК Амурской области.

В период с 01.09.2001 по 01.12.2001 Предприятие произвело оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу 0,764 руб. за кВт/час, а в период с 01.12.2001 по 14.01.2002 - по тарифу 0,66 руб. за кВт/час. Полагая, что в результате применения данных тарифов при расчетах по договорам энергоснабжения ответчик получил неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 04.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию посредством их установления органами государственного регулирования тарифов. К числу таких органов относятся и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - РЭК, осуществляющие полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ следует читать 14.04.1995

Из материалов дела следует и установлено судом, что расчеты сторон за отпущенную в спорный период электроэнергию производились на основании тарифов, установленных решением РЭК от 21.08.2001 и соглашением сторон от 25.12.2001.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции дали правильную оценку решению РЭК от 21.08.2001 как нормативному правовому акту, исходя из норм ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ. При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2678/01-9/208 о признании недействительным указанного решения РЭК как несоответствующего закону вступило в законную силу с 28.01.2002 с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), действовавшего на момент принятия решения.

Поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ (1995 г.) решение арбитражного суда вступало в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы - с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, а также учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. не определяли порядок принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что тариф в размере 0,764 руб. за кВт/час, установленный решением РЭК от 21.08.2001, обоснованно применялся сторонами при расчетах за электроэнергию в спорный период до момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения РЭК, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о нормативно-правовом характере решения РЭК, установившего тарифы для железнодорожного транспорта в спорный период, а также о неподведомственности арбитражному суду в спорный период дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти несостоятельны, поскольку данные споры относились к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания закона, содержащегося в ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что давая оценку решению РЭК как нормативному правовому акту, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда по делу N А04-1678/2001-9/208 о признании недействительным решения РЭК. Решение суда по указанному делу не содержит указания на правовую природу оспоренного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возможности применения при рассмотрении данного дела норм ГПК РСФСР, поскольку порядок разрешения споров арбитражным судом, в том числе вопросы принятия решения, вступления его в законную силу, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако указанное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления истца о преюдициальном значении для данного дела решений Арбитражного суда Амурской области, указанных в жалобе, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку данные решения основаны на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, данный довод жалобы уже получил правовую оценку суда в постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2003, постановление от 16.07.2003 по делу N А04-548/03-23/28 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.