Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2685 Во взыскании задолженности и штрафа за просрочку платежа отказано, т.к. материалами дела не подтверждается факт оказания истцом юридических услуг по спорному договору, поэтому отсутствуют основания для их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" на постановление от 15.08.2003 по делу N А59-309/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Таткор" о взыскании 8560 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткор" о взыскании задолженности в размере 8000 руб. и 560 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 10.12.2002 по 24.12.2002 по договору от 06.11.2002.

Решением от 08.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 421, 781 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение от 08.05.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом юридических услуг по спорному договору в декабре 2002 года, поэтому отсутствуют основания для их оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр" предлагает постановление от 15.08.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела проект договора покупки судна, составленный в ноябре 2002, который подтверждает, по его мнению, факт оказания юридических услуг ответчику в декабре 2002, поскольку данный договор является длящимся с ноября 2002 года по январь 2003 года. Кроме того, считает, что судом неправильно оценен п. 5.2 договора и сделан необоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таткор", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления от 15.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2002 между ООО "Таткор" (доверитель) и ООО "Юридический Центр" (юридическая служба) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а юридическая служба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1. и 3.2 данного договора стороны установили обязанность доверителя оплачивать услуги юридической службы не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8000 руб., предусмотрев в п. 3.3 уплату штрафа за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день задержки в оплате.

Срок действия договора определен сторонами до 06.11.2003. В соответствии с п. 5.2 договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за месяц.

10.11.2002 ООО "Юридический центр" предъявило ООО "Таткор" счет-фактуру N 93 на оплату оказанных юридических услуг за ноябрь 2002 года, которая оплачена ответчиком, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 107 от 11.11.2003.

26.11.2002 ООО "Таткор" уведомило истца о прекращении договора от 06.11.2002 в связи с приостановлением деятельности предприятия.

02.12.2002 ООО "Юридический центр" выставило ООО "Таткор" счет-фактуру N 106 на оплату юридических услуг за декабрь 2002 года, которую ответчик не оплатил.

Полагая, что ООО "Таткор" не соблюден срок для уведомления о досрочном расторжении договора и считая, что за ним образовалась задолженность по данному договору за декабрь 2002 года, ООО "Юридический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе: проекта договора продажи судна, приказа от 06.11.2002, акта приемки от 24.12.2002 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ответчику в декабре 2002 года. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание письменный отказ ООО "Таткор" от 26.11.2003 от юридических услуг истца по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 779 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске в связи с недоказанностью предоставления ответчику юридических услуг в декабре 2002 года в соответствии с условиями договора.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на длящийся характер договора продажи судна, поскольку данные доводы истца не подтверждаются материалами, имеющимися в деле и не свидетельствуют об оказании юридических услуг ответчику в декабре 2002 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления от 15.08.2003.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.08.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-309/03-С/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.