Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2139 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пени и штрафа отказано, т.к. предприятие неправомерно применило льготу по освобождению квартирной платы от НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2139
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 16419/03 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Синцова С.С., юрисконсульт 1 категории по доверенности от 23.07.2003 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Р" на решение от 07.05.2003, постановление от 27.06.2003 по делу N А37-650/03-10 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ИС-04-10/180 от 27.02.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Р" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N ИС-04-10/180 от 27.02.2003 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850979 руб., пени в сумме 806268,4 руб., штрафа в сумме 170195,8 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 124338 руб.

Решением от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, суд первой инстанции оставил требования МУП "Р" без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" предприятие применило льготу, предусмотренную подпунктом "г" пункта 1 вышеназванной нормы.

В кассационной жалобе МУП "Р" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что его положение как налогоплательщика ухудшилось после дополнения пунктом 5 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Следовательно, в соответствии с требованием статьи 57 Конституции РФ суд не должен был применять данную норму.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что квартплата относится к таким лицензируемым видам деятельности как эксплуатация инженерных инфраструктур городов и населенных пунктов.

Изложенные в жалобе доводы представитель МУП "Р" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив доводы МУП "Р", суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности) освобождена от налога на добавленную стоимость. Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что освобождение от налога на добавленную стоимость производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов относится к лицензируемому виду деятельности.

Как видно из материалов дела, МУП "Р" создано на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана N 132-р от 05.11.1999. Согласно Уставу предприятия основным его видом деятельности является эксплуатация и обслуживание жилищного фонда. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 N 1073, работы по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда являются составляющими такого вида деятельности как эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов. Из акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 30.12.2002 N 356 следует, что в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 МУП "Р", не имея соответствующей лицензии, осуществлял уставной вид деятельности.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о неправомерном применении МУП "Р" льготы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил закон, ухудшающий положение МУП "Р", является несостоятельным. Пункт 5 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" введен в действие Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Федеральный закон N 36-ФЗ от 02.01.2000 вступил в законную силу с 1 января 2000 года, следовательно, действие его распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2000. Как отмечалось выше, МУП "Р" осуществлял работы по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда без соответствующей лицензии в период с 01.01.2000 по 02.11.2000.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 по делу N А37-650/03-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.