Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1459 Во взыскании задолженности за поставленный товар отказано ввиду доказанности факта поставки истцом части товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1459
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ДВ-Родник" - Голованова Л.В. - директор, от ответчика - ЗАО "Логос-ДВ" - Богаткина Н.И., представитель по доверенности N 288 от 27.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого общества "Логос-ДВ" на постановление от 23.02.2002 по делу N А73-5189/2001-4/13(АИ-1/387) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник" к закрытому акционерному обществу "Логос-ДВ" о взыскании 25175 рублей 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Родник обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Логос-ДВ" о взыскании 25175 рублей 36 копеек, составляющих задолженность за пробирки, поставленные по накладным N 15/1 от 12.02.2001 и N 15 от 13.03.2001.

Решением от 20.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2002 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.03.2002 в удовлетворении иска отказано по причине доказанности факта поставки истцом некачественного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение отменено. Взыскано с ЗАО "Логос-ДВ" в пользу ООО "ДВ-Родник" 25175 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанций в нарушение статей 66, 67, 68 АПК РФ принято как доказательство экспертное заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 27.06.2001 и сделан необоснованный вывод о поставке истцом товара ненадлежащего качества. В связи с этим требования истца об оплате поставленного товара подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Логос-ДВ" предлагается постановление от 23.05.2002 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не может являться доказательством по делу. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований статей 469, 475 ГК РФ. Полагает, что истец не имеет права требовать оплату в полном размере за поставленный товар ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Логос-ДВ" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДВ-Родник", выразив несогласие с доводами жалобы, считает постановление от 23.05.2002 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности сторон по накладным от 12.02.2001 N 15/1 и от 13.03.2001 N 15 ООО "ДВ-Родник" поставило ЗАО "Логос-ДВ" пробирки ПХ-16 в количестве 19891 штук, ПХ-14 в количестве 34720 штук и П-1-10 в количестве 18864 штук на общую сумму 115175 рублей 36 копеек.

Платежным поручением от 05.01.2001 N 8 ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 90000 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ДВ-Родник" с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик отказался от оплаты части товара - пробирок П-1-10 по причине ненадлежащего их качества и получения уведомления от пользователей товаром о невозможности термической обработки пробирок.

В связи с поступившими от пользователей товара претензиями к качеству пробирок П-1-10, полученных от истца, ЗАО "Логос-ДВ" произвело их экспертизу, которая установила несоответствие пробирок требованиям технических условий и государственного стандарта.

Отменяя решение от 18.03.2002, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение, представленное ответчиком, как доказательство, подтверждающее поставку истцом товара ненадлежащего качества, поскольку указанное заключение является" результатом экспертизы, проведенной с нарушением требований статей 66, 67, 68 АПК РФ.

Данный вывод суда следует признать ошибочным. В соответствии со статьями 33, 60 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а арбитражный суд оценивает доказательства согласно требованиям ст. 59 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акт экспертизы от 27.06.2001 N 1045, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой по заявлению ответчика, а также протокол испытаний от 15.06.2001, как доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что проверке на качество подвергнуты пробирки центрифужные неградуированные П-1-10, поставленные истцом по накладным N 15/1 и N 15.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Установив, что поставленные истцом пробирки П-1-10 не отвечают по качеству требованиям ТУ 9464. 001. 29508/33-2000, ГОСТ 1770-74Е, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с поставкой некачественного товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ГОСТ 1770-74

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог быть поставлен в известность о целях использования пробирок, а также о том, что стороны при поставке не оговаривали требования о качестве товара являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом сертификат качества с указанием требований к качеству пробирок П-1-10, одним из которых является их термоустойчивость (л.д. 37).

Необоснованны также ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, так как актом экспертизы от 27.06.2001 N 1045 установлено несоответствие пробирок П-1-10 по качеству требованиям технических условий и Государственному стандарту.

Поскольку стоимость некачественного товара составляет 62719 рублей 80 копеек, тогда как общая стоимость поставленного товара равна 115175 рублям 36 копейкам, из которых 90000 рублей оплачены ответчиком предварительно 05.01.2001, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 подлежит отмене, а решение от 18.03.2002 надлежит оставить в силе, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление от 23.05.2002 по делу N А73-5189/2001-4/13 (АИ-1/387) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 18.03.2002 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ДВ-Родник" в пользу ЗАО "Логос-ДВ" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 554 рубля.

Выдать исполнительный лист.