Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3722 В признании сделки по приватизации имущества недействительной и применении последствий такого признания путем возврата неподлежащего приватизации имущества отказано, поскольку спорные объекты не исключены законом из числа подлежащих приватизации, вследствие чего включение их в уставный капитал АО правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Н.А. - прокурор от ответчика: ЗАО "Сахалинремфлот": Табакар О.Г. - юрист по доверенности N 15/1 от 02.02.2004, от третьего лица: ОАО "Сахалиндок": Головина Н.А. - представитель по доверенности N 50/1 от 30.01.2004, ЗАО "Сахалинремфлот-98": Данилевский А.А. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, Прокурора Сахалинской области на постановление от 06.11.2003 по делу N А59-1717/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, закрытому акционерному обществу "Сахалинремфлот", 3 лица: открытое акционерное общество "Фрегат", открытое акционерное общество "Сахалиндок", Государственная администрация Холмского морского рыбного порта, закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот-98" о признании недействительным плана приватизации и взыскании 3014,3 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.02.2004.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинремфлот", Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о частичном признании сделки по приватизации имущества недействительной и применении последствий такого признания путем возврата Комитету следующего, не подлежащего приватизации, имущества: северного судоремонтного причала, подходного канала, западного судоремонтного причала, подкрановых путей общей стоимостью 3014,3 тысяч рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Фрегат", открытое акционерное общество "Сахалиндок", Государственная Администрация Холмского морского рыбного порта, закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот-98".

Решением суда от 14.01.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд установил, что при приватизации части государственного имущества - гидротехнических сооружений Холмского морского рыбного порта АООТ "Фрегат", не имея на то права, включило их в свой уставный капитал в нарушение действующего на тот момент законодательства о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение от 14.01.2003 отменено, в иске отказано.

Отклоняя иск, вторая инстанция не признала, что спорные объекты исключены законом из числа подлежащих приватизации, вследствие чего включение их в уставный капитал АООТ "Фрегат" от правопреемника - АООТ "Судоремонтник" суд посчитал правомерным, а иск - необоснованным.

При этом суд не установил иных оснований для признания сделки приватизации недействительной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлениям Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, Прокуратуры Сахалинской области, где ставится вопрос об отмене постановления от 06.11.2003, как незаконного, и оставлении решения от 14.01.2003 в силе.

По утверждению заявителей, апелляционная инстанция ошибочно не учла, что спорные объекты, согласно приведенным доводам, являются портовыми гидротехническими сооружениями, приватизация которых на момент совершения оспариваемой сделки, была запрещена законодательством о приватизации. В связи с чем, у суда имелись основания для признания ее недействительной и применения последствий этого.

Ответчик - ЗАО "Сахалинремфлот", а также ОАО "Сахалиндок", ЗАО "Сахалинремфлот-98" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Согласно Плану приватизации Базы технического обслуживания флота - структурное подразделение Холмского морского рыбного порта, утвержденного Решением Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом от 20.09.1993 N 154, в перечень объектов относящихся к федеральной собственности и не подлежащих приватизации вошли северный судоремонтный причал, подходной канал, западный судоремонтный причал и подкрановые пути общей стоимостью 3014,3 тысячи рублей (в ценах 1992).

Данное имущество в процессе приватизации передано по разделительному балансу созданному по решению трудового коллектива судоремонтного цеха АООТ "Судоремонтник".

В последующем в 1994 году после слияния этого акционерного общества с кооперативом "Фрегат", произошедшего в результате реорганизации, правопреемником имущества становиться АООТ "Фрегат", за которым оно закреплено на праве собственности. Бюро технической инвентаризации внесена запись 27.11.1997 в регистрационную книгу и выданы регистрационные удостоверения NN 98 и 99.

В мае 1998 года ОАО "Фрегат" (правопреемник АООТ "Фрегат") по акту приема-передачи от 26.05.1998 передает указанные объекты в качестве учредительного взноса в ЗАО "Сахалинремфлот", где они до настоящего времени находятся.

Оспаривая сделку по приватизации имущества, Прокурор указывает в частности на пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации на 1992 год и пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации на 1994 год, действовавшие в рассматриваемый период, согласно которым приватизация портовых гидротехнических сооружений запрещена, в связи с чем суду необходимо было выяснить относятся ли спорные объекты к таковым.

В статье 9 КТМ РФ (ст. 60 КТМ от 1974 года) дается понятие морского рыбного порта как комплекса сооружений, расположенных на специально отведенных территориях и акватории для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По сведениям Государственной Администрации Холмского рыбного порта (т. 2, л.д. 28), заключению АО "Сахалингипрорыбпром" (т. 1, л.д. 163) и письмам КУГИ Сахалинской области NN 598, 560 спорное имущество относится к судоремонтным линиям, расположенным на производственной территории ОАО "Фрегат", используются этим предприятием для проведения судоремонтных работ крупнотоннажных рыбопромысловых судов (без докования). К портовым сооружениям общего назначения, где осуществляются погрузочно-разгрузочные мероприятия, и производится отстой судов, эти объекты не относятся. В комплексное обслуживание судоремонт не входит, портовые сборы в соответствии с Положением о портовых сборах за услуги морских рыбных портов (Приказ Комитета по рыболовству от 01.10.1995) в данном случае не взимаются.

Судом было установлено, что судоремонтные набережные линии, к которым относятся спорные объекты и портовые гидротехнические сооружения, запрещенные к приватизации, имеют различные коды в Общем классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 и следовательно имеют самостоятельный статус недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 Госкомимущество РФ издает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие процесс приватизации, а также дает разъяснения этих нормативных актов и Государственной программы приватизации.

Поэтому суд второй инстанции правомерно сослался на принятое Госкомимуществом с целью разъяснения Программы приватизации распоряжение N 444р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", где в пункте 8 Приложения N 6 дан исчерпывающий перечень объектов судоремонтных предприятий, не подлежащих приватизации (плавучие и сухие доки подъемной силой 8,5 тысяч тонн и более). Судоремонтные набережные в этот перечень не вошли.

Не содержится запрета на приватизацию этих объектов и в распоряжении ГКИ РФ N 700-р от 04.11.1992 "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов".

Также, судом оценены в качестве доказательств имеющиеся в деле письма N АР-9/3339 от 13.04.1995 и N АР-9/5102, где Госкомимущество России дает официальное разъяснение, что судоремонтные причальные линии не могут быть отнесены к портовым сооружениям и объектам, которые в соответствии с действующим законодательством, запрещены к приватизации.

Названный государственный орган посчитал возможным приватизацию последних путем внесения их как государственной доли в уставные капиталы акционерных обществ с последующей продажей соответствующих пакетов акций по закрытой подписке рыбопромысловым компаниям.

Доводы первой инстанции и Прокурора о том, что разъяснения Комитетом даются только в виде нормативных актов несостоятельны и противоречат названной норме ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Исследовав указанные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, вторая инстанция сделала правильный вывод об отсутствии запрета в действовавшем на тот момент законодательстве на приватизацию спорных четырех объектов Холмского морского рыбного порта.

Вследствие этого включение их в уставный капитал АООТ "Фрегат" и в дальнейшем передача в качестве учредительного взноса в ЗАО "Сахилинремфлот" произведено в соответствии со статьями 209, 213 ГК РФ и изложенными выше нормами материального права.

Поскольку Прокурором не представлено иных оснований для признания сделки приватизации недействительной, то иск при таких обстоятельствах отклонен судом правомерно.

Таким образом, постановление от 06.11.2003 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.11.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1717/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.