Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2009 Государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства признана недействительной, поскольку при ее проведении не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Туренок А.Ф. - Спорышев С.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2004, от ООО "Приморохота" - Красицкий И.Л., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" на решение от 25.02.2003, постановление от 16.03.2004 по делу N А51-2729/2002 28-112 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Туренка А.Ф. к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота", 3-е лицо: Управление архитектуры, градостроительства, госархстройнадзора администрации г. Владивостока о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2004.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2004 до 17.08.2004.

Индивидуальный предприниматель Туренок А.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - учреждение юстиции), обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота" о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства (гаража для тяжелой техники) по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 125-а; о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности за ООО "Приморохота" на объект незавершенного строительства (блок вспомогательных служб), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 125-а.

Истец обосновал свои требования тем, что объект незавершенного строительства, зарегистрированный на праве собственности за ООО "Приморохота" не существует по ул. Снеговая, 135-а г. Владивостока, а расположен по ул. Снеговая, 125-а г. Владивостока. Строительство данного объекта производилось в рамках договора от 09.11.1993, заключенного между ПО "Приморпромохота" и СЧП "Фирма Туренок" за счет средств истца.

До вынесения решения истец уточнил основания иска, указав на то, что договор от 09.11.1993 не состоялся, строительство спорного объекта производило СЧП "Фирма Туренок" за счет средств дольщика Туренка А.Ф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд для участия в деле привлек Управление архитектуры, градостроительства, госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

Решением от 25.02.2003 суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства и блок вспомогательных служб готовностью 99,5%, расположенный в г. Владивостоке по ул. Снеговая, 135-а, за ООО "Приморхота". В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является самовольной постройкой.

Не согласившись с решением в части признания недействительной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Приморохота", учреждение юстиции и ООО "Приморохота" обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение изменено, в иске отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 16.01.2004 указанное постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 16.03.2004 решение от 25.02.2003 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена учреждением юстиции в нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ООО "Приморохота" просит решение от 25.02.2003, постановление от 16.03.2004 в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 99,5%, расположенный по ул. Снеговая, 135-а в г. Владивостоке, за ООО "Приморохота", отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на неуплату истцом в полном объеме государственной пошлины путем подмены иска имущественного характера иском неимущественного характера, подмену иска об оспаривании права иском об оспаривании действительности государственной регистрации этого права.

Заявитель жалобы, считает, что индивидуальный предприниматель Туренок А.Ф. является ненадлежащим истцом, поскольку не является правопреемником СЧП "Фирма Туренок". Истец не принимал участия в строительстве спорного объекта. Вывод судебных инстанций о неправомерности регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Приморохота" не основан на законе.

Ссылается на то, что доказательства, на которых основано решение, деффектны, недобросовестны, недостоверны, закон, подлежащий применению, судом не применен, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, представленные истцом доказательства сфальсифицированы. Полагает, что истец изменил основание и предмет иска. Заявитель также указывает на то, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является неполным и неопределенным.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение юстиции поддержало доводы ООО "Приморохота", индивидуальный предприниматель Туренок А.Ф. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Приморохота" и индивидуального предпринимателя Туренка А.Ф. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ООО "Приморохота" просил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела оставить без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.1993 между ПО "Приморпромохота" и СЧП "Фирма Туренок" заключен договор о совместной деятельности по строительству гаражей полузаглубленного типа с подвалами. По условиям договора строительство гаражей возложено на СЧП "Фирма Туренок". Из текста договора следует, что гаражи послужат фундаментом для дальнейшего строительства блока вспомогательных служб объединения.

13.12.1994 госпредприятие "Приморохота" (правопреемник ПО "Приморпромохота") и СЧП "Фирма Туренок" подписали дополнение к договору от 09.11.1994. Согласно указанному дополнению СЧП "Фирма Туренок" передает в собственность госпредприятия шесть боксов и дополнительный бокс. Госпредприятие, в свою очередь, обязуется передать СЧП "Фирма Туренок" строительные материалы на строительство всего блока вспомогательных служб, а последнее обязуется закончить строительство объекта вспомогательных служб к 01.02.1995.

07.08.1996 госпредприятие ООО "Приморохота" приватизировано. Покупателем (победителем аукциона) явилось ИЧП "Модус" Козлова А.Н., которое стало правопреемником госпредприятия.

14.09.1999 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока зарегистрировано ООО "Приморохота", которое в соответствии с его Уставом, является правопреемником ИЧП "Модус".

Решением от 09.09.1999 Арбитражного суда Приморского края СЧП "Фирма Туренок" ликвидировано и решением от 12.10.1999 N 3370 отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока исключено из городского реестра регистрации юридических лиц.

09.11.2001 учреждением юстиции зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (блок вспомогательных служб), расположенный по ул. Снеговая, 135-а г. Владивостока, за ООО "Приморохота".

Пологая, что регистрация указанного права за ООО "Приморохота" незаконна и нарушает его право собственности, индивидуальный предприниматель Туренок А.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Суд правильно указал, что вышеуказанные документы при регистрации права собственности на спортивный объект за ООО "Приморохота" в учреждение юстиции представлены не были и последним не рассматривались, не рассматривался также вопрос не является ли спорный объект предметом действующего договора строительного подряда.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что учреждением юстиции в нарушение п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" не запросила и не исследовала документы, подтверждающие необходимость совершения ООО "Приморохота" сделки с объектом незавершенного строительства.

Судебными инстанциями дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и установлен факт участия в строительстве спорного объекта СЧП "Фирма Туренок", предпринимателя Туренка А.Ф.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, однако принимает во внимание, что данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Туренок А.Ф. является ненадлежащим истцом, противоречит п. 8.4. Устава СЧП "Фирма Туренок" и п. 7 ст. 63 ГК РФ.

Необоснованным является довод кассационной жалобы, что истец изменил предмет и основания иска, поскольку в судебных заседаниях истец не затрагивал предмет заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявителям о признании права, в том числе права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем довод жалобы о недоплате истцом госпошлины не имеет правового основания.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2003, постановление от 16.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2729/2002 28-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.