Постановление Президиума Липецкого областного суда от 4 октября 2002 г. N 44-Г-217/2002 Решение суда о направлении дела о нарушении исключительных прав истца на изобретение в арбитражный суд необоснованно, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Патентным законом РФ не предусмотрено абсолютное право арбитражного суда на рассмотрение указанного спора с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 4 октября 2002 г. N 44-Г-217/2002
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора. Рассмотрел протест и.о. председателя облсуда У. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2002 года по делу по иску Л. к ОАО "Р" о нарушении исключительных прав на изобретение.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, президиум установил:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о защите исключительных прав на изобретение.

Свое требование обосновывал тем, что является патентообладателем на изобретения "Профилегибочный стан для производства гофрированных профилей" N 2062155 и "способ производства гофрированного профиля и профилегибочного стана для его осуществления" N 2146572, действующих соответственно с 14.12.92 г. и 22.04.98 г. Однако ответчик без его разрешения использовал данные изобретения, без заключения с ним договора и без выплаты соответствующего вознаграждения чем нарушил требования "Патентного закона РФ". Просил взыскать в его пользу невыплаченные платежи и возместить патентообладателю причиненные убытки.

Определением Советского районного суда от 21.08.2002 г. дело было направлено с согласия истца по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.

Определение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области суд пришел к выводу, что данное дело в связи с принятием 24.07.2002 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введение в действие параграфа 1 "Подведомственность", главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 31 Патентного закона РФ, споры, связанные с применением настоящего Закона, рассматриваются в порядке, установленном Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд за защитой прав как автор изобретения и патентообладатель, т.е. как физическое лицо.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают спорые участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами.

Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Патентным законом РФ не предусмотрено абсолютное право арбитражного суда на рассмотрение спора о нарушении исключительного права на использование изобретения с участием гражданина не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при разбирательстве данного спора суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 2 ст. ЗЗО ГПК РСФСР влечет отмену определения с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2002 года отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.