Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2002 г. N А36-113/11-02 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому не может быть освобождено от ответственности за нарушение договорных обязательств при взыскании задолженности. Однако, в части взыскания пени за просрочку платежа истцу отказано, поскольку нет оснований для наложения ответственности за несвоевременную оплату в связи с недостаточным выделением средств из бюджета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июля 2002 г. N А36-113/11-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Узловой больницы на станции Грязи ЮВЖД на решение от 30 мая 2002 года по делу N А36-113/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

МП "ТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Узловой больницы на станции Грязи ЮВЖД стоимости отпущенной теплоэнергии за период с 15.10.2001 г. по 1.04.2002 г. в сумме 780 650 рублей 15 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 593 294 рублей 11 копеек, всего 1 373 944 руб. 26 коп.

Решением от 30.05.2002 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 780 650 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 120 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты присужденной суммы долга, просит отменить решение от 18.06.2001 года. При этом он считает, что учредитель несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и принадлежащего ему имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Телеграммой от 17.07.2002 г. ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 35 от 1.10.1999 г. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику в согласованном объеме. В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию по счетам истца с 15 по 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1, 17 договора, л.д. 24, 25).

Во исполнение названного договора за период с октября 2001 г. по 1.04.2002 г. истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 780 650 рублей 15 копеек. Согласно двустороннему акту сверки, составленному истцом и ответчиком в лице директоров и гл. бухгалтеров, размер числящейся за ответчиком задолженности за тепловую энергию составил 780 650 рублей 15 копеек (л.д. 51). В добровольном порядке сумма долга до настоящего времени не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика числящейся задолженности и пени за просрочку платежа.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность абонента по оплате отпущенной энергии.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал именно с ответчика сумму основного долга.

Нарушений правил пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, основной должник (ответчик) не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам установлен Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 143.

Отказывая истцу во взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии в связи с недостаточным выделением средств на эти цели из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако в связи с тем, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2002 года по делу N А36-113/11-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.