Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2002 г. N А36-213/13-01 Так как поставщик не оспаривал наличия предоплаты за товар и неисполнение им своих обязательств по поставке, необоснованно указывая, что предоплата осуществлена по другому заказу, несмотря на отсутствие распоряжения покупателя о зачислении денежных средств в счет другого заказа, судом первой инстанции правильно взыскана сумма предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 июня 2002 г. N А36-213/13-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НМК" на решение от 13 марта 2002 года по делу N А36-213/13-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НМК" 886 705 рублей основного долга и 528 534 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2, 23, 49).

Решением от 13.03.2002 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма

основного долга-886 705 рублей 00 копеек и 518 784 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.97 г. N 397238 на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик - ОАО "НМК" обязуется при наличии оплаты поставить, а покупатель - ООО "А" оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с заказами N 32534425 - 400 тонн, 42534425 - 300 тонн, 43534425 - 300 тонн (п. 1.1 л.д. 14, т. 1). Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предоплаты (п. 5.1 договора).

Истец платежными поручениями N 201 от 10.11.98 г. и N 202 от 1.11.98 г. перечислил ответчику 636 705 рублей 00 коп. и 250 000 рублей 00 копеек соответственно, всего 886 705 рублей (т. 1 л.д. 17-18). При этом в платежных поручениях истец указал, что названные суммы являются предоплатой за металлопрокат по договору N 397238 от 23.12.97 г. (заказ N 42534425, код партнера 397238).

Ответчик не оспаривает, что металлопродукция на сумму 886 705 рублей не поставлена. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не выполнено.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что собственником названной суммы является не истец, а ООО НПП "К", поскольку истец письмом от 7.10.1998 г. N 63/3 распорядился все в дальнейшем поступающие на заказ N 42534425 денежные средства переводить на заказы ТОО НПП "К", не принят апелляционной инстанцией во внимание. Из материалов дела и поведения сторон, третьего лица следует, что с 1.09.98 г. по 11.11.98 г. истец перечислял на счет ответчика денежные суммы, указывая при этом, что оплачивается предварительная оплата по договору N 397238 от 23.12.1997 г. и заказу N 42534425. Всего за этот период оплачено 14 764 138 рублей. Впоследствии истец просил зачесть деньги в сумме 13 877 433 рубля на заказ N 2534424 (письма N 63/2 от 8.09.98 г. о зачете 5 959 649 рублей 40 коп., N 68 от 28.10.98 г. - 5 532 783 руб. 60 коп., N 69 от 28.10.98 г., N 71 от 10.11.98 г. - 1 885 000 рублей) (л.д. 57-60 т. 1). В соответствии с данным заказом ОАО "НМК" обязалось поставить металл ТОО НПП "К (ныне ООО НПП "К") согласно договору N 397088 от 23.12.97 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом (л.д. 28, т. 1). Договор исполнен.

Таким образом, в соответствии с установленным истцом, ответчиком и третьим лицом порядком, определенном также п. 5.2 договоров N 397238, 397088 денежные средства могли зачисляться с одного заказа на другой только по распоряжению истца и с согласия третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, что ООО НПП "К" давал согласие на зачет суммы 886 705 руб. 00 коп. Напротив, письмом от 13.11.98 г. (л.д. 128, т. 1) ООО НПП "К" просило излишне перечисленную сумму вернуть на заказ N 42354425. При рассмотрении дела также неоднократно подтверждало, что не является собственником спорной суммы.

Довод ответчика о том, что сумма 886 705 рублей 00 копеек включена в сумму 1 885 000 рублей, необоснован и противоречит письму истца N 71 от 10.11.98 г. в котором четко указано, из каких конкретно сумм сформирована сумма 1 885 000 рублей, (л.д. 57, т. 1). Более того, на этом письме имеется отметка работника ОАО "НМК" об его исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 886 705 рублей 00 коп. Однако апелляционная инстанция считает, что при удовлетворении иска в этой части необходимо исходить из того, что стороны заключили договор N 397238 на поставку металлопродукции, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 636 705 рублей и 2 50 000 рублей, но свои обязательства по поставке не исполнил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ он должен возвратить сумму предоплаты. Лишь только истец будет являться лицом, исполнившим обязательство и, соответственно, собственником этих денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что на момент перечисления спорных сумм у ответчика отсутствовала обязанность по поставке металлопродукции, поскольку согласно заказу N 42534425 поставка металла предусматривалась в 1, 2, 3 кварталах, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные суммы приняты ответчиком от истца в период действия договора N 397238 от 23.12.97 г. (срок действия договора истек 31.12.98 г.). Коль ответчик принял эти денежные средства, то он сам подтвердил свою обязанность по восполнению не поставленной металлопродукции (п. 4.7 договора). Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Иные отношения, кроме отношений по поставке металлопродукции по договору от 23.12.1997 г. N 397238, между истцом и ответчиком отсутствовали. Доказательств расторжения названного договора либо признания его недействительным в материалах дела не имеется.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что перечисленная истцом сумма 886 705 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а следовательно, нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГК РФ) суд первой инстанции применил не правильно. Однако это не повлекло к принятию неверного решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395, 487 Гражданского кодекса РФ правомерно.

Как следует из материалов дела, письмо от 14.01.99 г. о возврате денежных средств в сумме 886 705 рублей было получено ответчиком 18.01.99 г. (л.д. 13, т. 1). Доказательств отправки писем более ранней датой истец не представил. Суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.99 г. по 10.11.2001 г. в сумме 518 784 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований к отмене решения от 13.03.2002 г. не имеется. Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2002 года по делу N А36-213/13-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.