Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 мая 2001 г. N 44-Г-106/2001 Протест прокурора на решение суда оставлен без удовлетворения, так как судом не нарушены правила подведомственности, правильно применен закон, а неточность в протоколах судебного заседания не оспаривалась ни одной из сторон (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 18 мая 2001 г. N 44-Г-106/2001
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов Президиума, с участием прокурора рассмотрел протест прокурора Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 1998 года по иску Л.Н., С.А.И. и других, Липецкой областной коллегии адвокатов к Отделению Пенсионного фонда России по Липецкой области о взыскании денежных сумм, взыскиваемых в качестве страховых взносов из заработной платы. Президиум установил:

Адвокаты Советской, Октябрьской, Левобережной юридических консультаций г. Липецка и юридических консультаций Липецкой области обратились в суд с исками к Пенсионному Фонду Российской Федерации по Липецкой области о возврате части их заработной платы, удержанной за период с 1 января 1997 года по декабрь 1997 года и по март 1998 года в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд и составляющий разницу между тарифом отчислений 28% и ранее действовавшим тарифом 5% от выплат, начисленных в пользу адвокатов.

Свои требования истцы обосновывали тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года был признан неконституционным п. "б" ст. 1 ФЗ от 05.02.1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год".

Липецкая областная коллегия адвокатов обратилась с самостоятельным иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации по Липецкой области о взыскании в пользу коллегии 1 543 876 рублей 76 коп. - суммы, которая составляет разницу между перечисленной коллегией адвокатов суммы страховых взносов, исходя из тарифа 28% и ранее действовавшего тарифа 5% за период с 1 января 1997 года по 1 августа 1998 года и разницы между тарифом 20,6% и 5% за период с 01 августа 1998 года по 31 августа 1998 года. Кроме того, коллегия адвокатов просила взыскать с ответчика денежную сумму за необоснованное пользование чужими денежными средствами, исходя из 60% годовых.

Самостоятельные требования адвокатов и Липецкой коллегии адвокатов были объединены в одно производство.

Представитель ответчика требования истцов не признал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 1998 года в удовлетворении исков адвокатов отказано. Иск Липецкой областной коллегии адвокатов удовлетворен частично.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Прокурором Липецкой области принесен протест на предмет отмены принятого судебного решения и прекращения дела производством в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад члена президиума, судьи, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, поддержавшего положения протеста, объяснения Л.Н.М., представляющей лично свои интересы и по доверенности интересы Липецкой областной коллегии адвокатов, полагавшей доводы протеста надуманными, проверив материалы дела, президиум находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что иск юридического лица (Липецкой коллегии адвокатов) к юридическому лицу (Пенсионному Фонду РФ Липецкой области) не подведомственен судам общей юрисдикции, а потому производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем прокурором не было учтено, что первоначально иски были предъявлены физическими лицами - адвокатами Советской, Октябрьской, Левобережной юридических консультаций (Л.Н.М.,С.А.И.) и другими к Пенсионному Фонду, где Липецкая областная коллегия адвокатов была указана в качестве третьего лица (л.д.2,10,13 и т. д.). Коллегия адвокатов обратилась с самостоятельным иском к Пенсионному Фонду (л.д.110-111), которые определением суда были объединены в одно производство (л.д.109).

Согласно ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, их которых одни подведомственны суду, другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению суде.

Коль скоро требования были объединены в одно производство, а иски адвокатов - физических лиц, подведомственны суду общей юрисдикции, то в силу ст. 28 ГПК РСФСР, все требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая, что требование действующего гражданского процессуального законодательства судом нарушены не были, отменять решение суда первой инстанции по этому основанию нельзя.

Несостоятельно и утверждение прокурора, что решение суда неправильно и по существу, так как у суда не было правовых оснований для применения аналогии закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в протесте, что постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 года нормы Закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в части тарифов отчислений адвокатами 28% от суммы их заработка признаны неконституционными и был установлен 6-месячный срок для приведения законодательства в этой части в соответствии с Конституцией России.

Однако это сделано не было, а потому суд вправе был использовать закон, не признанный неконституционным, а именно Закон о тарифах на 1996 год, который был установлен в размере 5%, и именно из этого тарифа определять размер сумм, подлежащих взысканию с адвокатов. Нарушений действующего законодательства в данном подходе суда к определению размера подлежащих возврате сумм не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждением в протесте о необходимости руководствоваться при вынесении решения суду определением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1998 года "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год".

Прежде всего данное определение принято после вынесения судом первой инстанции решения. Кроме того, данное определение ставит в неравное положение граждан в зависимости от обращения в суд ранее постановления Конституционного Суда и после вынесения такого постановления, что недопустимо.

При вынесении постановления президиум учитывает также и то обстоятельство, что 22 февраля 1999 года решение суда было фактически исполнено, что усматривается из представленного на заседание президиума копии документа о перечислении оспариваемой суммы. Исходя из того, что данные денежные суммы вытекают из требований по трудовым правоотношениям, то поворот исполнения решения в силу ст. 432 ГПК РСФСР недопустим, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что решение было основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах.

Довод протеста о вклейках в протоколе судебного заседания не могут повлечь отмены решения, поскольку ни одна из сторон не оспаривает того обстоятельства, что они были согласны на единоличное рассмотрение дела судьей, замечаний на данный протокол судебного заседания никем не приносились. Само по себе это обстоятельство является основанием для вынесения частного постановления в адрес суда.

Изготовление мотивированного решения позже установленного с действующим законодательством срока также не влечет за собой отмену принятого решения, ибо в силу ст. 306 ч. 2 ГПК РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Вместе с тем президиум находит обоснованным довод протеста о незаконности взыскания с Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области государственной пошлины, так как данный орган действовал в государственных интересах, а потому указание о взыскании с Фонда госпошлины надлежит исключить из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 1998 года оставить без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Пенсионного Фонда России по Липецкой области государственной пошлины в доход государства в размере 23158 рублей 15 коп.