Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 1998 г. N 32/12-98 В автофургонах, в аналогичных палаткам, контейнерам, обустроенных и приспособленных торговых местах, независимо от того, где они находятся: на рынке или нет, - контрольно-кассовые машины должны применяться, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Производство по делу в части взыскания штрафа за отсутствие ценников на продаваемых товарах прекращено в связи с отказом от иска. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 мая 1998 г. N 32/12-98
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЗСОМ" на решение от 26.03.98 г. по делу N 32/12 арбитражного суда Липецкой области установила:

Государственная налоговая инспекция по Лебедянскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ЛЗСОМ" 37570500 руб. (неденоминированных), в том числе 29221500 руб. - штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины и 8349 руб. - штрафа за отсутствие ценников на продаваемых товарах на основании решения руководителя ГНИ от 22.08.97 г.

Решением от 26.03.98 г. иск в части взыскания штрафа в размере 29221 руб. 50 коп. (деноминированных) удовлетворен, в части взыскания штрафа за отсутствие ценников производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие отмены решения ГНИ в указанной части вышестоящим налоговым органом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.03.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Ответчик утверждает, что фактически торговля его филиалом велась с лотка, а не с автофургона, торговля осуществлялась не на рынке, а на территории, прилегающей к рынку, и в связи с этим применение контрольно-кассовой машины было необязательным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" вместо норм Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что торговля ответчиком велась фактически из автофургона, факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает решение от 26.03.98 г., вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 августа 1997 г. сотрудниками ГНИ по Краснинскому району проведена проверка магазина "А" (структурного подразделения ответчика), осуществлявшего выездную торговлю в с. Красное с автомобиля ИЖ 2715 г/н А056МС 48. Актом проверки N 005664 (л.д. 7-8), актом снятия наличной денежной выручки, объяснительной продавца П. подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи населению трех пар детской обуви по цене 45 и 55 тыс. руб. вследствие отсутствия таковой вообще в месте продажи.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Согласно абзацу третьему пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 г. в ред. постановления от 6.01.97 г. N 11, палатки, киоски, ларьки, павильоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и приспособленные торговые места, автофургоны, находящиеся на территории рынков, ярмарок, выставочных комплексов и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, исключены из перечня предприятий, которые могут не применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Таким образом, в автофургонах, в аналогичных палаткам, контейнерам, обустроенных и приспособленных торговых местах, независимо от того, где они находятся: на рынке или нет, - контрольно-кассовые машины должны применяться.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что торговля фактически осуществлялась не на рынке и поэтому он был освобожден от применения ККМ, безоснователен и не имеет значения для вынесения решения по существу дела.

Довод ответчика о том, что торговля фактически осуществлялась им с лотка, а не из автофургона, не подтвержден материалами дела. Так, из показаний свидетелей П., М., К., Ко. видно, что автомашина и лоток, стоящий рядом с ней, составляли единое торговое место: часть товара бралась непосредственно из машины, двери машины служили своего рода "ограждением торгового места, уменьшая возможность хищения товара" (л.д. 48). Исходя из этого суд первой инстанции правильно посчитал имевшую место обязанность ответчика применять контрольно-кассовую машину при торговле из указанного торгового места.

Довод ответчика, что причиной наложения взыскания фактически явился конфликт продавца с главой администрации района, также не подтвержден материалами дела и не может влиять на оценку обоснованности применения санкций при фактическом наличии нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан абзац второй части первой статьи 7 названного закона, на основании которого принято обжалуемое решение, признан не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с текстом постановления (п. 4) само постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу 12.05.98 г. Согласно ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" абзац второй части первой статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ ..." с этого момента утратил силу. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены в апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, обоснованно принятого на основании действовавшего и применяемого на момент вынесения решения закона.

При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии с той же нормой ФКЗ "О конституционном Суде РФ" решение суда первой инстанции, равно как и решение ГНИ по Лебедянскому району от 22.08.97 г. не подлежат исполнению и могут быть пересмотрены в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 95, 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 26.03.98 г. по делу N 32/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛЗСОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета АО "ЛЗСОМ" в доход федерального бюджета 634 руб. 43 коп. госпошлины.