Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 1997 г. N 140/2-97 Поскольку в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в удовлетворении этой части иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 декабря 1997 г. N 140/2-97
(извлечение)

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего, судей, при участии сторон: от истца - К.Л.А. - предприниматель, от ответчика К. Г. И. - юрисконсульт,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Ф-К-1" г. Елец на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.97 г. по делу N 140/2, установила:

Предприниматель К.Л.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Ф-К-1" пени за просрочку оплаты нефтепродуктов и штрафа за необоснованное уклонение от оплаты.

Решением от 27.10.97 г. исковые требования удовлетворены в сумме 170 000 000 руб. и пени 5 599 820 руб. штрафа. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.10.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 5.05.96 г. был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. договора продавец (истец) обязался передавать в собственность, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить товар.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 8.04.97 г. по делу N 44/2 по иску предпринимателя К.Л.А. с ответчика взыскана задолженность за проданные по договору от 5.05.96 г. нефтепродукты в сумме 111 996 370 руб. (л.д. 51-52).

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора. Решением установлено, что во исполнение договора от 5.05.96 г. истец передал в мае-августе 1996 г., а ответчик принял бензин на сумму 732 428 370 руб., однако в полном объеме товар не оплатил.

Согласно п. 2.3.1. договора ответчик должен оплачивать товар в течение 21 календарного дня со дня поставки.

Сроки оплаты ответчиком нарушены, т.к. сумма 111 996 370 руб. до настоящего времени не перечислена.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено начисление штрафа за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, а также пеня при несвоевременной оплате.

Пеня в сумме 221 616 843 руб. за период просрочки с 31.08.96 г. по 6.10.97 г. обоснованно начислена истцом на неоплаченную часть товара (л.д. 50).

В то же время, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 170 млн. рублей согласно ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд 1 инстанции должен был приостановить рассмотрение спора в связи с возбуждением уголовного дела N 52252 против бывших должностных лиц ТОО "Ф-К-1" не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Факт неоплаты ответчиком бензина, полученного от истца на сумму 111 996 370 руб. подтвержден судебным решением от 8.04.97 г. по делу N 44/2, вступившем в законную силу.

Ни постановления следственных органов, ни приговор суда по уголовному делу не могут отменить решение арбитражного суда.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом этого, какими бы ни были результаты расследования, за действия бывших должностных лиц ответчика отвечает ответчик.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика об имеющихся в деле расходных кассовых ордерах (л.д. 29-34). Кроме того, данные копии ордеров надлежащим образом не оформлены (отсутствуют порядковые номера, подписи руководителя и главного бухгалтера).

В то же время, апелляционная коллегия считает, что истец применил к ответчику две меры ответственности на одно правонарушение, что не допускается действующим гражданским законодательством (штраф и пеня за нарушение обязанности по оплате продукции).

В судебном заседании истец отказался от штрафных санкций в сумме 5 599 820 руб.

С учетом этого, решение от 27.10.97 г. подлежит изменению, во взыскании штрафа 5 599 820 руб. отказывается.

В остальной части решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение от 27.10.97 г. по делу N 140/2 изменить.

В части взыскания штрафа 5 599 820 руб. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО "Ф-К-1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 072 166 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.