Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2002 г. N А36-12/8-02 Налогоплательщик, уплатив таможенные платежи и сменив таможенный режим временного ввоза на режим выпуска для свободного обращения, исполнил свою обязанность по уплате налога в виде таможенного платежа, а поскольку в этом случае зачет платежей допускается, с него неправомерно взысканы финансовые санкции за просрочку уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 мая 2002 г. N А36-12/8-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2002 г. N А36-12/8-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2002 г. по делу N А36-12/8-02 и установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании Липецкой таможни возвратить из бюджета как необоснованно списанные в бесспорном порядке денежные средства в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 8 390,76 руб. по инкассовым поручениям N 8,9 от 30.10.01. г.

Решением от 11.03.02 г. исковые требования удовлетворены в сумме 3 767,34 руб. в том числе по: инкассовому поручению N 8 от 30.10.01. г. - 1 106,46 руб., по инкассовому поручению N 9 от 30.10.01. г. - 2 660,88 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.03.02. г. изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по инкассовому поручению N 9 в сумме 2 660,88 руб. пени ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик считает, что суд 1 инстанции неправомерно применил к данному спору п. 2 ст. 45 НК РФ.

Истец отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 10.05.01 г. истец заявил к таможенному оформлению оборудование, ввезенное по ГТД N 21221/100501/0006574 (л.д. 12) в режиме временного ввоза. Согласно отметкам Липецкой таможни на обороте ГТД оплата таможенных пошлин и налогов произведена с 10.05.2001 г. по 30.07.01 г. п/п 128626/626 от 3.05.01 г. на сумму 16 337,44 руб.

27.07.01 г. истец, в связи с изменением таможенного режима временного ввоза на режим "выпуск для свободного обращения" предъявил грузовую таможенную декларацию N 21221/270701/0010744 (л.д. 10).

6.08.01 г. выпуск товара в свободное обращение таможенным органом был запрещен (л.д. 10).

9.08.01 истец подал новую декларацию о выпуске товара в свободное обращение N 21220/090801/00011293 (л.д. 24), уплатив при этом оставшуюся часть таможенных платежей в размере 5 704,06 доллара США (1 786,79 дол. пошлина и 3 917,28 дол. НДС). Липецкая таможня 31.08.01 г. разрешила выпуск товара в свободное обращение, сделав соответствующие отметки на ГТД.

Липецкая таможня 26.09.01 г. предъявила истцу требование об уплате налогов и сборов, а также пени в размере 2 192,39 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей (л.д. 26).

Инкассовым поручением N 9 от 30.10.2001 г. ответчик 9.11.01 г. списал в бесспорном порядке с истца 19 195,53 руб., в том числе таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость и 2 660,88 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 31.07.01 г. по 30.10.01 г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что у истца имелась просрочка уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС. Согласно статье 49 Бюджетного кодекса РФ таможенные сборы, пошлины и иные таможенные платежи относятся к налоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии со ст. 117 Таможенного кодекса РФ основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, а основой для исчисления налога на добавленную стоимость является таможенная стоимость товаров, к которой добавляется таможенная пошлина (акциз). Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством (ст. 40 Бюджетного кодекса). В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 24-П от 12.10.98 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ГТД N 21221/090801/0011293 (л.д. 24) таможенные платежи истцом были уплачены платежным поручением N 59 от 20.07.01 г. с учетом ранее уплаченных периодических платежей при таможенном режиме временного ввоза. Апелляционная коллегия не может принять довод ответчика о том, что периодические таможенные платежи не подлежат зачету в связи с письмом ГТК N 08-11/34467 от 27.08.01 года. При заявлении временно ввезенных товаров к таможенному режиму выпуска для свободного обращения уплаченные суммы периодических таможенных платежей засчитываются в суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с помещением товаров под указанный таможенный режим. Данное положение предусмотрено Порядком уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых товаров, утвержденным ГТК РФ по согласованию с Минфином РФ 28.07.95 г. N 01-20/11927 (зарегистрирован в Минюсте 11.08.95 г. N 927) и действовавшему на момент подачи декларации (п. 6 Порядка). Кроме того, неправомерно ответчик распространяет действие письма от 27 августа 2001 г. на декларацию, принятую таможенным органом 9 августа 2001 г.

Ссылка ответчика на возможность применения Методических рекомендаций ГТК РФ от 7.05.01 г. N 01-06/17752 не принимается во внимание в силу п.2 ст.4 НК РФ, согласно которому подобного рода акты не могут регулировать налоговые отношения.

Учитывая изложенное, взыскание пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость за период с 31.07.01 г. по 26.09.01 г. по ГТД 21221/090801/0011293 является неправомерным. Взысканная в бесспорном порядке пеня в сумме 2 660,88 руб. подлежит возврату истцу.

31 января 2001 г. истец заявил к таможенному оформлению в режиме таможенного склада оборудование и приборы по ГТД 21221/310101/0001624.

4 июня 2001 г. ответчик запретил истцу выпуск товара в режиме таможенного склада (л.д. 28).

25.06.2001 года истец подал декларацию N 21221/250601/0009024, в которой заявил для оборудования и приборов режим "выпуск для свободного обращения". Липецкая таможня 22.08.01 г. разрешила выпуск товаров по указанной грузовой таможенной декларации (л.д. 42).

24.09.01 г. ответчик предъявил истцу требование N 46 об уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период 1.02.01 г. по 25.06.01 года в сумме 5 729,88 рубля по ГТД N 21221/250601/0009024 (л.д. 47). Инкассовым поручением N 8 от 30.10.01 г. ответчик списал со счета истца в АКБ "Л" сумму пени на основании ст. 124 Таможенного кодекса и ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса (л.д. 8).

Согласно ГТД 21221/250601/0009024 в счет уплаты таможенных платежей были засчитаны денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 300012/12 от 29.05.01 г. (л.д. 42). В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета N 01-15/6093 от 17 февраля 1999 г. для подтверждения надлежащего исполнения плательщиками обязанности по уплате таможенных платежей достаточно предъявить в таможенный орган платежное поручение с отметкой банка или другой кредитной организации об осуществленных операциях по расчетным счетам плательщика. Обязанность по уплате таможенных платежей считается исполненной в части соблюдения срока уплаты налогов. При таких обстоятельствах начисление таможенным органом пени за просрочку уплаты таможенных платежей после 29.05.01 г. является неправомерным. Суд не может принять довод истца о том, что пеня за несвоевременное внесение таможенных платежей не может начисляться за период с 1.02.01 г. по 28.05.01 г. в связи с наличием у него авансовых платежей в этот период по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Заявляя требование о возврате необоснованно взысканной пени, истец обязан доказать, что просрочки уплаты таможенных платежей не было. В частности, истец обязан указать, каким конкретно платежным документом и когда таможенные платежи были уплачены.

Конкретного документа истец не указал, конкретную дату уплаты не назвал. Ссылка истца на наличие переплаты денежных средств по состоянию на 1.02.01 г. не может свидетельствовать о своевременной уплате таможенных платежей по ГТД N 21221/250601/0009024, поскольку имевшаяся переплата могла быть использована на уплату таможенных платежей по другим ГТД.

В соответствии со ст. 175 Таможенного кодекса РФ с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Поданная истцом таможенная декларация N 21221/250601/0009024 содержит сведения о том, что таможенные платежи уплачены платежным поручением 29.05.01 г. и данное обстоятельство является фактом, имеющим юридическое значение. Истец не оспаривает того, что обязанность уплатить таможенные платежи у него возникла 31.01.01 г. с момента подачи декларации 21221/310101/0001624. Фактически уплата произведена 29.05.01 г. Суд считает, что за период с 1.02.01 г. по 28.05.01 г. ответчик обоснованно начислил истцу пеню за просрочку уплаты таможенных платежей (117 дней). Ответчик взыскал с истца пеню за 145 дней просрочки уплаты таможенных платежей, а имел право только за 117 дней. Таким образом, излишне взыскало 1 106,46 руб.

Данная сумма подлежит возврату истцу как необоснованно списанная ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 11.03.02. г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.02 г. по делу N А36-12/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.