Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2002 г. N А36-166/12-02 Акционерное общество, израсходовав средства своего резервного фонда, предусмотренного законом и уставом, обязано было сформировать его вновь и покрыть за счет него убытки предыдущего года вместо необоснованного применения льготы по налогу на прибыль в части направления убытков предыдущего года на прибыль (отменено)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 ноября 2002 г. N А36-166/12-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2003 г. N А36-166/12-02 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2002 г. по делу N А36-166/12-02, установил:

ОАО "ЕСЗ" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 26.06.02 г. N 15 в части (с учетом уточнения предмета иска заявлением от 18.09.02 г., л.д. 1 т. 2) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88 906 руб. (п. 1.1.), предложения уплатить налоговые санкции в названном размере (п. 2.1 "а"), налог на прибыль в сумме 527 100 руб. (п. 2.1 "б"), пени в сумме 25 225 руб. 13 коп. (п. 2.1 "и"), дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 81 119 руб. 18 коп. (п. 2.1 "г").

Решением от 20.09.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.09.02 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик утверждает, что истцом произведена неполная уплата налога на прибыль вследствие неправильного применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий", п. 4.5. Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль".

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 20.09.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 26.06.02 г. N 15, принятым по результатам рассмотрения служебной записки от 14.06.02 г. по итогам камеральной проверки, ОАО "ЕСЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 139 790 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, за совершение налогового правонарушения 139 790 руб. налоговых санкций, 828 870 руб. налога на прибыль, 39 662 руб. 24 коп. пени, 127 562 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решение налогового органа оспаривалось в части, указанной в описательной части постановления. Разногласий по поводу арифметического подсчета сумм налоговых санкций, налога на прибыль, пени между сторонами не имелось.

Основанием принятия решения N 15 от 26.06.02 г. в оспариваемой части послужило неправильное использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.5. Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты и бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" путем направления прибыли на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, без использования на эти цели средств резервного фонда.

В силу п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ).

В решении, оспариваемом истцом, содержится утверждение о том, что резервный фонд акционерным обществом не создавался, хотя источник его создания существовал. Подсчитав, что 15% от уставного капитала (по данным отчета об изменении капитала за 2001 год) составляет 11 291,85 тыс. руб., налоговый орган сделал вывод о наличии у общества источника покрытия убытков и отсутствии права льготы по прибыли, направленной на погашение 1/5 части убытков, полученных по результатам деятельности за 1996 и 1997 годы в сумме 1 506 000 руб.

В то же время, из представленных ОАО "ЕСЗ" документов, достоверность которых налоговой инспекцией не ставится под сомнение, усматривается, что резервный фонд был создан в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.05.93 г. и в 1993 году на счете 86 "Резервный капитал" по данным главной книги была отражена сумма 23 409 235 руб. (неденоминированных), аналогичные сведения были отражены в балансе предприятия на 1.01.94 г. по данным на конец года. В последующие периоды сведения о наличии резервного фонда в указанной сумме имелись и в бухгалтерском учете, и в бухгалтерской отчетности. По результатам финансово-хозяйственной деятельности в общества в 1996-1997 годах обществом был получен убыток в сумме 7 554 тыс. руб. В 1998 году резервный фонд в полной сумме был направлен на погашение убытков, а оставшаяся сумма убытков в размере 7 530 тыс. руб. с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли была распределена на пять лет равными долями по 1 506 000 руб. в год; льготой общество пользовалось с 1998 года. С этого же периода в бухгалтерском учете и отчетности отсутствуют сведения о средствах резервного фонда.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции до внесения изменений ФЗ РФ от 7.08.2001 г. N 120-ФЗ, действующим с 1.01.02 г.) в обществе для покрытия убытков, погашения облигаций и выкупа акций создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15% от его уставного капитала; резервный фонд формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5% от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. В уставе ОАО "ЕСЗ" как в прежней, так и в новой редакции предусмотрена аналогичная норма (п. 27.3), при этом размер резервного фонда установлен в размере 15% уставного капитала, размер ежегодных отчислений - не менее 5% от чистой прибыли.

Констатируя создание истцом резервного фонда и использование его в 1998 г. по целевому назначению, суд 1 инстанции пришел к выводу, что повторное создание такого фонда не обязательно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. Статья 35 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 27.3 Устава истца определяют порядок создания и постоянного существования резервного фонда вне зависимости от того, используется он или нет. О необходимости в акционерном обществе резервного фонда говорит и ст. 102 Гражданского кодекса РФ. Размер резервного фонда, создание которого обязательно в силу требований закона, должен постоянно соответствовать размеру, определенному законом и Уставом общества, а именно, 15% от его уставного капитала за счет отчислений от чистой прибыли в размере не менее 5% до достижения размера, установленного Уставом (15%).

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец на протяжении 1998-2001 годов имел в своем распоряжении чистую прибыль, и, следовательно, обязан был делать ежегодные отчисления в резервный фонд.

Ссылка налогового органа на наличие решений совета директоров от 25.03.02 г. и общего собрания акционеров от 25.04.02 г. о направлении части прибыли за 2001 год в сумме 1 916 руб. в резервный фонд для погашения убытков 1997 года не принята судом 1 инстанции во внимание, поскольку о данных актах органов управления акционерным обществом не упоминается в оспариваемом решении и размер резервного фонда определен налоговым органом в иной сумме самостоятельно.

В то же время, следует признать, что данные доказательства получены налоговым органом без нарушения требований Федерального закона. Редакция ст. 93 НК РФ построена таким образом, что проверяющий имеет право требовать у налогоплательщика документы как в письменной, так и в устной форме. Документы, представленные в суд ответчиком (протокол от 25.03.02 г. и выписка из протокола от 25.04 02 г. л.д. 128, 129 т. 1), составлены истцом, копии заверены главным бухгалтером П.И.Г., имеется печать истца.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределение его прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Передача этих вопросов на решение исполнительного органа общества (директора) не допускается. В силу ст.69 ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), в обязанности которого входит в том числе и организация бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Поскольку решение общего собрания акционеров состоялось после предоставления бухгалтерской отчетности и расчетов по налогу на прибыль (25.04.02 г.), то в силу ст. ст. 54, 81 НК РФ, предприятие обязано произвести перерасчет налоговых обязательств и вправе внести изменения или дополнения в налоговую декларацию. Подобных действий истец не совершал.

В судебное заседание 20.09.02 г. ответчиком представлены расчеты источника покрытия убытков, полученных истцом за 1996-1997 г.г. (л.д. 147 т. 2), и расчет сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций по неправомерно использованной льготе по прибыли к решению N 15 от 26.06.02 г. (л.д. 148 т. 2). Данные расчеты представлены ответчиком в связи с представлением истцом в судебное заседание протоколов заседания Совета директоров и общего собрания акционеров, отличных от документов, представленных в ходе камеральной проверки. Согласно заявлениям ответчика, при представлении таких документов ответчику в ходе камеральной проверки они были бы учтены последним.

Исходя из расчетов, представленных ответчиком, в решении от 26.06.02 г. N 15 завышена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 30 046 руб. (88 906 руб. - 58 860 руб.), сумма налога на прибыль на 161 910 руб. (527 100 руб. - 365 190 руб.), сумма пени на 7 728 руб. 53 коп. (25 225 руб. 13 коп. - 17 496 руб. 60 коп.), а также дополнительных платежей в сумме 24 847 руб. 18 коп. (81 119 руб. 18 коп. - 56 272 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что доводы апелляционной жалобы следует рассматривать с учетом данных расчетов.

Учитывая изложенное, решение от 20.09.02 г. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), принимается новое решение о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с расчетами от 20.09.02 г.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 44 руб. 82 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.02 г. по делу N А36-166/12-02 отменить.

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") решение заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу N 15 от 26.02.02 г. в части привлечения ОАО "ЕСЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 г. в виде штрафа в размере 30 046 руб. и предложения уплатить штраф в данной сумме (п.п.1.1., 2.1."а"), 161 910 руб. налога на прибыль (п. 2.1. "б"), 7 728 руб. 53 коп. пени (п. 2.1."в"), дополнительных платежей в сумме 24 847 руб. 18 коп. (п. 2.1. "г").

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Ельцу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ЕСЗ".

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "ЕСЗ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.