Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 октября 2002 г. N А36-196/11-01 Региональная энергетическая комиссия, устанавливая отдельным категориям потребителей заниженные (льготные) тарифы за счет увеличения тарифов для других потребителей, превысила предоставленные ей полномочия и действовала с нарушением Закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", устанавливающего прямой запрет на льготирование одних потребителей за счет других, в связи с этим постановление об установлении тарифов признано недействительным

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 октября 2002 г. N А36-196/11-01

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2003 г. N А36-196/11-01 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Н" на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2002 г. по делу N А36-196/11-01, установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным п. 1 постановления РЭК Липецкой области от 29.06.2001 г. N 8/3 в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "Н" на высоком напряжении (п. 1 приложения N 1 к постановлению N 8/3).

Решением от 18.01.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что при регулировании тарифов с 1.07.01 г. ответчиком не допущено нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.01.02 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом истец полагает, что регулирование тарифов ответчиком с 1.07.01 г. произведено с нарушением действующего законодательства, экономически не обоснованно. По мнению истца, установление РЭК убытков для ОАО "Л" по тепловой энергии и компенсация этих убытков за счет увеличения тарифов для потребителей электрической энергии; компенсация затрат потребителям, получающим электрическую энергию на низком напряжении за счет потребителей, получающих электрическую энергию на высоком (в том числе на ОАО "Н") и среднем диапазонах напряжения, возникающую в результате потерь мощности электрической энергии; установление тарифов на электрическую энергию для сельскохозяйственных потребителей на производственные нужды, потребителям непромышленной и социальной сферы, организациям, отпускающим электроэнергию для населения, включая прочие нужды жилых домов и садоводческих товариществ в городских и сельских населенных пунктах для населенных пунктов (городских и сельских), рассчитывающихся по общему счетчику и населения (городского) меньших, чем их экономически обоснованный размер, установление льготных тарифов на электрическую энергию для населения, чем это предусмотрено действующим законодательством РФ, является установлением не предусмотренных законодательством льгот для этих потребителей за счет других потребителей, в том числе ОАО "Н", на которых возложена дополнительная экономическая нагрузка.

Ответчик и третье лицо отзывами доводы жалобы оспорили, полагая решение от 18.01.02 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам, а также нарушения гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, постановлением N 8/3 от 29.06.2001 г. региональная энергетическая комиссия Липецкой области (далее - РЭК Липецкой области) произвела регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее - тарифы) для потребителей Липецкой области и установила с 1.07.2001 г. для промышленных и приравненных к ним потребителей мощностью 750 кВт. и выше на высоком напряжении (110 кВт. и выше), в том числе для истца, следующие размеры тарифов на электрическую энергию: 33,50 коп./кВт. - плата за 1 кВт/час потребленной энергии и 125,66 руб. - плата за 1 кВт. заявленной мощности в месяц (т. 1, л.д. 74-75). В пересчете на одну ставку, как считает истец, это составляет примерно 50,05 коп./кВт./час. Этим же постановлением были установлены тарифы для других потребителей электрической энергии (приложение N 1), тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Л" (приложение N 2 л.д. 76 т. 1) и тарифы на электрическую энергию для населения с 1.08.2001 г. (л.д. 77, т. 1 - приложение N 3) и т.д. Оспариваемые тарифы действовали до 1.03.02 г., поскольку постановлением РЭК N 2/1 от 21.02.02 г. признаны утратившими силу.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.95 г. N 41-ФЗ (в редакции ФЗ от 11.02.99 г. N 33-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов, в том числе принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

В компетенцию региональных энергетических комиссий, согласно ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании тарифов...", входит установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ..., а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям (регулирование тарифов региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с принципами, изложенными в настоящем ФЗ и исходя из Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством РФ); ... участие в формировании балансов электрической энергии (мощности) и т.д.

Истец полагает, что в нарушение п. 18 "Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию..." при распределении общей финансовой потребности между видами деятельности ОАО "Л" (производство тепловой энергии и производство электрической энергии) весь размер прибыли был отнесен на потребителей электрической энергии, а потребители тепловой энергии были освобождены от компенсации затрат третьего лица, производимых из прибыли.

Кроме того, по мнению истца, РЭК запланированы убытки по производству тепловой энергии, а последствием этого неизбежно является и компенсация затрат на производство и отпуск тепловой энергии потребителями электрической энергии (в т.ч. ОАО "Н"), которые не могут иметь отношение к компенсации затрат ОАО "Л" на производство и отпуск тепловой энергии.

Ответчик, возражая на этот довод, указал, что принцип государственного регулирования экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов не содержит запрещений ответчику устанавливать разные величины рентабельности на тепловую и электрическую энергию, а определяет необходимость ее экономического обоснования. Учитывая предложения энергоснабжающей организации и основных потребителей тепловой энергии, а также ситуацию с теплоснабжением в г. Липецке, задолженностью за электрическую и тепловую энергию, РЭК, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании...", установив разную рентабельность, обеспечила сочетание интересов потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии. Кроме того, по мнению ответчика, правомерность установления убыточных тарифов подтверждает постановление ФЭК РФ от 2.07.99 г. N 32/2, п. 1 постановления ФЭК РФ от 29.09.2000 N 53/4 "О рассмотрении разногласий между ОАО "Н" и РЭК", постановления апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 23.03.01 г. и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.01 г.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что в спорный период нормативная база, определяющая основы ценообразования и порядок утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, имелась.

Действительно, во исполнение ст. 5, 7 ФЗ "О государственном регулировании..." постановлением Правительства РФ от 4.02.97 г. N 121 (с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены "Основные положения ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ". Постановлением Правительства РФ N 342 от 3.05.01 г. действие Основных положений ценообразования, утвержденных постановлением N 121 от 4.02.97 г. распространено на 2001 год (с момента опубликования данного постановления).

Соглашаясь с ответчиком, суд счел возможным руководствоваться п. 24 Методических указаний ФЭК РФ "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке" в редакции постановления ФЭК РФ N 32/2 от 2.07.99 г., которым допускалось при расчетах тарифов с учетом местных условий установление разных величин коэффициентов рентабельности (прибыльности) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и суда 1 инстанции в этой части по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов..." тарифы на электрическую и тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей. В результате применения разной рентабельности (13,52% по электрической энергии и - 10,77% по тепловой энергии - т. 2, л.д. 99) потребителям тепловой энергии были уменьшены тарифы (предоставлены льготы) за счет потребителей электрической энергии (в том числе истца), что противоречит ст. 2 Закона.

Проведенной по делу экономической экспертизой (определение апелляционной инстанции от 10.04.02 г.) установлено, что разная рентабельность на производство тепловой и электрической энергии привела к увеличению тарифа на электроэнергию для ОАО "Н" с 1.07.01 г. (ответ на 1 вопрос). Соглашается с заключением эксперта и ответчик в отзыве на заключение от 3.10.02 г., полагая, что п. 24 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных ФЭК РФ 16.04.97 г., давал право на установление разных величин коэффициентов рентабельности (прибыльности) с учетом местных условий.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд 1 инстанции неправомерно отдал приоритет одной из целей государственного регулирования тарифов (ч. 3 ст. 3 Закона) перед сущностью этого регулирования (ч. 1 и 3 ст. 2 Закона), устанавливающей прямой запрет на льготирование одних потребителей за счет других. Ссылка суда 1 инстанции на подтверждение материалами дела экономической обоснованности установления разной величины рентабельности с учетом местных условий неправомерна. В деле отсутствуют материалы ответчика и иные документы, которые устанавливали бы принятые РЭК величины рентабельности расчетным путем.

Апелляционная коллегия считает, что п. 24 Методических указаний в редакции постановления ФЭК РФ N 32/2 от 2.07.99 г. не подлежал применению в связи с противоречием п. 18 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ (постановление Правительства РФ N 121 от 4.02.97 г.), согласно которому общая потребность в финансовых средствах распределяется между электрической энергией, электрической мощностью, тепловой энергией, тепловой мощностью и услугами пропорционально себестоимости, которая устанавливается в соответствии с калькуляцией себестоимости продукции (услуг).

ФЭК РФ в письме N 11-216 от 8.10.01 г. признала, что уменьшение тарифов (предоставление льгот) для отдельных потребителей за счет перераспределения соответствующей суммы средств на других потребителей противоречит ст. 2 Закона в части перекрестного субсидирования (термин "перекрестное субсидирование" определен в постановлении Правительства РФ N 360 от 31.03.97 г. как поддержание льготных уровней цен и тарифов для населения и некоторых иных потребителей за счет повышенных цен для производства (промышленных предприятий).

Что касается второго основания исковых требований (компенсация затрат потребителям, получающим электрическую энергию на низком напряжении, за счет потребителей, получающих электроэнергию на высоком и среднем диапазоне напряжения), то суд 1 инстанции сослался на п. 26.6 Методических указаний ФЭК РФ от 16.04.97 г. В то же время п. 26.2 Методических указаний предусматривает, что при установлении ставки тарифа на электрическую мощность ее значение устанавливается таким образом, чтобы обеспечивалась компенсация обоснованных условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации по поддержанию данной мощности (генерирующих источников, электрических сетей и подстанций) в работоспособном состоянии в течение всего периода регулирования ... и формирование обоснованного размера прибыли. Сюда должны относиться и необходимые условно-постоянные затраты, связанные с работой энергоснабжающей организацией по преодолению потерь электрической энергии.

При расчете оспариваемых тарифов РЭК учла переменные затраты ОАО "Л", связанные с потерями электрической энергии (увеличение количества, стоимости покупной энергии и топлива) в ставке за электрическую энергию, распределив их между потребителями, получающими электроэнергию на разных диапазонах напряжения. В то же время условно-постоянные затраты, учитываемые при установлении ставки за мощность, не были продифференцированы по категориям напряжения, в связи с чем на потребителей высокого напряжения была возложена дополнительная финансовая нагрузка.

Данный вопрос также был предметом рассмотрения экономической экспертизы (вопрос N 2). По заключению эксперта при расчете ставок на мощность РЭК Липецкой области не произвела распределение затрат и прибыли энергоснабжающей организации между всеми категориями потребителей (низкого, среднего и высокого напряжения) с учетом мощности, необходимой для компенсации потерь электроэнергии при ее передаче потребителям. Это привело к увеличению тарифа для потребителей высокого напряжения, в том числе для ОАО "Н".

В отзыве на заключение эксперта ответчик подтверждает тот факт, что при расчете ставки на мощность не учитывались потери электрической энергии. В то же время ответчик утверждает, что и в момент принятия оспариваемого постановления, и в настоящее время отсутствуют формулы, позволяющие рассчитать ставки на мощность для потребителей среднего и низкого напряжения по методике, предлагаемой истцом. Однако сам факт наличия потерь электроэнергии при передаче ее потребителям не оспаривается ответчиком и считается общеизвестным. Не оспаривается ответчиком и то, что потери электроэнергии для потребителей высокого напряжения (каковым является истец) являются минимальными, в то время как потери для потребителей низкого напряжения - максимальными. При ответе на вопрос суда эксперт использовал данные, представленные ответчиком (л.д. 101-102, т. 2).

Апелляционная коллегия считает обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком действующего законодательства при установлении льготных тарифов для организаций агропромышленного комплекса.

В п.п. 4 приложения N 1 к постановлению РЭК N 8/3 установлен тариф на электрическую энергию для сельскохозяйственных потребителей на производственные нужды (группа потребителей N 1) 40 коп. за кВт/ч в пределах установленного лимита потребления и повышенный тариф 54 коп. сверх установленных лимитов потребления, обосновав это постановлением Правительства РФ N 1629 от 27.12.97 г. "О совершенствовании порядка государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию". В то же время постановление Правительства РФ N 1629 в п. 4 (на который сослался и суд 1 инстанции) не устанавливало льгот для каких-то потребителей, а только предписывало введение лимитов потребления электроэнергии потребителям, для которых льготные тарифы установлены другими нормативно-правовыми актами. Пунктом 2 постановления признаны утратившими силу некоторые решения Правительства РФ, ранее предоставлявшие льготы предприятиям агропромышленного комплекса (п. 6 постановления N 734 от 19.07.95 г., п. 11 постановления N 135 от 7.02.96 г., распоряжение N 987-р от 24.06.96 г., абз. 2 п. 5 постановления N 166 от 14.02.97 г., п. 26 постановления N 224 от 26.02.97 г.). Постановление Правительства РФ N 1037 от 10.09.99 г. с 1.01.2001 г. фактически не действует, о чем прямо указано в самом постановлении. Ответчику не предоставлено право устанавливать льготные тарифы, это право принадлежит только Правительству РФ, которым в спорный период льготные тарифы сельхозпотребителям не установлены. Установив тариф на электрическую энергию для сельскохозяйственных потребителей, уменьшенный по сравнению с рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, РЭК одновременно увеличила тариф для других потребителей (в том числе для ОАО "Н"), нарушив при этом ч. 3 ст. 2 Закона и превысив полномочия, предоставленные ей законом.

Что касается тарифов, установленных для населения, то силу ч. 3 п. 2 постановления Правительства РФ от 7.12.98 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" при утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней. В развитие указанной нормы РЭК дифференцировала тарифы на электрическую энергию для населения Липецкой области в рамках минимального и максимального уровня, установленных ч. 1, 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 30.05.00 г. N 418 соответственно 35 коп/кВт.ч. и 67 коп/кВт.ч.

При регулировании тарифов с 1.08.2001 г. ответчик установил дифференцированные по объемам потребления тарифы на электроэнергию для населения в рамках максимального и минимального уровня: в пределах лимита потребления по льготному тарифу для населения, проживающего в городской местности (при отсутствии раздельного учета электроэнергии по зонам суток) - 47 коп./кВт.ч., сверх лимита потребления по льготному тарифу - 67 коп./кВт.ч. (1 том, л.д. 77). Тот факт, что данные тарифы введены с 1.02.01 г., а не с 1 сентября 2000 г., как указано в постановлении Правительства N 418, не может являться основанием для признания этих тарифов не соответствующими закону.

Методика расчета минимальных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребляемую населением субъектов РФ, утвержденная постановлением ФЭК РФ от 21.07.00 г., не зарегистрирована в Минюсте РФ, не была официально опубликована в "Российской газете" и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем ссылки истца на нее не принимаются во внимание.

Согласно ч. 2 п. 2 постановления Правительства РФ от 7.12.98 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанной нормой РЭК правомерно установила для указанных потребителей в пределах лимита потребления 33 коп./кВт.ч. (47 х 0,7), сверх лимита потребления - 47 (67 х 0,7) (1 том, л.д. 77).

Соглашаясь с доводами ответчика об обоснованности установления тарифов потребителям непромышленной и социальной сферы (организациям, финансируемым из бюджетов различных уровней), суд 1 инстанции сослался на ст. 3, 4 ФЗ "О государственном регулировании..." и наличие дебиторской задолженности бюджетных организаций за электрическую и тепловую энергию.

При этом суд не обосновал свои выводы. В то же время законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого постановления, возможность установления льгот для потребителей непромышленной и социальной сферы (группы потребителей N 4) по тарифам на электрическую энергию установлена не была. Фактически постановлением РЭК N 8/3 данным потребителям установлены льготные тарифы, что не соответствовало действовавшему законодательству. Выводы суда 1 инстанции в этой части неправомерны.

Судом 1 инстанции не дана оценка доводам истца в части установления ответчиком льготных тарифов для организаций, отпускающих электроэнергию для населения (на объем электроэнергии для населения), включая прочие нужды жилых домов (работа лифтов, освещение лестничных клеток, наружное освещение и др.) и садоводческих товариществ (п. 6 приложения N 1).

Фактически данным организациям установлены льготные тарифы (39,17 - предполагается коп./кВт. час - для городских населенных пунктов и 27,42 для сельских населенных пунктов) за счет повышения тарифов для других потребителей (в том числе и ОАО "Н"). Какими-либо нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность установления для таких потребителей льготных тарифов. Уменьшение тарифов для одних потребителей за счет других потребителей противоречит части 3 ст. 2 Закона "О государственном регулировании...".

Одним из вопросов, поставленных на разрешение экономической экспертизы (вопрос 3), было применение РЭК Липецкой области льготной тарификации с 1.07.01 г. и влияние этих льготных тарифов на тариф для ОАО "Н". Отвечая на вопрос суда, эксперт в заключении пояснил, что ответчиком с 1.07.01 г. применена льготная тарификация в отношении отдельных потребителей. Установление этим потребителям меньшего (льготного) тарифа привело к увеличению тарифа на электроэнергию для истца, что свидетельствует о нарушении его гражданских прав и охраняемых интересов.

Таким образом, устанавливая отдельным категориям потребителей заниженные (льготные) тарифы, что привело к увеличению тарифов для других потребителей (в том числе ОАО "Н") за счет перекрестного субсидирования, РЭК Липецкой области превысила предоставленные ей полномочия и действовала с нарушением Закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Учитывая изложенное, решение от 18.01.02 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (неприменение нормативно-правовых актов, подлежащих применению, применение нормативно-правовых актов, не подлежащих применению, неправильное истолкование нормативно-правовых актов).

Исковые требования подлежат удовлетворению. Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление с 1.03.02 г. не действовало, апелляционная коллегия полагает возможным ограничиться признанием недействительным п. 1 постановления РЭК Липецкой области N 8/3 от 29.06.01 г. в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "Н" без обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что за проведение экономической экспертизы на депозитный счет суда стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. перечислялась истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему по справке в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.01.02 г. по делу N А36-196/11-01 отменить.

Признать недействительным п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области N 8/3 от 29.06.01 г. в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "Н" на высоком напряжении (п. 1 приложения N 1 к постановлению N 8/3 в части на "высоком напряжении" (110 кВт. и выше).

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Липецкой области в пользу ОАО "Н" в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Выдать ОАО "Н" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд центрального округа.