Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2003 г. N А36-152/6-02 Договор купли-продажи дебиторской задолженности должника с торгов на комиссионных началах признан недействительным, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона при проведении ареста и описи имущества, выразившиеся в наложении ареста до истечения срока для добровольного исполнения, обращении взыскания сразу же на имущество без выяснения наличия средств на банковских счетах, из описи невозможно определить, какое именно право требования было предметом торгов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 марта 2003 г. N А36-152/6-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2003 г. N А36-152/6-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца ОАО "Л" в лице представителей: К.Е.Б., зам. ген. директора по правовым вопросам, доверенность от 27.09.2002 г. N 121/02, Т.С.В., юрисконсульт, доверенность от 03.01.2002 г. N 08/02, К.И.Н., адвоката Калужской области, рег. номер 40/154, доверенность от 07.02.2003 г., ответчиков: Российского фонда федерального имущества в лице С.B.C., главного специалиста, доверенность от 10.01.2003 г., ООО "П" в лице Л.В.Л., зам. директора, доверенность от 05.02.2003 г., ООО АТИ "К" в лице Х.С.М., адвоката, доверенность от 22.11.02 г., третьих лиц: - Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов в лице С.Ю.М., ст. судебного пристава, доверенность от 08.01.2003 г., МУП "Г" в лице У.В.И., начальника юридического отдела, доверенность от 04.01.2003 г. N 4/01-06;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российского фонда федерального имущества, ООО "П", ООО "АТИ "К", Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам СПП Липецкой области на решение от 05.12.2002 по делу N А36-152/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества, ООО "П" и ООО АТИ "К" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2002 г. N 1 и применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Решением от 05.12.2002 г. договор купли-продажи от 01.08.2002 г. N 1, заключенный на комиссионных началах между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "П" и ООО АТИ "К" признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников".

Ответчики и межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ССП Липецкой области просят решение отменить и в иске отказать. При этом они указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно в рамках данного дела фактически дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права: не рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки и отказ истца от иска в этой части.

ОАО "Л", МУП "Г" с доводами апелляционных жалоб не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей сторон, третьих лиц, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2002 года между Российским фондом федерального имущества в лице ООО "П" (продавец) и ООО АТИ "К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на комиссионных началах (т. 1 л.д. 38-40). По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает имущественные права: право требования ОАО "Л" по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к МУП "Г" г. Липецка на сумму основного долга 78 062 853 руб. 13 коп., возникшую на основании договора энергоснабжения N 96 от 01.01.1999 г. Имущество продано на основании акта описи и ареста имущества должника от 25.04.2002 г., заявки на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах N 04-305 от 16.07.2002 г., акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.05.2002 г., поручения о реализации по цене переоценки от 26.07.2002 г. (п. 1.2 договора).

Считая названный договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением ст.ст. 46, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6, 9, 19, 20, 22, 37 Временной инструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ признал недействительным договор купли-продажи от 01.08.2002 г. N 1, заключенный на комиссионных началах между РФФИ в лице ООО "П" и ООО "АТИ "К".

Как видно из материалов дела, продажа дебиторской задолженности МУП "Г" проводилась в рамках исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность (арест и ее реализация) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее Временная инструкция).

Обязанности организаторов торгов - Российского фонда федерального имущества в лице ООО "П" Липецкий филиал - определяются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией и договорами поручения N 01/4812 от 08.02.2002 г., комиссии от 09.04.2002 г. (л.д.71-79, т.1). Ссылка РФФИ и ООО "П" на отсутствие с их стороны нарушений порядка продажи дебиторской задолженности на комиссионных началах на то, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие организации торгов и комиссионной продаже, не признаны в судебном порядке незаконными, наличие заявки и копии акта о наложении ареста дают им право на организацию проведения торгов, продажу дебиторской задолженности на комиссионных началах, несостоятельна. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ лицо, чьи права нарушены, вправе избрать любой способ защиты.

Обращение взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) - это неразрывный комплекс мероприятий, состоящий из ареста, изъятия и принудительной реализации, осуществляемый судебным приставом-исполнителем и специализированной торгующей организацией в соответствии с порядком, установленным статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкцией. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи на комиссионных началах действительным оценка действий как судебного пристава-исполнителя, так и торгующей организации, обязательна.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в рамках данного иска правомерно исследовал действия, предшествовавшие организации торгов и комиссионной продаже дебиторской задолженности, а именно действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и описью имущества, оценкой имущества.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства N 20/134/02 видно, что 24.04.2002 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-84/11-01 от 29.11.01 г. о взыскании с ОАО "Л" в пользу ОАО "М" 34 130 583 рублей (л.д. 11, т. 1). При этом п. 2 постановления должнику - ОАО "Л" - предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

25.04.2002 г. судебный пристав-исполнитель (до истечения срока добровольного исполнения) произвел опись и арест имущества должника. Согласно актам от 25.04.02 г. описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность МУП УЖКХ N 4 на сумму 39 400 772 руб. 40 коп., ОАО "ЛТ" на сумму 22 242 096 руб. 56 коп. и МУП "Г" на сумму 91 587 135 руб. 13 коп. (л.д. 11, 12, т.1). Акты описи и ареста не содержат наименование взыскателя и ссылки на конкретное решение суда, которое приводится в исполнение. Наличие названных сведений является обязательным требованием, предъявляемым к таким актам (ст.ст. 9, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест производился во исполнение всех имеющихся в отношении должника исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области, несостоятелен и противоречит ст. ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктам 2, 3 Временной инструкции. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия только в рамках определенного исполнительного производства, обращая взыскание на имущество в пределах взыскиваемой суммы с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. Арест - мера исключительная, связанная с существенным ограничением прав должника, поэтому он может применяться только при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве": наличие в производстве судебного пристава-исполнителя вступившего в законную силу исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство; не исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; наличие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства N 134 заявлений взыскателя, либо взыскателей о наложении ареста на имущество должника не имеется. Напротив, ОАО "М" обратилось с ходатайством об истребовании до 05.06.02 г. у ОАО "Л" информации о причинах неисполнения судебного акта, о представлении копии бухгалтерских балансов с расшифровкой сведений о наличии ценных бумаг и дебиторской задолженности, а также вынесении постановления о списании денежных средств со счетов должника и направлении их с приложением инкассовых поручений в банки и иные кредитные учреждения (л.д., т.З).

Из материалов дела усматривается, что актом ареста от 25.04.02 г. была арестована дебиторская задолженность МУП "Г" в сумме 91 587 135 руб. 13 коп. В качестве документов, подтверждающих эту задолженность, указаны: акт сверки на 01.04.02 г., акт сверки расчетов на 01.02.02 г., протокол разногласий к договору N 96 от 01.01.99 г. от 24.03.99, извещение на протокол разногласий от 25.02.99 г. N 154-09-05, протокол разногласий к договору N 96 от 01.01.99 г. с редакцией, договор энергоснабжения N 96 от 01.01.99 г., приложение N 1 к договору - объем потребления электрической энергии (л.д. 13, т. 1). Как видно из акта сверки от 09.04.2002 г., по данным МУП "Г" на 01 апреля 2002 г. задолженность значится в сумме 91 587 135 руб. 13 коп., а по данным филиала ОАО "Л" - 92 407 446 руб. 53 коп. (л.д. 53, т.1, л.д.132, т.2). Апелляционная коллегия считает, что акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2002 не отвечает требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Из акта невозможно установить, из какого конкретно обязательства возникла дебиторская задолженность и когда она образовалась. Без оценки первичных документов акт взаимосверки не может являться безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности в установленном размере. Пункты 6, 11 Временной инструкции также обязывают судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на дебиторскую задолженность проверять отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности. В акте ареста от 25.04.2002 г. в качестве документов, определяющих основания возникновения обязательства, указан договор N 96 от 01.01.99 г. с протоколами разногласий, приложением. Однако между должником и дебитором 01.01.2001 г. заключен договор энергоснабжения N 96/734.

Имеющаяся в деле расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (приложение к балансу л.д. 40-95. т. 2) указывает на возникновение задолженности в сумме 92 407 тыс. руб. - 23.12.01 г., в период действия договора от 01.01.2001 г.

Таким образом, из названных актов невозможно определить, какое право, вытекающее из какого обязательства, и в каком объеме могло быть предметом торгов, а впоследствии предметом продажи на комиссионных началах.

Как правильно установил суд первой инстанции, на день совершения ареста дебиторской задолженности в размере, указанном в акте, не имелось. Объем дебиторской задолженности на момент ареста судебным приставом-исполнителем не установлен. Согласно актам сверки от 25.05.2002 г., 13.06.2002 г., 04.12.2002 г. задолженность на день ареста значилась в меньшей сумме (л.д.133-135 т.2).

17 мая 2002 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, которому был присвоен N 134 (л.д. 13, т. 1). Были объединены в сводное производство шесть исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда Липецкой области N 46/11 от 31.05.00 г., N А36-207/11-01 от 22.11.01 г., N А36-239/11-01 от 20.12.01 г., N А36-146/11-01 от 12.11.01 г., N А36-84/11-01 от 29.11.01 г., N А36-57/8-02 от 13.03.02 г. о взыскании с ОАО "Л" в пользу: ОАО "СЭ" - 6 210 987 руб. 54 коп., ООО "АХ" - 4 554 000 руб., ОАО "ТЭ" остаток в сумме 6 398 226 руб., ООО "Р" - 4000 рублей, ОАО "М" - 34130 583 руб. Управления по ценовой политики Администрации Липецкой области - 520 176 рублей.

В силу статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом по общим правилам, установленным данным законом. На имущество должника в пределах общей суммы взыскания исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, акт ареста и описи дебиторской задолженности, арестованной в рамках сводного производства N 134, судебным приставом не составлялся. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности от 21.05.2002 г. противоречит ст.ст. 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 18, т. 1). Арест считается завершенным с момента составления акта описи и ареста дебиторской задолженности. Следует также согласиться с судом первой инстанции в части указания на нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Временной инструкции. Исходя из анализа указанных в акте ареста дебиторской задолженности МУП "Г" данных, можно сделать вывод, что дебиторская задолженность в сумме 91 587 135 руб. 13 коп. была оценена судебным приставом-исполнителем равной этой же сумме. В акте описи и ареста имущества должника от 25.04.2002 г. не отражено, что для квалифицированной оценки дебиторской задолженности будет назначен специалист, не зафиксировано, выяснялось ли мнение взыскателя и должника по поводу оценки. Оценка дебиторской задолженности специалистом не является обязательной ни в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в соответствии с Временной инструкцией, ни со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Постановление о привлечении специалиста от 29.04.2002 г. также содержит противоречивые сведения. Во-первых, в нем указано о рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 134 от 24.04.01 г. о взыскании с ОАО "Л" в пользу юридических лиц денежных средств на сумму 57 273 223 рублей. В то время как сводное исполнительное производство N 134 было возбуждено 17.05.2002 года и общая сумма, подлежащая взысканию составляла 50 817 972 руб. 54 коп. В постановлении о привлечении специалиста от 29.04.2002 г. не отражено, для проведения какого конкретно арестованного имущества следует назначить специалиста эксперта с целью проведения независимой оценки (л.д.52, т.1).

Согласно п. 9 Временной инструкции при осуществлении оценки дебиторской задолженности специалист должен учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Из отчета об определении стоимости дебиторской задолженности от 22.05.2002 г. не усматривается исследование данных факторов, исследование момента возникновения задолженности. В силу п. 12 Временной инструкции по требованию должника в трехдневный срок должна быть проведена новая оценка. Заявление о проведении повторной оценки дебиторской задолженности от 05.07.2002 г. имеется в материалах исполнительного производства на листах N 81, 82, т. 1, материалах дела л. 104, т. 1. Однако новая оценка не была проведена.

Апелляционная коллегия также считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. 9, п. 2 ст. 46, ст. 58, п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель наложил арест до истечения срока для добровольного исполнения, обращено взыскание сразу же на имущество должника без выяснения наличия либо отсутствия на счетах банка денежных средств. Как видно из материалов дела, запрос об открытых счетах ОАО "Л" судебный пристав-исполнитель направил в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка 03.06.02 г. 13.06.2002 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете ОАО "Л", и выставил инкассовое поручение N 555 на сумму 34 000 000 рублей. Данное инкассовое поручение 14.06.02 г. оплачено частично в сумме 5 878 845 руб. 24 коп. и 21.06.2002 отозвано по заявлению судебного пристава.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что акт ареста от 25.04.2002, по которому была реализована дебиторская задолженность, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции, поэтому не мог быть положен в основу организации торгов и продажи дебиторской задолженности на комиссионных началах.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель 23.05.2002 г. направил Липецкому филиалу ООО "П" заявку на проведение торгов якобы в рамках сводного исполнительного производства N 134 от 24.04.02 г. и просил реализовать имущество, в том числе дебиторскую задолженность МУП "Г". К заявке приложены копии: акта описи и изъятия от 25.04.02 г., экспертного заключения. Иные документы, обязательность приложения которых определена ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. В материалах исполнительного производства также отсутствует исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство и копия которого необходима для приложения к заявке. Из акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.05.2002 г. следует следующее: "Судебный пристав-исполнитель на основании Акта описи и ареста имущества от 25.04.02 г. и Исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ОАО "Л" в пользу юридических лиц, передал на реализацию имущество, арестованное по Акту от 27.04.02 г. и изъятое у должника ОАО "ЭС" в торгующую организацию ООО "П" ул. Л. 1 а". Из данного акта невозможно установить, кто являлся должником и у кого изымалось и передавалось на реализацию имущество.

Апелляционная коллегия считает, что РФФИ в лице ООО "П" после получения организатором заявки, не отвечающей требованиям п. 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не передачи судебным приставом-исполнителем документов, определенных пунктом 19 Временной инструкции, не вправе были осуществлять подготовку к проведению торгов. Пункт 20 Временной инструкции прямо предусматривает, что только после получения документов, поименованных в п. 19 Временной инструкции, продавец наделяется полномочиями по организации торгов, а именно вправе назначить дату, время и место проведения торгов; публиковать извещение о проведении торгов; проводить торги, а также совершать иные действия, перечисленные в п. 20 Временной инструкции. Отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств на момент публикации объявления, подачи заявки и продажи на комиссионных началах подтверждается: требованиями судебного пристава-исполнителя от 01.08.02 г., актом изъятия от 25.07.2002 г., актом приемки-передачи документов от 06.08.02 г. (исполнительное производство N 134 л. 127, 143, 155 т. 1).

В то же время организатор торгов в нарушение названных норм 14.06.02 г. публикует объявление об организации торгов по продаже дебиторской задолженности, в том числе ЛОТ N 1 - право требование (дебиторская задолженность) ОАО "Л" к МУП "Г" г. Липецка за фактически потребленную эл. энергию в сумме основного долга 91 587 135 руб. 13 коп. При этом начальная цена продажи указана в сумме 915 877 135 руб. 13 коп., что не соответствовало действительности (л.д. 70, т. 1). Тем не менее, организатор торгов счел допущенную ошибку несущественной и не отказался от проведения торгов. Апелляционная коллегия считает, что по своей юридической сущности извещение о проведении торгов является односторонней сделкой, порождающей соответствующие последствия. Допущенная в извещении ошибка могла повлиять на отсутствие заявок на участие в торгах. В связи с тем, что за 10 дней до даты проведения торгов ошибка не была устранена, то организатор торгов обязан был отказаться от проведения торгов, как это предусмотрено п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, организатор торгов 12.07.2002 г. признает торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В судебное заседание были представлены два подлинных экземпляра протокола N 1/2 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 12.07.2002 г. (ксерокопия л.д.106, т.1, д.д., т.). Один экземпляр протокола подписан членами комиссии: Л.В.Л., Ф.В.В., К.Д.А., а второй только Л.В.Л. и Ф.В.В. Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих признание торгов несостоявшимися, в материалах дела не имеется. Протоколы от 12.07.2002 г., такими доказательствами не являются, поскольку составлены с нарушением п. 35 Временной инструкции, п. 4.4, 7.4.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, не утверждены судебным приставом-исполнителем.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и торгующей организации также противоречат п.п. 36, 37 Временной инструкции. Так, заявка на реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах от 16.07.02 г. передана без приложения необходимых документов, определенных п. 19 Временной инструкции, отсутствуют доказательства выставления на продажу, извещения о продаже дебиторской задолженности на комиссионных началах за период с 17.07.02 г. по 22.07.02 г. не публиковались. В то же время ООО "П" 22.07.2002 г. направил судебному приставу-исполнителю письмо о переоценки права требования ОАО "Л" по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к МУП "Г" г. Липецка. 23.07.2002 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении специалиста по переоценке. Согласно отчету оценщика, по состоянию на 23.07.02 г. стоимость оцениваемых прав требования (дебиторской задолженности) составила 4 500 000 рублей. 26.07.02 г. судебный пристав-исполнитель извещает торгующую организацию о состоявшейся переоценке и просит реализовать дебиторскую задолженность по цене 4 500 000 рублей (л.д. 37, т. 1). 31.07.2002. г. ООО "АТИ "К" платежным поручением от N 67 произвел оплату дебиторской задолженности в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 96, т. 1). 01.08.02 г. между РФФИ в лице ООО "П" Липецкий филиал и ООО "АТИ "К" заключен договор N 1 купли-продажи на комиссионных началах (л.д. 38 - 40, т. 1).

Названный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ, Временной инструкции.

Дебиторская задолженность как объект гражданского права представляет собой обязательственное правоотношение, опосредованное в виде договора или иного документа, дающего возможность его обладателю по своему усмотрению реализовать свои права путем различных юридических процедур.

Наличие предмета договора, указанного в разделе 1 договора от 01.08.2002 г. N 1 материалами дела не подтверждено (объем переданных прав и основания возникновения не установлены). Основания для комиссионной продажи дебиторской задолженности отсутствовали (не было надлежащего признания торгов несостоявшимися, не определено, какое обязательство было не исполнено). Более того, покупатель - ООО "АТИ "К" - предъявлением 16.08.2002 г. иска к МУП "Г" о понуждении подписать акт сверки взаимных расчетов подтверждает неопределенность переданных прав (дело N А36-200/9-02 обозревалось в апелляционной инстанции). Указанные в актах приема-передачи от 06.08.2002 г., 07.08.2002 г. документы не соответствуют перечню документов, указанному в акте ареста от 25.04.2002 г. Акт сверки на 01.02.2002 г., значащийся в акте ареста, отсутствует в перечне переданных документов, в то же время договор от 01.01.2001 г. и акт сверки расчетов от 23.07.2002 г. (не указанные в акте ареста) переданы ООО АТИ "К" в качестве документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (все перечисленные в актах документы обозревались в апелляционной инстанции).

Из исполнительного производства N 134 видно, что на момент направления поручения от 26.07.02 г. о реализации по цене переоценки дебиторской задолженности имелись заявления взыскателей (ОАО "ТЭ", ОАО "М" и др.) об отложении исполнительных действий. 19.07.02 г. вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий до 01.08.02 г. Однако вместо направления ООО "П" этого постановления, как это предусмотрено ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", и необходимости отложения (приостановления) реализации дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель направляет поручение от 26.07.02 г. о реализации дебиторской задолженности. Кроме того, на день направления заявки от 16.07.02 г. о реализации дебиторской задолженности не было опубликовано объявление о несостоявшихся торгах (информация об этом помещена в газете "И" от 02.08.2002 г. N 29 (л.д.8, т.2). ООО "П" впервые поместил информацию о комиссионной продаже дебиторской задолженности 31.07.02 г., о чем свидетельствуют договор на оказание рекламных услуг от 31.07.2002 г., акт выполненных работ, квитанция об оплате, письмо, направленное судебному приставу об оплате издержек (л.д. 65-69, т. 2, исполнительное производство л. 176, т.1). Более того, ООО "П" нарушил порядок реализации дебиторской задолженности, установленный РФФИ (Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации), обязательность исполнения которого предусмотрена договором поручения N 01/48012 от 08.02.02 г. (л.д. 71-73).

Апелляционной коллегией в результате исследования книги учета депозитных сумм подразделения судебных приставов МРП по особым исполнительным производствам и платежных документов установлено, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение задолженности не по исполнительному производству, возбужденному 24.04.2002 г., или сводному исполнительному производству от 17.05.2002 г., а по исполнительным производствам, возбужденным в июне, июле 2002 г. по которым обращение взыскания на имущество не производилось, кроме того, сумма 3 941 200 руб. пл. пор. N 117 от 10.10.02 г. перечислена ОАО "Л" в связи с отсутствием взыскателей.

Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства N 134, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что службой судебных приставов Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее принудительной реализации допущены злоупотребления.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, заявленным истцом и не рассмотренным в суде первой инстанции, то оно подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело. Кроме того, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия не принимает отказа истца от требования о применении последствий недействительной сделки и рассматривает его по существу, поскольку отказом от иска нарушаются права покупателя (ст. 49 АПК РФ). Апелляционная коллегия считает, что при применении реституции по недействительной сделке - договора купли-продажи на комиссионной основе от 01.08.02 г. - субъектами реституции, проводимой в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должны быть покупатель и должник. В связи с этим право требования дебиторской задолженности должно быть возвращено ОАО "Л", а покупателю ООО "АТИ "К" - уплаченные денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (л.д.96, т. 1).

Апелляционная коллегия не находит других нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение от 29.11.02 г. в части распределения судебных расходов, возложив обязанность уплаты госпошлины по иску на ОАО "Л" и ООО "АТИ "К" в равных долях по 1000 рублей. Суммы госпошлины, уплаченные за подачу апелляционных жалоб, не возмещаются апелляторам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.12.02 г. по делу N АЗ6-152/6-02 изменить в части распределения судебных расходов:

Взыскать с ООО "АТИ "К" в пользу ОАО "Л" в возмещение расходов по госпошлине 1000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения от 05.12.02 г. следующим:

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи на комиссионных началах от 01.08.2002 г. и обязать ОАО "Л" возвратить ООО "АТИ "К" 4 500 000 руб., а ООО "АТИ "К" возвратить ОАО "Л" права требования (дебиторскую задолженность) ОАО "Л" к МУП "Г" г. Липецка в размере 78 062 853 руб. 13 коп., возникшим на основании договора энергоснабжения N 96 от 01.01.99 г.

В остальной части решение от 05.12.02 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.