Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2003 г. N А36-268/8-02 В иске продавца о расторжении договора купли-продажи имущества, не полностью оплаченного покупателем, в связи с существенным нарушением договора отказано, поскольку не доказан значительный ущерб для истца, который для восстановления своего нарушенного права мог избрать иной способ защиты (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 2003 г. N А36-268/8-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2003 г. N А36-268/8-02 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истца - ДООО "К" ОАО "У" в лице Щ.В.А. юрисконсульта, доверенность от 14.04.2003 г., ответчика - ООО "В" в лице М.Е.Е., адвоката, доверенность от 21.03.03 г., Б.А.В., адвоката, доверенность от 21.03.03 г., Л.Г.Д., бухгалтера, доверенность от 17.04.2003 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В" на решение от 26.02.2003 по делу N А36-268/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ДООО "К" ОАО "У" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1/11 от 24.06.02 г., заключенного между ним и ООО "В".

Решением от 26.02.2003 г. в иске отказано в связи с признанием договора незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения. При этом ссылается на то, что вывод суда о признании договора от 24.06.02 г. незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В договоре купли-продажи от 24.06.02 г. содержатся условия о его предмете и цене. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 132, 554, 560 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами заключался договор купли-продажи конкретного имущества, а не предприятия как имущественного комплекса.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит мотивировочную часть решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение от 26.02.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.06.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/11 купли-продажи имущества.

По условиям договора продавец - истец - обязуется продать, а покупатель - ответчик - купить имущество, поименованное в передаточном акте (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). Так, согласно перечню имущества и акту приема-передачи основных средств от 25.06.02 г. (л.д. 29, 33) предметом купли-продажи являлись транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот, свиньи. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 2 380 000 рублей (л.д. 5). Срок оплаты согласован сторонами до 20.08.2002 г. (п. 2.2, 2.3 договора).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, обратился в суд с иском о расторжении договора от 24.06.02 г. в связи с существенными нарушениями договора, основываясь на п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета договора и признании в связи с этим договора от 24.06.02 г. незаключенным.

Апелляционная коллегия оценила договор N 1/11 купли-продажи имущества от 24.06.02 г. в совокупности с приложениями к нему (5, 34) и не находит нарушений статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Все существенные условия, такие, как предмет, цена, договор от 24.06.02 г. содержит. В приложении к п. 1.1 договора поименовано конкретное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (л.д. 33, 34). В актах приема-передачи указано именно это имущество (л.д. 26, 27, 29, 30).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически предметом договора является имущественный комплекс, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ под предприятием как самостоятельным объектом гражданских прав понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий все виды имущества, предназначенные для такой деятельности, как-то: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие.

Акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения аудитора, перечня долгов с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований в материалах дела не имеется, судом не исследовались, а также в условиях договора о продаже имущества как имущественного комплекса не упоминается. Стороны в судебном заседании на это не ссылались.

В поименованном перечне переданного имущества отсутствует недвижимое имущество. Оснований для отнесения бензоколонки, мельницы и пилорамы к недвижимому имуществу не имеется. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при создании ДООО "К" было наделено учредителем оборудованием мельницы и оборудованием пилорамы. Впоследствии под это оборудование построили из досок укрытие, как временное сооружение. Земля ни под мельницу, ни под пилораму, ни под бензоколонку не отводилась. При таких обстоятельствах, названные объекты не подпадают под понятие недвижимого имущества, определенного ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.06.02 г., то оно не подлежит удовлетворению. Как видно из акта сверки (л.д. 31), подписанного директорами и главными бухгалтерами ДООО "К" и ООО "В", на 20.08.2002 г. было оплачено 891 887 рублей 30 коп. Оплата производилась по реквизитам, указанным в письмах истца. По утверждению ответчика недоплата произведена в соответствии с изъятием у покупателя имущества по акту от 16.07.2002 г. (л.д.32).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оснований для расторжения договора от 24.06.2002 г. не имеется. Истец не доказал существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вправе избрать иной способ защиты для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, решение от 26.02.03 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.03 г. по делу N А36-268/8-02 отменить.

Принять новое решение.

В иске ДООО "К" к ООО "В" о расторжении договора купли-продажи N 1/11 от 24.06.02 г. отказать.

Взыскать с ДООО "К" в пользу ООО "В" в возмещение расходов по госпошлине 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.