Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2003 г. N А36-175/14-02 Так как вина водителя в совершении ДТП определена постановлением органа ГИБДД, правомерность которого подтверждена в судебном порядке, а доказательств завышения истцом размера ущерба ответчик не представил, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 мая 2003 г. N А36-175/14-02

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - ЗАО "МТИ" в лице представителей Д.А.А. ком. директора по доверенности от 24.12.02 г., К.Е.Н. юрисконсульт по доверенности от 24.12.2002 г.; ответчика - ОАО "Л" - представители не явились, надлежаще уведомлены, 3-е лицо: Р.В.Т. - не явился, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2003 г. по делу N А36-175/14-02, установил:

ЗАО "МТИ" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Л" ущерба в сумме 171 241 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и стоимость услуг эксперта.

Решением от 11.03.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Р.В.Т.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.03.03 г. отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется смешанная вина обоих водителей, поскольку заключением эксперта от 23.09.02 г. подтверждено превышение водителем истца К.М.Н. скорости. В судебное заседание представители ответчика не явились.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.03.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

11 июня 2002 г. водитель ОАО "Л" Р.В.Т., управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер А 067 КХ 48, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается протоколом 248 п 48 АА об административном правонарушении (л.д. 36).

Постановлением УГИБДД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 30.07.02 г. Р.В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Данное постановление было обжаловано Р.В.Т., однако оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей ГАЗ-2705 "Газель" госномер А067кх48, принадлежащего ОАО "Л", под управлением водителя Р.В.Т. и "Фольксваген транспортер" гос. номер В041ТР48, принадлежащего ЗАО "МТИ", под управлением водителя К.М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 37-39).

Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правила части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вина водителя ОАО "Л" Р.В.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением УГИБДД по Липецкой области от 30.07.02 г., правомерность которого подтверждена в судебном порядке.

Согласно акту осмотра автомобиля N 179 от 20.06.02 г., составленному техническим инженером-экспертом Экспертного консультационного бюро ООО "ЛП", стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ автомобиля "Фольксваген транспортер" 1994 г. выпуска гос. номер В041тр48, принадлежащего ЗАО "МТИ", составляет 165541 руб., оплата услуг эксперта - 5700 руб., всего затраты на сумму 171 241 руб.(л.д. 8.9, т. 1).

Довод ответчика о наличии вины водителя К.М.Н. в превышении скорости в радиусе действия знака "ограничение скорости" и нарушении Правил дорожного движения и ссылка на заключение судебного эксперта от 23.09.02 г. N 1150/13 правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание. Органами ГИБДД вина К.М.Н. в данном ДТП не установлена, более того, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Р.В.Т. п. 13.9 Правил дорожного движения. Р.В.Т. обязан был пропустить транспорт, движущийся по главной дороге на любой скорости, и невыполнение этого правила привело к ДТП.

Возражение ответчика о завышении истцом размера ущерба правомерно не приняты судом 1 инстанции, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения от 11.03.03 г.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.03 г. по делу N А36-175/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.