Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 г. N А36-258/6-02 Так как положения договора аренды в части передачи недвижимого имущества, являющегося предметом долевой собственности, не выделенной в натуре, признаны судом ничтожными еще и в силу того, что договор не позволяет однозначно установить предмет аренды, в иске об обязании арендодателя зарегистрировать договор аренды отказано. Факт пользования помещениями и оплата арендных платежей не могут быть положены в основу удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 2003 г. N А36-258/6-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2003 г. N А36-258/6-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ЗАО "П" в лице С.А.П., ген. директора, Л.Н.Н., адвоката, доверенность от 19.06.03 г. N 157, ответчика - ОАО "П" в лице С.И.И., ген. директора, К.С.Н., адвоката, доверенность от 04.01.2003 г., третьего лица - ОАО "С" в лице Ч.С.М., адвоката, доверенность от 28.02.03 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П" на решение от 14.04.2003 г. по делу N А36-258/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "П" и просит вынести решение о регистрации договора аренды с правом выкупа N 1 от 14.04.1998 г., обязав ответчика представить документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, поэтажный план здания с обозначением сдаваемого в аренду имущества и с указанием размера арендуемой площади, правоустанавливающие документы на землю и кадастровый план земельного участка.

Решением от 14.04.2003 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы материального, процессуального права.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 14.04.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между АООТ "П" (ныне ОАО "П") и ЗАО "П" был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 14.04.98 г. N 1 (л.д. 6-8, т. 1). В соответствии с условиями договора арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) оборудование, поименованное в приложении N 1 сроком с 01.04.98 г. по 01.04.2012 г. Согласно перечню сдаваемого в аренду имущества (приложение N 1 к договору), кроме оборудования истцу было передано в аренду с правом выкупа здание КТ, инвентарный номер 706, 1995 года выпуска, выкупной стоимостью 293 197 рублей (л.д. 9, т. 1). По акту приемки-передачи основных средств от 1.04.98 г. ответчик передал, а истец принял производственное строение 1981 года постройки, площадью 915,7 кв. м. "Двухэтажное здание, фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, кровля шабревая, находится в г. Липецке" (л.д. 16, 17, т. 1).

Истец полагает, что названное здание является недвижимым имуществом, поэтому в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды от 14.04.98 г. подлежит государственной регистрации. Истец в порядке п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском об обязании зарегистрировать договор, поскольку ответчик уклоняется от его регистрации и не представляет необходимые документы (л.д. 104-105, т. 1).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 27.12.02 г. N 601 (л.д. 38, т. 1) обратился к ответчику с просьбой о передаче документов, необходимых для регистрации договора аренды от 14.04.98 г. с правом выкупа.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют для этого правовые основания.

Обращение истца в регистрирующий орган в материалах дела отсутствует.

Исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. 609) и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Анализ условий и содержания договора от 14.04.98 г. N 1 позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении данного договора предполагали принять-передать в аренду с правом выкупа оборудование. Условий об аренде недвижимого имущества с правом выкупа договор не содержит. Указание в приложении N 1 к договору здания Кт не свидетельствует о том, что это здание является недвижимым имуществом. Тем более ни договор, ни акт приема-передачи не позволяют определенно установить, какое конкретно недвижимое имущество передавалось в аренду (здание КТ или производственное строение), его месторасположение, площадь, этажность и т.д., как это предусмотрено ст. 554, 609 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, уточняя исковые требования, истец указывает на то, что в аренду с правом выкупа ему были представлены помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164а (литер А.Б., В, в, Г.), площадью 460,61 кв. м. (л.д. 104-105, т. 1). По данным инвентаризационной карточки и акту приема-передачи от 01.04.98 г. принято в аренду здание площадью 915, 7 кв. м. (л.д. 16, 17, т. 1).

Как следует из имеющихся в деле документов, комплекс зданий (лит. А.Б., В-в, Г) площадью 947, 9 кв. м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164а принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ОАО "П" и ОАО "С" на основании договора купли-продажи имущества N 9 от 09.11.1995 года, акта приемки-передачи основных средств от 28.12.1995 г. (л.д. 40, 93-95, т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, что в силу закона (ст. 244-246 Гражданского кодекса РФ) каждый из собственников может распоряжаться не определенным имуществом, равной 1/2 части имущества, а лишь 1/2 доли в праве на имущество. Общая долевая собственность означает раздел между участниками принадлежащего им сообща права собственности, а не имущества. Доказательств выдела доли в натуре в материалах дела не имеется. Следовательно, по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа ответчик мог бы передать истцу только 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий (лит. А, Б, В-в, Г) площадью 947, 9 кв. м., расположенных по ул. Т. 164а в г. Липецке. Таких условий ни договор аренды от 14.04.98 г., ни дополнительное соглашение от 28.04.98 г. к договору аренды (копия приобщена к материалам дела, л.д. 7 т. 2) не содержат.

Таким образом, договор аренды от 14.04.98 г. и дополнительное соглашение от 28.04.98 г. в части передачи в аренду с правом выкупа здания КТ или 1/2 части комплекса зданий (литер А, Б, В, Г), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164а, противоречат ст. 209, 244, 246, 554, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Следовательно, при наличии таких обстоятельств оснований для обязания ответчика зарегистрировать договор аренды с правом выкупа не имеется.

Факт пользования помещениями и оплата арендных платежей не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2003 г. по делу N А36-258/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двух месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.