Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 г. N А36-250/10-02 Так как резервный фонд акционерного общества был израсходован в полном объеме, а закон не содержит обязанности по повторному его созданию, акционерное общество было вправе уменьшить сумму налога на прибыль на сумму убытка предыдущего года (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 июня 2003 г. N А36-250/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2003 г. N А36-250/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ОАО "Е" в лице представителей П.И.Г. главного бухгалтера Б.Н.М. юрисконсульт по доверенностям от 25.06.2003 г., ответчика - Инспекции МНС РФ по г. Ельцу в лице представителя Б.В.А. специалиста по доверенности от 18.04.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2003 г. пo делу N А36-250/10-02, установил:

ОАО "Е" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу от 01.08.2002 г. N 62 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов по налогу на прибыль - в сумме 16374 руб., по налогу на добавлению стоимость - в сумме 4784 8 руб. 60 коп (п. 1 решения); предложения ОАО "Е" уплатить суммы указанных налоговых санкций (п. 2.1 "а" решения), суммы не полностью уплаченных налогов, по налогу на добавлению стоимость - в размере 1 411716 руб., по налогу на прибыль - в размере 81870 руб. дополнительный платеж в бюджет - в размере 5229 руб. 86 коп. (п. 2.1 "б" решения), пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость - в размере 275640 руб. по налогу на прибыль - в размере 23194 руб. 96 коп. (п. 2.1 "в" решения). Заявлением от 25.12.2002 г. N 06/1987 заявитель, уточнил обжалуемые в решении N 62 суммы штрафа и пени по НДС и просил признать недействительным указанное решение с учетом внесенных в нею изменений решением от 05.11.2002 г. N 109 в части штрафа в сумме 83587 руб. 80 коп. и пени в сумме 252770 руб. относительно других сумм требования заявителя остались прежними. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 12.03.03 г. требования заявителя удовлетворены частично: в части привлечения ОАО "Е" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83587 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1), предложения ОАО "Е" уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 83587 руб. 80 коп. (п. 2.1 "а") не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 716 руб. (п. 2.1 "б"), пени в сумме 252 770 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2.1 "в"). В остальной части требований отказано. При этом суд 1 инстанции не согласился с доводами заявителя в части применения льготы по налогу на прибыль, направленной на погашение убытков прошлых лет, полагая, что пополнение резервного фонда является обязанностью акционерного общества, а невыполнение этой обязанности является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 12.03.03 г. изменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что требования ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" им не нарушены, резервный фонд был сформирован, использован на цели, установленные законом (погашение убытков), повторное создание резервного фонда законодательством не предусмотрено.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 12.03.03 г. законным и обоснованным. В то же время ответчиком представлено в апелляционную инстанцию определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.05.2003 г. по заявлению ИМНС РФ по г. Ельцу о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А36-166/12-02. В данном деле, ранее рассмотренном арбитражным судом Липецкой области и федеральным арбитражным судом округа, исследовались схожие обстоятельства и применялось аналогичное законодательство, что и в настоящем деле.

ГАРАНТ:

См. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2002 г. N А36-166/12-02

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 12.03.03 г. только в обжалуемой части, против чего лица, участвующие в деле, не возразили.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В августе 2001 г. - июле 2002 г. сотрудниками ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Е". По результатам проверки составлен акт N 78 от 15.07.2002 г. (см. л.д. 31-72 - т. 1), и 01.08.2002 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу принято решение об уплате налогоплательщиком доначисленных сумм налога на прибыль 87376 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость 1538 697 руб. и дополнительных платежей в бюджет 5581 руб. 82 коп. о начислении пени за несвоевременную уплату налогов и наложении на него штрафа в размере 20% от суммы заниженных налогов на основании ст. 122 НК РФ (см. л.д. 11-29 - т. 1). Решением N 109 от 05.11.2002 г. внесены изменения в решение от 01.08.2002 г. в части сумм налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (см. л.д. 42-44 - т. 2).

Заявителем оспаривалось названное решение руководителя налогового органа в части доначисления налога на прибыль, касающегося использованной льготы на погашение убытков прошлых лет, связанных с ним пени, штрафа и дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ.

По утверждению ОАО "Е" льгота по налогу на прибыль на погашение убытков прошлых лет в 2000 г. была применена им в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Использовать на погашение убытков прошлых лет средства резервного фонда заявитель не имел возможности, поскольку эти средства были полностью израсходованы, а повторно резервный фонд в акционерном обществе не создавался.

По мнению налогового органа, создание резервного фонда является обязательным, предусмотрено ФЗ "Об акционерных обществах", возможность создать резервный фонд за счет отчислений из прибыли у заявителя имелась. В связи с этим налоговый орган утверждал, что льгота на погашение убытков за счет прибыли 2000 г. применена налогоплательщиком необоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

Как видно из материалов дела, ОАО "Е" по итогам 2000 г. заявил льготу по налогу на прибыль в сумме 4817000 руб., из них 1 506 000 руб. на погашение убытков 1996-97 гг. (см. расчет налога от фактической прибыли и пояснительную записку к нему - л.д. 76 - т. 2, л.д. 1 - т. 3). Наличие у заявителя убытков в 1996-97 гг. подтверждается соответствующими бухгалтерскими отчетами (л.д. 69, 70 - т. 2) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в 2000 г.) в обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15 процентов от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Согласно п. 11 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса о распределении прибыли акционерного общества находится в компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что резервный фонд в ОАО "Е" был создан в размере 23409 тыс. руб. на основании решения общего собрания акционеров от 27.05.93 г. (см. протокол N 1 - л.д. 107-116 - т. 1, баланс на 01.01.94 г. - л.д. 117-121 - т. 1). В 1998 г. он был израсходован на частичное покрытие убытков 1996-97 гг. (см. бухгалтерский баланс, отчет о движении капитала за 1998 г. - л.д. 124-126 - т. 1) и более в ОАО не пополнялся, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 1999 г., 2000 г., отчетами о движении капитала за 1999 г., 2000 г. (л.д. 127-135 - т. 1) и протоколами общих собраний акционеров за 1 993-2000 гг. (см. л.д. 77-118 - Т. 2).

Обязанность по повторному созданию акционерным обществом резервного фонда законодательно не закреплена. Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при решении вопроса о льготе содержит только одно ограничительное условие - полное использование на погашение убытков прошлых лет сумм резервного фонда, что и было сделано налогоплательщиком. Решения о пополнении резервного фонда акционеры не принимали.

Налоговый орган не наделен полномочиями самостоятельно определять величину резервного фонда акционерного общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о злоупотреблении заявителем правом ввиду не формирования резервного фонда. Поскольку закон не содержит обязанности по повторному созданию резервного фонда, а фактически этот фонд заявителем создавался в 1993 г. и использовался по целевому назначению, нельзя говорить о злоупотреблении правом.

Согласно акту ИМНС РФ по г. Ельцу от 24.11.2000 г., составленному по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 9 месяцев 2000 г. льгота по налогу на прибыль, направленной на погашение непокрытого убытка, применена правильно (л.д. 136-146 т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение от 12.03.03 г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, ему подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина по заявлению и по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.03 г. по делу N А36-250/10-02 изменить.

Признать недействительным решение руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу N 62 от 01.08.02 г. в редакции решения N 109 от 05.11.02 г. в части привлечения ОАО "Е" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 83 587 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - в сумме 16 374 руб. (п. 1): предложения ОАО "Е" уплатить налоговые санкции: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 83 587 руб. 80 коп. по налогу на прибыль - в сумме 16 374 руб. (п. 2.1 "а"); суммы не полностью уплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 411 716 руб. по налогу на прибыль - в сумме 81 870 руб., дополнительный платеж в бюджет - 5 229 руб. 86 коп. (п. 2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 770 руб., по налогу на прибыль - в сумме 23124 руб. 96 коп. (п. 2.1 "в").

Возвратить ОАО "Е" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по жалобе в сумме 35 руб., а всего 1 035 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.