Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2003 г. N А36-11/13-129/2-03 Так как стороны в деле об обязании заключить договор не отказывались от его заключения, выдвигая лишь встречные требования по отдельным его условиям, суду первой инстанции следовало рассмотреть встречное заявление совместно с первоначальным иском, поскольку это не опровергало требования первоначального заявителя и не исключало удовлетворение встречного иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 февраля 2003 г. N А36-11/13-129/2-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца ОАО "Л" в лице Б.Е.И., генерального директора, Т.О.И., начальника правового отдела, доверенность от 03.02.2003 г. N 40, от ответчика ОАО "Н" в лице Щ.И.Ф., юрисконсульта, доверенность от 06.09.2002 г. N 264,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на определение от 17.01.2003 по делу N А36-11/13-129/2-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о понуждении ОАО "Н" к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявленного ОАО "Н" к ОАО "Л" о понуждении заключения договора "О регулировании отношений между ветвевладельцем и контрагентом" (ст. 63 ТУ ЖД РФ) дело N А36-246/13-02 от 15.12.2002 г.

Определением от 17.01.2003 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Л", поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит определение отменить и принять встречное исковое заявление. При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "Н" с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела N АЗ6-246/13-02 и встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 17.01.2003 года в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из первоначального дела, требование ОАО "Н" сводится к понуждению ОАО "Л" заключить договор о регулировании отношений между ветвевладельцем и контрагентом (ст. 63 ТУЖД РФ). ОАО "Л" также, основываясь на ст. 63 ТУЖД РФ, просит понудить ОАО "Н" заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Содержание предлагаемых сторонами договоров различно.

Однако как ОАО "Н", так и ОАО "Л" обязанность заключения договора связывают с примыканием последнего к железнодорожным путям МПС через пути ОАО "Н". Как утверждают стороны, условия договоров разработаны ими в соответствии с требованиями статьи 63 ТУ ЖД РФ. Каждая из сторон, настаивая на своих условиях, обращается в суд с иском о понуждении в заключении договора.

В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, когда стороны не отказываются от заключения договора, но уклоняются от оформления протокола разногласий к договорам и направляют свой проект договора, более правильным будет рассмотрение условий обоих договоров.

В связи с этим суд не может рассматривать лишь условия одной стороны, он обязан учесть и условия другой стороны. Встречный иск, предъявленный ОАО "Л", по мнению апелляционной коллегии, не опровергает права ОАО "Н", на которых основан его иск, но тем не менее может привести к невозможности удовлетворения иска на условиях только одной стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия полагает, что при наличии такого случая, когда удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, возврат встречного иска не правомерен. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Н" не отрицает наличие между исками взаимной связи, поскольку касаются обязательного заключения договора в порядке ст. 63 ТУ ЖД РФ.

С учетом изложенного определение от 17.01.2003 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а встречное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2003 г. за N А36-11/13-129/2-03 о возвращении искового заявления отменить.

Передать встречное исковое заявление ОАО "Л" о понуждении заключить договор с ОАО "Н" в суд первой инстанции для рассмотрения его совместно с иском ОАО "Н" к ОАО "Л" о понуждении заключить договор по делу N А36-246/13-02.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.