Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 мая 2003 г. N А36-179/4-02 Суд первой инстанции, вынося определение о разъяснении решения по заявлению судебного пристава-исполнителя, разъяснил фактически не решение, а порядок его исполнения, и изменил резолютивную часть решения, не имея на это права, так как решение вопроса о порядке исполнения отнесено к компетенции органов принудительного исполнения, а не судов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 мая 2003 г. N А36-179/4-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца Федерального государственного унитарного предприятия Юго-Восточная железная дорога в лице представителя З.Л.Е., юрисконсульта, доверенность от 04.01.2003 г. N 11, ответчика Б.С.И. и его представителя С.А.М., адвоката, доверенность от 13.05.2003 г., судебный пристав-исполнитель Грязинского городского ПССП не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.И. на определение от 12 марта 2003 г. по делу N А36-179/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

6 марта 2003 года судебный пристав-исполнитель Грязинского подразделения службы судебных приставов Б.М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.07.02 г. по делу N А36-179/4-02.

Определением от 12.03.03 г. решение разъяснено.

В апелляционной жалобе Б.М.В. просит отменить определение о разъяснении решении, полагая, что оно нарушает его права как собственника киоска.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 12.03.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.02 г. по делу N А36-179/4-02 суд обязал предпринимателя Б.М.В. передать ФГУП ЮВЖД земельный участок на привокзальной площади станции Грязи Воронежские площадью 13,6 кв. м. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.11.2002 г. исполнительный лист по данному делу был принят для исполнения службой судебного пристава-исполнителя Грязинского городского подразделения ССП, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

06.03.2003 года судебный пристав-исполнитель Б.М.В. обратился в суд за разъяснением решения от 22.07.02 г. и просит дать разъяснение в части передачи земельного участка. Апелляционная коллегия считает, что фактически судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением порядка исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель не указал, в чем конкретно заключается неясность резолютивной части решения. Более того, в резолютивной части указано о том, что занимаемую площадь следует передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обращаясь за разъяснением в части передачи земельного участка, судебный пристав-исполнитель не указал, в чем заключается неопределенность либо неясность содержание решения. Кроме того, его заявление было направлено в суд после истечения срока, определенного решением суда, и сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не допускается ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия также считает, что определение суда вынесено с нарушением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части определения от 12.03.03 г. разъясняет фактически не решение, а разъясняет порядок его исполнения и изменяет резолютивную часть решения, дополнительно указав слова "путем сноса торгового киоска", что не было предметом иска.

Таким образом, определение от 12.03.03 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не имел право на разъяснение порядка исполнения решения и на изменение содержания резолютивной части решения.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения от 22.07.02 г. следует отказать, поскольку это не предусмотрено ни ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ст. 179 АПК РФ. Решение вопроса о порядке исполнения отнесено к компетенции органов принудительного исполнения, а не судов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.03 г. по делу N А36-179/4-02 о разъяснении решения отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Грязинского городского подразделения службы судебных приставов Б.М.В. о разъяснении порядка исполнения решения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.