Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N А36-168/11-03 Государственные органы и учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождены от уплаты госпошлины, но не от возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, поэтому жалоба на решение о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг адвоката оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 декабря 2003 г. N А36-168/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "К" (представитель не явился), заинтересованных лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице Я.Т.Г., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 01.08.03 г., ОАО "М" в лице филиала "У-217" в лице Н.Ю.В., директора филиала, доверенность от 17.12.02 г., ОАО "М";

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Липецкой области на решение от 7-10 октября 2003 г. по делу N А36-168/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 307-6 от 17.07.2003 года "О передаче федерального государственного имущества в безвозмездное пользование филиалу "У-217" ОАО "М" недействительным.

Решением от 7-10.10.03 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предмет спора, поскольку решение Комитета отменено.

В апелляционной жалобе КУГИ Липецкой области просит отменить решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, ссылаясь при этом на неправильное применение ст. 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.08.2003 года ООО "К" при обращении с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 307-6 от 17.07.2003 года уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей (л.д.7). Кроме того, ООО "К" уплатил адвокату 5000 рублей за оказание услуг по подготовке иска и ведению дела в арбитражном суде во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2003 г., что подтверждается квитанцией от 15.08.03 г. (л.д.53, 54).

Решением суда от 07-10.10.2003 года в иске отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела решение N 307 "б" отменено решением Комитета от 18.09.03 г. N 479.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг адвоката на КУГИ Липецкой области, поскольку отмена оспариваемого решения произведена после обращения в суд с заявлением, а именно эти основания послужили поводом для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то, что Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобожден от уплаты госпошлины и поэтому не должен нести судебные издержки, несостоятельна.

Проанализировав ст.ст. 101-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закон РФ "О государственной пошлине", и Инструкцию Государственной Налоговой службы РФ от 15.05.96 г. N 42 (с изменениями), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что законодатель освободил органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, а также государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освободил эти органы от возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины является различной.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Под государственной пошлиной понимается установленный Законом о государственной пошлине обязательный и действующий по всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами (ст. 1 Закона РФ "О государственной пошлине").

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "К" уплатило адвокату П.В.Н. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2003 г. N 3 за подготовку иска и ведение дела в арбитражном суде 5000 рублей (квитанция N 238726 л.д.53). Суд первой инстанции взыскал с КУГИ Липецкой области в пользу истца 3000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката взыскал в разумных пределах. При этом суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела.

Апелляционная инстанция полагает, что КУГИ Липецкой области необоснованно ссылается на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и относит судебные издержки к убыткам. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей. Оснований для возложения расходов по оплате услуг адвоката на ОАО "М" также не имелось, поскольку оспаривался ненормативный правовой акт.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается. Оснований для отмены решения в части распределения судебных издержек не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы с КУГИ Липецкой области не подлежит взысканию, поскольку заявитель в силу п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 7-10.10.03 г. по делу N А36-168/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.