Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 сентября 2003 г. N А36-128/3-03 Наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных АПК РФ для принятия встречного иска, исключает возвращение встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, исковое заявление подлежит принятию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 сентября 2003 г. N А36-128/3-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице С.М.Е., зам. нач. отдела правовых отношений, доверенность от 10.01.03 г. N 22, ответчика - ОАО "Т" в лице Е.Л.И., юрисконсульта, доверенность от 23.07.03 г., третьего лица - СХПК "Т" (представитель не явился)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на определение от 30.07.2003 г. по делу N А36-128/3-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению продресурсов администрации Липецкой области о признании сделки недействительной.

Определением от 30,07.03 г. встречное заявление возвращено заявителю, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Т" просит определение от 30.07.03 г. отменить и принять встречное заявление о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения с первоначальным иском N А36-128/3-03. При этом заявитель полагает, что встречное заявление подпадает под условие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 7724. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение о возврате встречного искового заявления от 30.07.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Т" 114973 руб. 80 коп., в том числе 10665 рублей основного долга и 11308 руб. 80 коп. пени, основываясь на договоре от 12.03.2002 г. N 766.

В ходе рассмотрения данного иска ОАО "Т" обратилось с устным ходатайством о принятии заявления о признании сделки недействительной, как встречного иска (протокол судебного заседания от 30.07.2003 г. л.д. 28). Из названного заявления усматривается, что требование ОАО "Т" было направлено на признание недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора N 766 от 12.03.2002 г.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального иска является уклонение ОАО "Т" от исполнения обязательств, вытекающих из договора от 12.03.02 г. N 766. Во встречном заявлении ответчик именно этот договор N 766 от 12.03.02 г. просит признать недействительным. Удовлетворение требования о признании договора недействительным делает невозможным удовлетворение требований о взыскании задолженности и пени, что соответствует условию, указанному в п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Более того, между встречными и первоначальным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ и неправомерно возвратил заявителю встречный иск. Наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 ст. 132 АПК РФ, исключает возвращение встречного иска (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда первой инстанции - принять встречный иск при наличии любого условия, перечисленного в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Следовательно, встречное исковое заявление, поданное с соблюдением правил ст. 129 АПК РФ, а также условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, должно быть принято к производству арбитражного суда первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным иском. Определение от 30.07.03 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что жалоба на определение о возврате встречного иска не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная ОАО "Т" госпошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением N 102 от 28.08.03 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.03 г. по делу N А36-128/3-03 о возврате встречного искового заявления ОАО "Т" отменить.

Встречное исковое заявление ОАО "Т" о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А36-128/3-03.

Выдать ОАО "Т" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.