Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2003 г. N А36-2/1-03 Так как наличие между сторонами договоров на водоснабжение установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, взыскавшего задолженность за предшествующий период времени, требования истца признаны должником, а жилой дом, в который отпускалась питьевая вода, находился на балансе должника, долг за отпущенную питьевую воду взыскан правильно, однако, его сумма подлежит уменьшению в связи с завышением поставщиком норм расхода воды, так как не доказано, что жилой дом оборудован душевыми кабинами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 июля 2003 г. N А36-2/1-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А36-2/1-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - МУП "Е" в лице представителей Д.В.В. юрисконсульта по доверенности от 02.09.02 г., К.Е.Ю. нач. отдела по доверенности от 16.07.03 г., ответчика - ОАО "ЕС" в лице представителей Ш.С.Н. директор, Д.Г.И. нач. ПДО по доверенности от 21.05.03 г., Г.В.Д. юрисконсульт по доверенности от 21.05.2003 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕС" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2003 г. по делу N А36-2/1-03, установил:

МУП "Е" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "ЕС" 25 359 руб. 52 коп. основного долга, составляющего стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и канализации по договору N 25 от 03.01.96 г. за период с 01.07.01 г. по 01.11.2002 г.

Решением от 25.03.03 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.03.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик считает, что договор N 25 утратил силу с 01.01.99 г., отношения истца должны строиться с гражданами, проживающими в д.23 п. С., истцом неверно применены нормы расхода воды, т.к. спорный дом не оборудован душевыми.

Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 25.03.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по дому N 23 п. С. г. Ельца строились на основании договора N 25 от 03.01.96 г. (л.д.17-22 т.1). Данный договор был заключен МП "Е", являвшимся правопредшественником истца, и АООТ "ЕС" (правопредшественником ответчика). Со стороны абонента договор подписан бывшим генеральным директором АООТ, скреплен печатью АООТ "ЕС". Предметом данного договора был отпуск питьевой воды и прием сточных вод в жилые дома п. С., ул. Ф. г. Ельца (согласно приложению N 1 - заявке на л.д.17). Кроме того, между сторонами в этот же день заключались договоры N 423 - на отпуск воды в контору АООТ "ЕС", N 444 - на отпуск воды и прием сточных вод по конторе ЖКО "ЕС" (л.д.7-16 т.1).

Договор N 25 от 03.01.96 г. в силу п. 8.1. ежегодно продлялся, поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора и предоставления услуг.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.10.01 г. по делу N А36-83/13-01, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу правопредшественника истца - МП "Е" взыскано 1339 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.01.2000 г. по 01.07.2001 г. (с учетом добровольной уплаты ответчиком 20 000 руб. - л.д.53 т.1). По настоящему делу предъявлена задолженность за период с 01.07.01 г. по 01.11.02 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 29.10.01 г. установлены обстоятельства наличия и действия между сторонами договоров на водоснабжение N 25, 423, 444 от 03.01.96 г. В рамках дела N А36-83/13-01 требования истца были признаны ответчиком.

В рамках данного дела ответчик не представил доказательств невыполнения истцом обязательств по водоснабжению дома N 23 п. С. г. Ельца. Жалоб жильцов на отсутствие воды и канализации в спорный период не имелось. Ежемесячно предъявляемые истцом счета-фактуры (л.д.26-46 т.1) принимались ответчиком без возражений. Ежемесячно предъявляемые платежные требования (безакцептные) за услуги водопроводно-канализационного хозяйства находились до февраля 2003 г. в картотеке ответчика (л.д.89-119 т.1). Иска о признании не подлежащими исполнению безакцептных платежных документов ответчик не предъявлял.

Спорный дом находится на балансе ответчика, был передан ему в хозяйственное ведение КУГИ области по договору от 02.10.92 г., доказательств передачи дома на баланс муниципалитета в установленном законом порядке ответчик не представил. Решение арбитражного суда по иску ОАО "ЕС" к администрации г. Ельца о понуждении принять на баланс жилой фонд (в том числе и спорный дом) принято только 28.01.03 г., вступило в законную силу 28.02.03 г. (дело N А36-177/13-02). Доказательств его исполнения не представлено.

При указанных обстоятельствах задолженность за оказанные услуги (поданную воду и канализацию) подлежит взысканию с ответчика.

В то же время следует согласиться с ответчиком в части завышения истцом суммы задолженности в результате применения завышенных норм расхода воды. Как видно из технического паспорта на дом N 23 п. С. г. Ельца (л.д. 133-144 т.1) и акта от 10.06.03 г., спорный дом является общежитием, не оборудован горячим водоснабжением и душевыми. Тот факт, что в отдельных секциях обнаружены самодельные водонагревательные устройства, не свидетельствует о том, что дом оборудован душевыми кабинами и следует применять нормы водопотребления из расчета 150 литров на 1 жителя в сутки. В данном случае следовало применять нормы для жилых домов квартирного типа с водопроводом, канализацией без ванн (позиция 4 таблицы N 1 - л.д.85-86 т.1) - 110 литров в сутки на 1 жителя.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству проживающих и по примененным тарифам, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 18 597 руб. 07 коп.

Решение от 25.03.03 г. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд 1 инстанции ошибочно согласился с доводами истца о том, что спорный дом оборудован душевыми комнатами и, соответственно, неверно применил норму водопотребления.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции и уменьшением взыскиваемой суммы подлежит изменению распределение судебных расходов. По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 817 руб.21 коп. По жалобе в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 408 руб. 61 коп., а с истца - 148 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.03 г. по делу N А36-2/1-03 изменить.

Взыскать с ОАО "ЕС" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Е" 18 597 руб. 07 коп. основного долга и 817 руб. 21 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЕС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 408 руб. 61 коп., а с МУП "Е" в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 148 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.