Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2004 г. N 36-278/6-03 Задолженность по кредиту подлежит взысканию на основании кредитного обязательства, несмотря на отсутствие у должника документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 мая 2004 г. N 36-278/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего и судей, при участии истца - Управления финансов Липецкой области в лице Б.Л.И., консультанта, доверенность от 08.09.03., ответчика - ОАО "Д", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Д" на решение от 10 марта 2004 г. по делу N А36-278/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление финансов администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Д" задолженности в сумме 1708461 руб. по обязательству от июля 1995 года, подписанного им в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности".

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 3 233 200 руб. 98 коп. в том числе 1 690 069 руб. основной задолженности по состоянию на 01.01.2004 г. и 1 543 131 руб. 98 коп. процентов по обслуживанию государственного долга (т.1 л.д.63-65).

Решением от 10.03.2004 г. удовлетворены исковые требования на сумму 3 154 817 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Судом не истребованы данные доказательства. У суда не было достаточных оснований отказывать в удовлетворении ходатайства об истребования таких доказательств, и при этом удовлетворять ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Управление финансов администрации Липецкой области с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на пять дней с целью урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 12.05.2004 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 10 марта 2004 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение Закона РФ от 24.04.1995 года N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего Севера и приравненные к ним местности" администрацией Липецкой области принято постановление N 329 от 21.07.1995 года "О переоформлении задолженности и рассрочке до 2005 года централизованных кредитов и процентов по ним". На основании указанного постановления и приложения N 1 обязательства предприятий, расположенных на территории Липецкой области, по централизованным кредитам (в том числе обязательства ОАО "Д" в сумме 2351517 руб.) были переоформлены в государственный внутренний долг Липецкой области перед федеральным бюджетом.

В связи с этим в июле 1995 года ОАО "Д" подписало Обязательство, согласно которому взяло на себя обязанность безусловно уплатить государству долг в размере 2315517 руб. с рассрочкой платежа на 8 лет, а также возмещать ежегодно расходы на обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых в денежной форме или поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих перечисление денежных средств Агропромбанка, противоречит Обязательству от июля 1995, которое подписано генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Д". Получение кредита и наличие задолженности по данному обязательству также подтверждает генеральный директор ОАО "Д" в письме от 04.10.2001 года. Кроме того, наличие задолженности подтверждается письмом председателя Правления Липецкого регионального филиала Агропромбанка от 04.07.1995 г. N 03-01, приложением N 1 к постановлению Главы администрации Липецкой области от 21.07.1995 г. N 329.

Апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения ст. 49 АПК РФ в части принятия увеличения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве централизованного кредита несостоятельна. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует соответствующие доказательства, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности получить его самостоятельно. В силу ст. 65 ч. 1 АПК РФ обязанность представления доказательств неполучения кредита возлагается на ответчика. Ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 1998 года по 01.01.2004 г. в сумме 1 690 069 руб. и процентов за обслуживание государственного долга за период с 1998 года по 01.01.2002 г. в сумме 1 464 748 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2004 г. по делу N А36-278/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.