Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 2003 г. N А36-202/12-02 Отсутствие письменных доказательств проведения общего собрания ООО о передаче спорной доли, соблюдения порядка созыва собрания, соблюдения письменной формы сделки по продаже доли в ООО не позволили суду констатировать передачу спорной доли истцу и признать за ним право собственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 июля 2003 г. N А36-202/12-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2003 г. N А36-202/12-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Липецкий Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, по иску - С.Л.В., представителя Ф.С.А. адвоката по доверенности от 22.02.2003 г., ответчика - ТОО "Ф" в лице представителей: К.Л.В. директора в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников от 28.05.03 г., И.О.А. зам. директора по доверенности от 03.01.2003 г., Ф.И.Н. адвоката по доверенности от 01.03.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С.Л.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 г. по делу N А36-202/12-02, установил:

С.Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ТОО "Ф" в размере 7 процентов.

Решением от 24.03.03 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Одним из оснований отказа в иске явилось истечение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просит решение от 24.03.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на том, что между ней и ТОО в декабре 1993 г. была совершена сделка по приобретению 7% долей в уставном капитале ТОО, ранее принадлежащих Ш.Г.Д.

Представитель ТОО К.Л.В. (выступающая в качестве директора в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников от 28.05.03 г.) поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение от 24.03.03 г. незаконным.

Представители ТОО, выступавшие в суде 1 инстанции по доверенностям И.О.А., Ф.И.Н., доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решения от 24.03.03 г. законным и обоснованным. Апелляционная коллегия допустила данных лиц к участию в заседании, поскольку И.О.А. является участником товарищества, Ф.И.Н. по доверенностям представляет интересы других участников.

В судебное заседание С.Л.В. и К.Л.В. представили заявления в порядке ст. 70 АПК РФ с соглашением о признании обстоятельств внесения 30.12.93 г. истицей в кассу ТОО 28 000 руб. как оплаты 7% доли в уставном капитале ТОО "К". Кроме того, С.Л.В. и К.Л.В. представлено в апелляционную инстанцию мировое соглашение от 04.07.03 г., согласно которому требования истицы признаются.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом смены руководителя ответчика после рассмотрения дела судом 1 инстанции, а также с учетом того, что протокол о выборах нового директора от 28.05.03 г. оспаривается в суде, оснований для утверждения мирового соглашения а также для аналогичного по сути признания обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ не имеется. Апелляционная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашения нарушит права других лиц - участников ТОО. О том, что права других участников нарушаются, И.О.А. и Ф.И.Н. заявили в судебном заседании: на момент рассмотрения дела все они уволены новым руководством.

По этим же основаниям апелляционная коллегия не может принять признание сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

ТОО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 701 от 06.10.92 г.; постановлениями N 836 от 25.11.92 г., N 981 от 25.12.92 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы товарищества.

18 ноября 1993 г. участник товарищества Ш.Г.Д. подала заявление об исключении ее из состава учредителей с выплатой внесенного учредительного взноса и причитающихся на него дивидендов. Заявление получено в тот же день директором товарищества К.Л.В. По расходному кассовому ордеру от 28.12.93 г. N 263 Ш. выплачено 28000 руб. в качестве учредительного взноса. Размер выплаченной Ш. суммы соответствует размеру долевого вклада Ш. в уставный фонд товарищества, указанному в учредительном договоре и уставе с изменениями, зарегистрированными постановлением N 981 от 25.12.92 г., и составлял 7% уставного фонда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.95 г. по делу N 2-2497 об отказе в иске И.О.А., К.Н.П., А.Н.В., К.З.П., П.Г.Я., М.В.Н. к администрации г. Липецка, К.Л.В, П.В.М., О.В.В., С.Л.В., Ш.Г.Д о признании недействительными постановлений Главы администрации Октябрьского района г. Липецка N 836 от 25.11.92 г., N 981 от 25.12.92 г., решений общего собрания ТОО "Ф" от 27.10.92 г. и 28.11.92 г. учредителей от 28.11.92 г., а также решением того же суда от 15.05.01 г. по делу N 2-143/01 в неотмененной кассационной инстанцией части об отказе в иске В.Н.А., К.Л.В, П.В.М., О.В.В., С.Л.В. к ТОО "Ф" о понуждении к исполнению постановления внеочередного общего собрания учредителей TOO "Ф" от 20.06.00 г. о вступлении в должность вновь избранного директора, о признании выхода Ш.Г.Д. из ТОО "Ф" состоявшимся, об отказе в удовлетворении требований А.Н.В., К.В.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ТОО "Ф" от 20.06.00 г. о перерегистрации ТОО "Ф" в ООО "К" по протоколу, подписанному И.О.А., признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Ф" от 20.06.00 г., подписанного О.В.В. (л.д. 12-18, 26-35, 55-59 т. 3).

Из искового заявления С.Л.В. от 26.12.00 г. (л.д. 187-188 т. 1) видно, что 30.12.93 г. ею был сделан дополнительный взнос в размере 28000 руб. в связи с выбытием из числа учредителей Ш.Г.Д., приобретением ее доли обществом и переходом доли в размере 7% к ней (С.Л.В.) с согласия всех учредителей. В результате, как полагает истица, ее доля в уставном фонде товарищества составляет не 29%, как указано в прошедших государственную регистрацию учредительных документах с изменениями, а 36%. В заявлении указано, что протокол общего собрания администрацией ТОО (А.Н.В.) либо уничтожен, либо умышленно не предъявляется.

В пояснениях по иску (л.д. 87-88 т. 3), С.Л.В., В.Н.А., П.В.М., О.В.В., К.Л.В., С.Л.И. указали, что собрание учредителей товарищества по вопросу подтверждения передачи доли Ш.Г.Д. проводилось 28 декабря 1992 года во время передачи смены (14-30) в здании товарищества по адресу: ул. В., дом 16. На нем было принято решение о выплате Ш. ее доли в размере 28000 руб. и решение с согласия всех учредителей о переходе доли товариществу с последующей передачей учредителю; иных участников товарищества, отрицавших факт проведения собрания в заявлениях, представленных в период рассмотрения дела судом общей юрисдикции (л.д. 246-260 т. 1), считают заинтересованными в уменьшении доли С.. В ходатайстве, поступившем в суд 25.02.03 г. (л.д. 9 т. 4), вышеназванные лица указали, что в ранее поданных пояснениях допущена опечатка, так как собрание проводилось 28.12.93 г.

В уточнениях от 25.02.03 г. (л.д. 11т. 4) С.Л.В. пояснила, что доля была получена от товарищества 30.12.93 г. на основании договора купли-продажи. Факт совершения сделки подтвержден, по ее мнению, приобретением доли в размере 7% у Ш. и выплатой ей 28000 руб., принятием в кассу товарищества 28000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, отражением этой суммы в бухгалтерских документах по статьям, предусматривающим расчеты с учредителями по вкладам, указанием в списке участников от 26.06.99 г. ее доли в размере 36%, нераспределением спорной доли и неуменьшением уставного капитала товарищества.

Как видно из материалов дела, иск С.Л.В. о признании права на долю в уставном капитале датирован 26.12.00 г. Первоначально С.Л.В., В.Н.А., К.Л.В., О.В.В., а также Ш.Г.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением от 04.07.00 г. о понуждении администрации ТОО "Ф" исполнить постановление внеочередного общего собрания от 20.06.00 г. и признании недействительными финансово-хозяйственных документов за подписью А.Н.В. Как в тексте искового заявления, так и в тексте представленного истцами протокола от 20.06.00 г., подписанного председателем собрания О.В.В. (л.д. 3 - 7, 34 - 37 т. 1), Ш.Г.Д. указана в качестве участника товарищества, при этом, как следует из текстов искового заявления и протокола, от имени Ш.Г.Д. по доверенности действовала С.Л.В. В материалы дела представлена доверенность от 26.06.99 г., которой Ш.Г.Д. уполномочивала С.Л.В. управлять принадлежащей ей долей уставного капитала ТОО "К" (л.д. 62 т. 1). Решением Октябрьского районного суда от 15.01.01 г. по делу N 2-143/01 установлено, что имелись две редакции протокола внеочередного общего собрания, участников: одна из них подписана председателем собрания И.О.А. (л.д. 70 - 71 т. 1), другая - председателем собрания О.В.В. (л.д. 6 - 7, 34 -37 т. 1). Именно на законности решений в последней редакции настаивали истцы. В этом протоколе в числе участников, состав которых утверждался в связи с перерегистрацией ТОО "Ф" в общество с ограниченной ответственностью, указаны как С.Л.В. с долей в уставном капитале 29%, так и Ш.Г.Д. с долей 7% уставного капитала.

Возражая в процессе рассмотрения указанного выше дела против доводов ответчиков о том, что Ш. не является участником товарищества, К.Л.В. неоднократно ссылалась на то, что они считали Ш. учредителем в связи с последующим отзывом поданного в 1993 году заявления о выходе; В.Н.А., также как К., указывала, что Ш. присутствовала на всех собраниях участников общества; аналогичные пояснения даны О.В.В. (л.д. 78, в том числе оборот, 169, 173-176 т. 1). В их показаниях, данных в сентябре-ноябре 2000 года, не имеется сведений о том, что в ноябре-декабре 1993 года проводились собрания, на которых обсуждались вопросы о передаче доли Ш. С.Л.В., не ссылались они и на то, что спорная доля принадлежит последней. Не имеется такой информации и в других документах, представленных в Октябрьский районный суд до обращения С.Л.В. в суд с заявлением о признании права на долю в уставном фонде в декабре 2000 года (л.д. 187-188 т. 1). В имеющемся в деле извещении от 21.06.99 г. о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 91 т. 1). Ш.Г.Д. указана в числе учредителей, требующих проведения собрания, извещение ею подписано. Аналогичные сведения имеются в письме без даты и официальном извещении от 16.06.00 г. (л.д. 137, 138 т. 1).

Пояснения самой С., данные до этого, противоречивы. Так, в судебном заседании 26.09.00 г. С.Л.В. указала (л.д. 81, в том числе оборот т. 1), что имеется решение собрания о том, что она внесла 28000 руб, Ш. эти же деньги получила, передала ей свою долю; в связи с тем, что регистрация изменений, связанных с изменением долей, не произведена, Ш. отозвала свое заявление о выходе. В протоколе судебного заседания от 20.11.00 г. (л.д. 164-166 т. 1) со слов С.Л.В. записано, что на собрании 20.06.00 г. она представляла свои интересы и интересы Ш., которая является учредителем ТОО "Ф"; когда было подано Ш. заявление о выходе из общества, ей неизвестно; свою долю она (С.) внесла согласно протоколу собрания учредителей. В то же время С. показала, что был договор о перераспределении долей и на собрании Ш. передала ей свою долю. Одновременно истица пояснила, что ее доля будет больше, если вопрос касается выхода Ш.; в регистрационной палате нам пояснили, что истек срок исковой давности и этот вопрос не ставился.

20.11.00 г. суд предложил К. представить доказательства обращения Ш. с заявлением о восстановлении в составе участников и решение по данному вопросу (л.д. 177 т. 1). Судебное разбирательство было отложено на 05.12.00 г., затем, из-за неявки сторон, на 26.12.00 г. Вышеуказанные данные не были представлены, что отражено в решении суда от 15.05.01 г. по делу N 2-143/01 (л.д. 336 т.1). И только после этого С.Л.В., ранее не заявлявшая каких-либо претензий по поводу указания в качестве собственника спорной доли Ш.Г.Д., обращается в суд с заявлением о признании права собственности на спорную долю в уставном фонде товарищества. Вопреки прежним утверждениям о том, что доля передана ей Ш., она ссылается на приобретение доли Ш. товариществом и передаче с согласия всех учредителей ей. Однако и после этого истицей каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих как проведение общего собрания по этому вопросу, так и наличие согласия всех учредителей, не представлено. Кроме того, названное утверждение С.Л.В. опровергается имеющимися в деле заявлениями участников товарищества (л.д. 246-260 т. 1). Более того, оно не согласуется с показаниями В.Н.А, допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля. Так, В.Н.А. показала, что собрание проводилось по одному вопросу: выход из числа учредителей Ш.; всем участникам предлагалось приобрести долю Ш., они отказались и единогласно проголосовали за приобретение этой доли С.; на этом же собрании решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы; изменения не были произведены из-за отсутствия денежных средств. Как указано выше, до обращения С. в суд с настоящим иском, В. в пояснениях по делу на данные обстоятельства не ссылалась, что вызывает сомнение в том, что они действительно имели место, тем более что сама С. не указывала на решение собранием вопроса о внесении изменений в учредительные документы.

Довод истицы о том, что передача доли товариществом участнику не отнесена к компетенции общего собрания, не имеет правового значения, поскольку по ее же утверждению доля Ш. передавалась по единогласному решению собрания участников, что не было запрещено ни действовавшим в тот период законодательством, ни уставом ТОО "Ф". При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия такого решения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на истца. Действовавшее в 1993 г. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением СМ СССР от 19.06.90 г. N 590 в п.п. 67, 69 устанавливало, что доля в уставном фонде могла быть передана участником одному или нескольким участникам этого же общества с согласия остальных участников; доля могла быть приобретена самим обществом, в том числе при выходе участника из общества. В последнем случае общество обязано было передать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более года. Таким образом, названные основания перехода доли являются самостоятельными. Непоследовательность позиции С.Л.В. с указанием изначально на передачу ей доли непосредственно Ш., а впоследствии на передачу ей доли товариществом обоснованно подвергнуто сомнению судом 1 инстанции.

В силу п. 7 Положения общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава, являющихся его учредительными документами и согласно п. 13 Положения общество обязано незамедлительно сообщать органу, произведшему регистрацию о происшедших изменениях в учредительных документах для внесения необходимых изменений в реестр государственной регистрации. Учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера. В силу ст. 161 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также п. 20 учредительного договора о создании и деятельности ТОО "Ф", изменения договора, обусловленные изменением состава его участников и размером их долей, должны быть осуществлены путем подписания учредителями соглашения об изменении учредительного договора.

Анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура реализации принадлежащей обществу доли включает в себя принятие решения о передаче доли, заключение договора купли-продажи доли, принятие общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы, подписание учредителями соглашения об изменении учредительного договора, государственная регистрация изменений в учредительные документы. Истица ссылается на отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы, но при этом доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязанности незамедлительно сообщить о происшедших изменениях в учредительных документах не представила. Более того, в ходе судебного разбирательства истица вообще не указывала на то, что общим собранием принимались решения об изменении учредительных документов и изменялся путем подписания всеми участниками учредительный договор. В отсутствие данных документов регистрация изменений невозможна.

Названные обстоятельства в их совокупности с отсутствием письменных доказательств не только проведения собрания о передаче спорной доли, но и соблюдения предусмотренного п. 6.5 Устава порядка созыва собрания, в том числе в части персонального извещения участников о его проведении, а также доказательств выполнения требований ст.ст. 44, 161 ГК РСФСР и ст. 27, 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик о письменной форме сделки купли-продажи доли, не позволяют суду констатировать передачу обществом С.Л.В. 7% доли в уставном фонде ТОО "Ф".

Внесение 30.12.93 г. С.Л.В. в кассу товарищества 28000 руб. в качестве вклада в уставный фонд и отражение этой суммы в бухгалтерском учете как отражение расчетов с учредителями по вкладам в уставный фонд не имеет правового значения. В отсутствие доказательств наличия соответствующего волеизъявления общего собрания участников, как высшего органа товарищества, его должностные лица, в том числе главный бухгалтер, были не вправе совершать действия по принятию денежных средств в кассу и отражению этих операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Следует отметить, что в приходном кассовом ордере от 30.12.93 г. в нарушение п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. письмом ЦБ РФ от 04.10.93 г. N 18) не указано основание его составления.

Кроме того, заявленные требования при любых обстоятельствах не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление об этом ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.03 г. (л.д. 40 оборот, т. 4). Довод С.Л.В. о том, что заявления участников об отсутствии согласия на передачу ей доли появились только в ходе судебного разбирательств, а до этого ее права не оспаривались, что подтверждается, по ее мнению, решением собрания учредителей от 26.06.99 г. о порядке подсчета голосов, где ее доля указана в размере 36%, правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание. В деле имеется не только данный документ, приобщавшийся к исковому заявлению (л.д. 188-а т. 1), но и список регистрации учредителей внеочередного собрания ТОО "Ф" от той же даты, то есть от 26.06.99 г. (л.д. 197 т. 1). В последнем документе указаны как С.Л.В., но с долей 29%, так и Ш. с долей 7%. Подпись С.Л.В. имеется в обоих случаях с указанием напротив фамилии Ш.Г.Д. "по доверенности". Следовательно, неопределенность ее правового положения в отношении спорной доли имела место и на эту дату. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с декабря 1993 года по 26.12.00 г. - день обращения в суд с настоящим иском - объем прав участника, предусмотренный п. 4 Положения либо ст. 67 ГК РФ, действующего с 01.01.95 г., ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего с 01.03.98 г., реализовался С. с учетом приобретенной доли в размере 7%, суду не представлено. Следовательно, все это время о нарушении своего права истица знала и требование о его защите подано с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Данных о наличии в этот период предусмотренных ст.ст. 85, 86, 87 ГК РСФСР, ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ оснований для приостановления, перерыва либо восстановления срока исковой давности не имеется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложение, оснований для отмены решения от 24.03.03 г. и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.03.03 г. по делу N А36-202/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.