Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 сентября 2003 г. N А36-83/6-03 Арендодатель по делу о взыскании убытков в результате выбытия товарно-материальных ценностей по вине работников арендатора не доказал состав правонарушения - противоправность действий работников ответчика и другие элементы деликтной ответственности: не указал конкретных лиц, причинивших вред, и их вину, форму причинения вреда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 сентября 2003 г. N А36-83/6-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2003 г. N А36-83/6-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - СХПК "Н" в лице представителей А.В.В., конкурсного управляющего, С.Е.Н., юрисконсульт по доверенности от 28.08.2003 г., ответчика - ФГУП "Р" в лице филиала "Л" в лице представителей А.Д.А., юрисконсульта филиала по доверенности от 06.08.2003 г., М.М.И., адвоката по доверенности от 13.05.03 г., 3-х лица: Б.Н.Ф., К.Т.М. - не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Н" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 г. по делу N А36-83/6-03, установил:

Конкурсный управляющий СХПК "Н" обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании ФГУП "Р" в лице филиала "Л" убытков в сумме 3073121 руб. 53 коп., основывая свои требования на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Решением от 22.07.03 г. в удовлетворении требований истца отказано ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, допущенного ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.07.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 22.07.03 г. законным и обоснованным.

Привлеченные судом 1 инстанции 3-и лица Б.Н.Ф. и К.Т.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, отзывов на жалобу не представили.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП "Р" филиалом "Л" 02.07.2001 г. был заключен договор аренды (л.д. 10-21 т.1), согласно которому ответчику было передано имущество СХПК "Н" на общую сумму 38775205 руб.

15.10.2001 г. между этими же сторонами заключен договор купли-продажи имущества N 428 на сумму 450000 руб. (л.д.63-67 т.1). Спора по исполнению договора аренды имущества и купли-продажи N 428 между сторонами нет.

Основанием для обращения с иском явилось установленное конкурсным управляющим выбытие материальных ценностей СХПК "Н" на сумму 3073121 руб. 53 коп. в результате неправомерных действий работников обособленного сельскохозяйственного подразделения "Н" (далее ОСП "Н") ФГУП "Р".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2001 г. по делу N А36-193-Б/1-01 СХПК "Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.85-86 т.1). При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий выявил, что за период с 02.07.01 г. по 25.10.01 г. в СХПК "Н" произошло неправомерное выбытие товарно-материальных ценностей на сумму 3073121 руб. 53 коп. Истец полагает, что выбытие материальных ценностей произошло вследствие противоправных действий работников ответчика, которые завладели спорным имуществом и израсходовали его на нужды ОСП "Н". В подтверждение своих доводов истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.32-48 т.1), счета-фактуры (л.д.49-56 т.1) и лимитно-заборные карты (т.2).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что оснований для деликтной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под исполнением работником своих трудовых обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник (или работники) причинили вред другому лицу при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности необходимо: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя, г) вина причинителя вреда.

Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал состав правонарушения: противоправность действий работников ответчика и другие элементы деликтной ответственности. Какие конкретно работники ответчика причинили вред истцу, в каких их действиях этот вред выражался, в чем вина этих работников, истец суду не пояснил и доказательств не представил.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда 1 инстанции о том, что убытки СХПК "Н" причинены в первую очередь неправомерными действиями работников истца, которые вели учет и расход товарно-материальных ценностей с нарушением действующего законодательства, и в том числе Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Как видно из материалов дела, товарно-материальные ценности отпускались СХПК "Н" без надлежащим образом оформленных документов: без доверенностей (форма N М-2), приемных актов (форма N М-7), накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Доверенности на получение ТМЦ и акты приема-передачи имущества не составлялись вообще, а представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону оформлены в одностороннем порядке. Из накладных не видно, кому и на основании чего отпущен тот или иной товар. Лимитно-заборные карты не являются доказательством получения материальных ценностей у другого юридического лица, они являются внутренними документами организации. Истец не обосновал, каким образом лимитно-заборные карты ОСП "Н" оказались у него, не представил материалов расследования органов дознания по факту выбытия ТМЦ.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в накладных в качестве получателей имущества, истцом не представлены. В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств одобрения сделок со стороны ответчика истцом не представлено. По данным ответчика ТМЦ на сумму 3073121 руб. 53 коп. в приходных и расходных документах ФГУП "Р" не значатся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы и исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия постановления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 13482 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.03 г. по делу N А36-83/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 13482 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.