Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2003 г. N А36-153/8-03 Оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорных акций не имеется, поскольку такое отчуждение может затруднить проведение возможной двусторонней реституции и сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательств того, что принятые меры нарушают права собственников акций и могут причинить им вред, собственниками акций не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 сентября 2003 г. N А36-153/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2003 г. N А36-153/8-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2003 г. N А36-163/10-03

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - ЗАО "Р" в лице Ш.Ю.Г., доверенность от 03.07.2003 г., К.Н.В., генерального директора (протокол N 2 от 21.06.2002 г.), ответчиков: Т.В.М. (в судебное заседание не явился), С.В.А., Ч.Д.А., С.А.И. в лице их представителей П.В.В. и К.В.Г., доверенности от 11.08.03 г., 24.09.03 г.; П.В.В. (не явился, надлежаще извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы С.А.В., Ч.Д.А., С.А.И. на определение от 18 июля 2003 г. по делу N А36-153/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Т.В.М., С.А.В., Ч.Д.А., П.В.В., С.А.И. о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных акций, заключенных между ними 18.07.02 г., применить последствия недействительности вышеназванных сделок в виде двусторонней реституции.

Одновременно с иском истец в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде: 1. Запрещения созывать, проводить внеочередные собрания акционеров ЗАО "Р" на период рассмотрения судом заявленных требований, до момента вступления судебного решения в законную силу; 2. Запрещения ответчикам отчуждать спорные обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук для каждого на период рассмотрения судом заявленных исковых требований до даты вступления в законную силу судебного решения.

Определением от 18.07.03 г. удовлетворил ходатайство частично, отказав в удовлетворении первого пункта мер и удовлетворив в части второго требования мер.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение в удовлетворенной части, полагая, что оно нарушает их права собственников акций, нарушена ст. 10, 209 ГК РФ, ст. 91 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Т.В.М. извещает о том, что на момент подачи иска акции выбыли из его владения и определение от 18.07.2003 г. его права и интересы не затрагивает.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения от 18.07.03 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение акций ответчиками может затруднить проведение возможной двусторонней реституции и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Запрет ответчикам отчуждать спорные обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 697 штук для каждого является дополнительной гарантией исполнения судебного акта по настоящему иску. Именно названные акции являлись предметом договора купли-продажи и передавались ответчикам по передаточным распоряжениям от 18.07.2002 г. Следовательно, неправомерен довод заявителей жалобы о том, что предмет спора касается только договоров купли-продажи, но не акций.

Суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры приняты в рамках заявленного предмета иска.

Не усматривается и нарушений ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права собственников акций и могут причинить им вред, не представлены заявителями жалобы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не находит оснований к отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 18.07.03 г.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.07.03 г. по делу N А36-153/8-03 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.