Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N 36-26/13-04 Между сторонами заключен договор хранения, по форме и содержанию отвечающий требованиям ГК РФ, при этом договором установлено, что основанием для выдачи хранящегося товара является подлинник доверенности поклажедателя, и оформления складских документов (складских свидетельств, квитанций) и применения норм ГК о хранении на товарном складе не требуется. Суд обязал хранителя возвратить товар поклажедателю (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2004 г. N 36-26/13-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2004 г. N А36-26/13-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "А", представитель не явился, извещен надлежащим образом, ответчика - ОАО "У" в лице К.А.Н., адвоката, доверенность от 05.02.2004 г., третьих лиц: ООО "М" в лице Т.О.В., адвоката, доверенность от 25.11.2003 г., ООО "С" в лице Ш.А.В., доверенность от 15.03.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 12.05.2004 г. (полный текст от 17.05.2004 г.) по делу N А36-26/13-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "А" г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "У" возвратить с хранения 260 тонн фуражного зерна пшеницы 5 класса, переданного на основании договора хранения от 14.11.2003 г.

Решением от 12.05.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "С" просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суду следовало приостановить производство по данному делу по п.1 ст. 143 АПК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неправильно применил ст.900 Гражданского кодекса РФ, в данной ситуации следовало применять ст.890 ГК РФ, поскольку зерно пшеницы является товаром, обладающим родовыми признаками и хранится с обезличиванием.

При этом решение по делу было вынесено в отсутствие ООО "С", которое не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ОАО "У" и ООО "М" с доводами жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Представить ООО "А" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Принимая во внимание, что истец надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей данной стороны (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании ООО "С" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по п.1 ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что оно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об истребовании у ООО "А" 260 тонн фуражной пшеницы 5 класса, полагая, что результат рассмотрения этого иска может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления дополнительных документов, которые могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приложенная к заявленному ходатайству копия искового заявления в арбитражный суд Ставропольского края не может служить доказательством его рассмотрения в суде.

Более того, ООО "С" обратилось с исковым заявлением к ООО "А" после принятия решения по настоящему делу. При этом апелляционная инстанция не усматривает причин, по которым результат рассмотрения искового заявления ООО "С" может повлиять на рассмотрение дела N А36-26/13-04.

Вместе с этим, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в целях недопущения распоряжения ООО "А" зерном, которое ООО "С" просит истребовать у ООО "А", истец при подаче искового заявления может ходатайствовать о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "С" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оно заявлено в целях представления дополнительных документов, необходимых, по мнению заявителя, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, позволяющие принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2004 г. в связи со следующим.

Согласно ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В силу пункта 2 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ООО "С" по определению суда было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судебное заседание по делу было проведено 12.05.2004 г. По окончании заседания судом было вынесено решение.

Представитель ООО "С" в данном судебном заседании участия не принимал.

Извещения о времени и месте проведения судебных заседаний ООО "С" направлялись по адресу: г. Москва, ул. М., д. 13, стр.1, указанному в исковом заявлении.

Однако в материалах дела находится копия договора поставки N 3-П от 13.10.2003 г., заключенного между ООО "С" и ООО "М", в разделе "Реквизиты сторон" которого указан почтовый адрес ООО "С": г. Москва, Р. пр-т, д. 61/4 (л.д. 33-35). Аналогичный адрес указан в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.03.2004 г., которое также имеется в материалах дела (л.д. 66-67).

По данному адресу извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции не направлялись.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что ООО "С", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания и решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 ст.270 АПК РФ.

Вместе с этим, часть 5 ст.270 АПК РФ указывает, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2003 г. между ООО "А" и ООО "М" было заключено агентское соглашение, в соответствии с которым ООО "М" обязалось совершить для ООО "А" следующие действия: произвести закупку пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 260 тонн по цене 2750 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 715000 руб. 00 коп., а последний - уплатить 3 лицу стоимость пшеницы и вознаграждение в сумме 325000 руб. 00 коп., общая сумма договора составила 1040000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

На момент заключения данного договора у 3 лица - ООО "М" - находилось на хранении в ОАО "У" в соответствии с договором хранения от 30.10.2003 г. 1315 тонн зерна, что подтверждается справкой Следственного Управления при УВД Октябрьского округа г. Липецка (л.д. 27, 42).

В целях исполнения агентского соглашения от 12.11.2003 г. 3 лицо - ООО "М" - обратилось к ОАО "У" письмом N 20/11-350 с просьбой перевести на ООО "А" 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса (л.д. 41).

ОАО "У" на основании данного письма перевел на ООО "А" 260 тонн фуражной пшеницы 5 класса, о чем свидетельствует справка ответчика от 05.12.2003 г. (л.д. 12), а также справка старшего следователя СУ при УВД Октябрьского округа г. Липецка N 13660 от 13.12.2003 г. (л.д. 13).

За полученную пшеницу и оказанные услуги ООО "А" передало ООО "М" вексель номинальной стоимостью 1200000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

14.11.2003 г. ООО "А" заключило с ОАО "У" договор хранения (л.д. 7-8).

24.03.2004 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать с хранения принадлежащее ему зерно пшеницы 5 класса в количестве 260 тонн (л.д. 63).

В своем ответе от 06.04.2004 г. ОАО "У" не возражал вернуть зерно, но только после вынесения решения арбитражным судом (л.д. 60).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив установленные факты, апелляционная инстанция пришла к выводу, что взаимоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ "Хранение".

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с заключенным договором хранения ОАО "У" (хранитель) обязался хранить переданную ему сельскохозяйственную продукцию и производить отпуск (отгрузку зерна) на основании подлинника доверенности поклажедателя - ООО "А" - в сроки, определенные и в договоре (п.1.1, 2.1 договора). Срок действия договора определен п.5.3. до 01.01.2004 г.

До истечении срока договора ООО "А" обязано распорядиться своим зерном (п.2.1 договора).

Объем зерна, хранящегося в ОАО "У" в соответствии с данным договором, подтвержден письмом ООО "М" ответчику о переводе 260 тонн зерна пшеницы фуражной 5 класса на ООО "А", а также справкой ответчика от 05.12.2003 г. о том, что ООО "А" имеет на хранении пшеницу 5 класса в количестве 260 тонн.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается приобретение ООО "А" у ООО "М" зерна пшеницы фуражной 5 класса в количестве 260 тонн, то есть принадлежности ее истцу, а также факт передачи ее на хранение в ОАО "У", то на основании ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи.

Таким образом, требования ООО "А" подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы третьего лица - ООО "С" - о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса РФ "Хранение на товарном складе" и основанием для выдачи хранящейся в ОАО "У" пшеницы должны быть двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складская квитанция, которые у сторон отсутствуют.

В данном случае между сторонами заключен договор хранения, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду договоров Гражданским кодексом РФ.

При этом основанием для выдачи хранящегося товара, согласно условиям договора, является подлинник доверенности поклажедателя. Оформления складских документов, определенных ст.ст. 912, 913 ГК РФ, в этом случае не требуется.

Апелляционная коллегия также полагает, что не подлежит применению в данном случае и ст.890 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием) и поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как видно из заключенного между истцом и ответчиком договора хранения от 14.11.2003 г., такое условие ими не предусмотрено.

Следовательно, ОАО "У" обязано возвратить истцу хранящееся у него зерно именно по основанию, предусмотренному ст.900 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется договор поставки N 3/153 от 18.08.2003 г. (л.д. 36-38) и договор поставки N 3-П от 13.10.2003 г. (л.д. 33-35), заключенные между ООО "М" и ООО "С", привлеченными к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с указанными договорами ООО "М" обязался продать ООО "С" 2000 тонн фуражной пшеницы 5 класса и поставить ее из ОАО "ЗЭ" в ОАО "АПЭ".

Кроме того, имеются платежные поручения ООО "С", свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "М" (л.д. 28-31).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.03.2004 г. руководитель ООО "М" М.А.В. подделал товарно-транспортные накладные от имени ряда хозяйств и часть объема пшеницы поставил в ОАО "У" и ОАО "ТЭ".

При этом предварительное следствие полагает, что ООО "М" фактически продало ООО "А" фуражную пшеницу, принадлежащую ООО "С", хранящуюся к этому времени в ОАО "У" (л.д. 66-67).

11.12.2003 г. в отношении руководителя ООО "М" М.А.В. возбуждено уголовное дело по факту присвоения 290 тонн зерна (л.д. 25).

В рамках уголовного дела ООО "С", как и ООО "А", признано потерпевшим.

ООО "С" привлечено судом для участия в настоящем деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что ООО "С" также вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "М" за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО "М".

Как уже было отмечено, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в суде.

Как видно из представленной копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено с целью выполнения всех необходимых следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого.

Данное постановление не является доказательством рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в связи с этим отсутствуют основания для приостановления настоящего дела по п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., которая взыскивается с ответчика в его пользу.

Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "С".

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления, и в данном случае составляет 500 рублей, а ООО "С" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 рублей, ему следует возвратить из федерального бюджета переплаченную сумму в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 г. по делу N А 36-26/13-04 (полный текст от 17.05.2004 г.) отменить.

Обязать ОАО "У" возвратить ООО "А" с хранения 260 тонн пшеницы фуражной 5 класса.

Взыскать с ОАО "У" в пользу ООО "А" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Выдать ООО "С" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2004 г.