Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2004 г. N А36-280/16-03 Решение общего собрания ООО признано недействительным в части утверждения устава в новой редакции в связи с нарушениями закона при принятии решения, в части утверждения учредительного договора оставлено без изменения, так как между учредителями не имеется спора по долям, установленным новой редакцией договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июня 2004 г. N А36-280/16-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 г. N А36-34/16-04

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии представителя истца - Г.Е.А., адвоката ЛО, доверенность от 05.04.2004 г., ответчика ООО "С" в лице К.Н.П., главного бухгалтера, доверенность от 1.06.2004 г., третьего лица - ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка в лице М.М.В., специалиста, доверенность от 1.03.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 19.03.2004 г. по делу N А36-280/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.В.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "С" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося 22.10.2003 г. (протокол N 5), на котором было принято решение о принятии устава и учредительного договора ООО "С" в новой редакции.

Решением от 19.03.2004 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске К.В.В., полагая, что основанием к отмене является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

К.В.В. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью истребования полного пакета документов по регистрации ООО "С" в ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка. Постановление выносится 1.06.2004 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "С" зарегистрировано 15.12.1992 г. постановлением Главы администрации Советского района г. Липецка N 1463 в форме товарищества с ограниченной ответственностью "С", являющегося правопреемником производственно-коммерческого предприятия "С". Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным протоколом собрания N 4 учредителей ТОО "С" от 29.06.98 г., зарегистрированным Регистрационной палатой администрации г. Липецка, свидетельство N 3415-и от 07.08.98 г.

Участниками общества являлись граждане Российской Федерации, указанные в приложении N 1 к уставу общества. Общее количество участников на момент регистрации указанного устава составило 48 человек, в том числе и К.В.В. Ее доля в уставном капитале общества на тот момент составляла 2,51%.

13.08.2003 г. К.В.В. на основании договоров купли-продажи приобрела в собственность доли в уставном капитале общества у других тридцати участников общества. На основании этого доля К.В.В. в уставном капитале общества возросла до 53,4%.

По требованию К.В.В. участникам общества было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое должно было состояться 22.10.2003 г. В повестке дня внеочередного общего собрания участников общества значился один вопрос - о внесении изменений и дополнений в устав и учредительный договор ООО "С" в части, касающейся состава участников и их долей в уставном капитале общества в связи с уступкой своих долей в уставном капитале ООО "С" участниками в пользу К.В.В.

22.10.2003 г. состоялось общее собрание участников общества. В соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников 22.10.2003 г. в повестке дня данного собрания значился один вопрос: "О внесении изменений в учредительные документы ООО "С". В постановляющей части протокола указано о принятии устава и учредительного договора ООО "С" в новой редакции (л.д. 19, т. 1). Фактически новая редакция учредительных документов ООО "С" содержит изменения не только в части состава участников, но и другие. В повестке дня собрания эти вопросы не отражены, инициатором собрания в повестку дня не включались.

К.В.В. полагает, что данное решение общего собрания участников ООО "С" следует признать недействительным, поскольку ее представитель Г.В.В. проголосовал против принятия решения по измененной повестке дня собрания, а также отказался подписывать учредительный договор, несмотря на то, что имел на то полномочия в соответствии с выданной ему доверенностью.

Апелляционная инстанция, проанализировав действующее законодательство и учредительные документы ООО "С", считает, что при проведении общего собрания участников общества 22.10.2003 г. была нарушена процедура проведения данного собрания.

Как следует из пункта 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества вправе принимать решение только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в уведомлении о проведении общего собрания участников общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Но в случае изменения повести дня, этот вопрос должен быть отражен в протоколе общего собрания участников общества. В протоколе N 5 от 22.10.2003 не указано об изменении повестки дня. Кроме того, нет доказательств голосования за изменение повестки дня собрания. Тем более, что изменения в учредительные документы связаны не только с изменениями долей участников, но и касаются существенных изменений отдельных пунктов основ общества (например, п. 7.2.1 устава).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из материалов дела видно, что перед открытием общего собрания 22.10.03 г. была проведена регистрация прибывших участников (л.д. 16, т.1). От К.В.В. зарегистрирован представитель Г.В.П., действующий по доверенности от 12.09.03 г. Тем не менее, в протоколе от 22.10.03 г. указано о том, что на общем собрании присутствовала К.В.В., которая не была зарегистрирована перед открытием собрания. Поскольку К.В.В., как не зарегистрировавшийся участник, не могла принимать участие в голосовании, то ссылка в протоколе N 5 на то, что "за" голосовали единогласно все 11 участников, не соответствует действительности. О присутствии на собрании Г.В. и результате его голосования в протоколе от 22.10.03 г. ничего не указано. Свидетельские показания обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что они противоречивы и носят заинтересованный характер противоборствующих сторон. Голос К.В.В., обладающей 53,4% доли в уставном капитале, мог повлиять на результат голосования.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание может открываться единоличным исполнительным органом. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Уставом общества в редакции 29.06.98., в соответствии с которым должно было проводиться общее собрание участников общества от 22.10.2003 г., предусмотрено, что генеральный директор не может быть одновременно председателем общего собрания участников - п. 7.3.9 устава (л.д. 24-41, т. 1). Как видно из протокола от 22.10.2003 г. N 5, председателем собрания была директор общества Н.Т.Т. В силу прямого запрета, установленного уставом общества, директор Н.Т.Т. не вправе была исполнять обязанности председательствующего на общем собрании.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, решение общего собрания участников общества от 22.10.03 г. в части принятия устава ООО "С" в новой редакции принято с существенными нарушениями закона, устава общества, прав и законных интересов других участников, в связи с этим в этой части решение не имеет юридической силы, оно недействительно. Названное решение не может являться законным основанием для регистрации устава общества в новой редакции.

В части принятия учредительного договора в новой редакции нарушений прав и законных интересов участников общества не усматривается. Спор по долям у участников общества отсутствует. Учредительный договор от 22.10.2003 г. подписан К.В.В., что также свидетельствует о ее одобрении учредительного договора в новой редакции (л.д. 20, т. 1).

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО", п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г. N 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для признания недействительным решения собрания участников ООО "С" от 22.10.03 г. в части принятия учредительного договора в новой редакции.

Таким образом, в связи с неправильным применением ст. 43 ФЗ "Об ООО" и неполным выяснением всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 19.03.2004 г.

Расходы по госпошлине относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2004 г. по делу N А36-280/16-03 изменить.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "С" от 22.10.2003 г. недействительным в части утверждения устава ООО "С" в новой редакции. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "С" в пользу К.В.В. расходы по госпошлине в сумме 750 рублей, в том числе 500 руб. по иску и 250 руб. по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.