Обзор судебной практики разрешения споров о признании права собственности в Арбитражном суде Липецкой области за 2003 год

С 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. согласно данным статистического отчета по искам о признании права собственности судом рассмотрено 30 дел, из них по 6 делам исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях было проверено 4 дела данной категории, из которых по трем делам решения отменены (2 решения отменены апелляционной инстанцией, 1 - кассацией).

При подготовке данного обобщения было изучено 30 дел.

1. Споры об установлении права собственности на объекты недвижимости

1.1. Споры об установлении права собственности на самовольные постройки.

1.2. Суд признал право собственности на самовольную постройку при условии, что она возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведено за счет собственных средств (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

А36-156/14-03. ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (производственную базу, состоящую из склада и гаража) к администрации г. Ельца.

Ответчиком был предоставлен истцу земельный участок площадью 3816 кв. м на праве постоянного пользования землей, где впоследствии истец построил базу (здание) с гаражами.

Истцу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был дан отказ на регистрацию права собственности на построенное здание, так как планировка помещений и их осевая привязка не соответствуют проекту, здание является одноэтажным, несмотря на то, что в проекте заложено два этажа.

Суд установил, что участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве постоянного пользования, постройка здания осуществлена без нарушений СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также создана истцом за счет своих средств.

При таких обстоятельствах суд признал за истцом право собственности на объект недвижимости.

А36-70/14-03. ООО "О", являясь собственником здания, приобретенного у Фонда имущества г. Ельца по договору купли-продажи от 21.10.1992 г., обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на пристройку (сарай для складирования угля и дров), возведенный в 1993 г. по инициативе прежнего руководства предприятия. Право собственности на пристройку оформлено не было. В обоснование своих требований истцом были представлены документы, подтверждающие факт выделения истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, представив отзыв о согласии с заявленными требованиями и отсутствии спора о праве на вышеупомянутый объект недвижимости.

Изучив требования, суд признал право собственности на пристройку за ООО "О", посчитав, что признание иска ответчиком соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 3 ст. 49), отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ и не нарушает права других лиц.

1.2.1. Суд не может признать право собственности на самовольную постройку за истцом, который реализует право владения имуществом, находящимся в федеральной собственности на праве оперативного управления.

А36-87/14-03. ОВД администрации г. Ельца обратился с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на административное здание и гараж на основании ст. 222 ГК РФ.

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 18.04.02 г. Отделу внутренних дел Елецкого района в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок, ныне занимаемый административным зданием ОВД.

Истец, полагая, что вышеупомянутые объекты были построены без надлежащего разрешения администрации района и являются самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Арбитражным судом истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О милиции" ОВД администрации Елецкого района является государственным учреждением и входит в систему Министерства внутренних дел РФ, права на закрепленное имущество которого, согласно ст. 296 ГК РФ, осуществляются в пределах, установленных согласно целям своей деятельности, заданиям собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. К тому же п.п. 39 п. 8 Положения о министерстве внутренних дел РФ от 18.07.1996 г. предусматривает, что МВД РФ реализует право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления) недвижимым и движимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

1.2.2. Судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную ликвидированной организацией, за другим лицом, при условии, что в процессе ликвидации общества незавершенное строительство, а также все строительные материалы и оборудование для продолжения строительства были переданы истцу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведено за счет собственных средств (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

А36-144/14-03. Истец (предприниматель Р.А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам (Администрации г. Липецка и Главному управлению по градостроительству и землеустройству г. Липецка) о признании права собственности на производственное здание.

Судом установлено, что самовольная постройка осуществлялась организацией, которая впоследствии была ликвидирована. Истец являлся единственным учредителем ликвидированной организации, осуществлявшей возведение самовольной постройки на земельном участке предоставленном истцу администрацией города по договору аренды. В процессе ликвидации общества незавершенное строительство производственного здания, а также все строительные материалы и оборудование для продолжения строительства были переданы истцу.

Из материалов дела суд установил тот факт, что истец создал спорные объекты недвижимости за счет своих средств на арендованном им же земельном участке, и что техническое состояние спорных объектов недвижимости, их несущие и ограждающие конструкции отвечают требования прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, дальнейшее существование объекта не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

1.3. Споры об установлении права собственности на объекты недвижимости, возникшие в результате договорных отношений.

1.3.1. Судом может быть признано право собственности на объекты недвижимости, не указанные в договоре купли-продажи, но являющиеся принадлежностью к главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

А36-99/14-03. Истец обратился с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, не упомянутые при составлении договора купли-продажи, но обозначенные в дополнительном соглашении к договору.

Судом установлено, что несмотря на предоставление дополнительного соглашения между сторонами о внесении изменений в договор (служебных помещений) в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Одной из причин отказа в регистрации явилась неподача предыдущего владельца заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании предоставленного дополнительного соглашения в учреждение юстиции, что и послужило причиной предъявления исковых требований к данному юридическому лицу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора, а также при составлении дополнительного соглашения к договору была направлена на смену собственника и передачу главной вещи и принадлежностей к ней.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд признал право собственности за истцом на служебные пристройки.

1.3.2. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в качестве исполнения обязательства по договору, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

А36-15/14-03. ОАО "Б" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "И" об обязании исполнить обязательства по договору об отступном в части регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение. Иск заявлен на основании ст.ст. 409, 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истец и ответчик заключением договора об отступном полностью прекратили обязательство ответчика по возврату кредита по кредитном договору.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство (возврат кредита по кредитному договору) было прекращено по соглашению сторон передачей имущества в качестве отступного, то договор залога нежилого помещения следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах право собственности на объект недвижимости перешло к истцу на основании договора об отступном.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о регистрации перехода права собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

1.4. Споры об установлении права собственности на объекты недвижимости, возникшие в результате приватизации и передачи государственного и муниципального имущества.

1.4.1. В связи с тем, что спорный объект недвижимости не вошел в акт оценки стоимости имущества истца, то право собственности на этот объект не могло возникнуть у истца, поскольку не было выкуплено им в установленном порядке.

А36-101/14-03. ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г. Липецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании права собственности на встроенно-пристроенный магазин N 2 "Р", расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Мира.

При проведении приватизации истцом помещение магазина "Р" ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества общества, что послужило причиной подачи искового заявления.

П. 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий...", предусматривает, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения должен отражаться в акте его оценки.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости не вошел в акт оценки стоимости имущества ГП "Н", то право собственности на этот объект не могло возникнуть у истца, поскольку не было выкуплено акционерным обществом в установленном порядке.

Истцу было отказано в иске о признании права собственности.

1.4.2. Суд отказал в иске о признании права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что срок приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, не истек.

А36-108/14-02. Липецкое областное отделение общественной организации "В" г. Липецка обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание автошколы к администрации Грязинского района.

Судом установлено, что 23.02.1973 г. Совет Министров РСФСР принял решение об организации "В". Решением исполкома Грязинского городского Совета народных депутатов от 29.11.1984 г. спорное здание было передано на баланс Липецкой областной школе "В".

Постановлением съезда "В" общество было переименовано в ВОА, а 06.04.0992 г. проведена регистрация устава общественного объединения. 30.10.1992 г. приказом председателя Липецкого областного совета BOА областная школа BOА была объединена с облсоветом BOА.

Статьей 78 ГК РСФСР 1964 г. был установлен срок в 1 год по искам госорганизаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.

Суд, учитывая, что в данном случае истец ссылался на передачу государственного имущества общественной организации, течение срока приобретательской давности (15 лет) могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, а то есть, не ранее 01.07.1991 г., отказал Липецкому областному отделению общественной организации "В" в иске о признании права собственности на здание автошколы.

1.4.3. В случае невозможности в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать за покупателем право собственности на спорное недвижимое имущество, при условии, что право истца на имущество никто не оспаривает, руководствуясь ст. 218 ГК РФ суд может признать право собственности на спорное недвижимое имущество.

А36-98/14-03. Истец (ОАО "А") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам о признании права собственности на объекты недвижимости, которые были куплены у ответчика (МП "Д", в лице конкурсного управляющего Б.В.А.) в процессе конкурсного производства.

Суд первой инстанции счел, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по тому основанию, что в материалах дела усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ, а также не имеется доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов МУП "Д" на праве хозяйственного ведения, а также оплаты полученного по договору купли-продажи имущества.

Данный вывод кассационная инстанция не признала законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Администрацией Грязинского района было принято решение о создании МП "Д" и был зарегистрирован Устав МП "Д".

КУМИ Грязинского района и МП "Д" заключен договор о передаче последнему в хозяйственное ведение имущества согласно акту приема-передачи. Имущество было передано по акту.

В деле имеется перечень основных средств, переданных МП "Д" Грязинского района, копия которого заверена администрацией Грязинского района.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии решения собственником о создании муниципального унитарного предприятия и фактической передаче последнему имущества в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением обстановки и невозможностью в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать за покупателем право на спорное недвижимое имущество, учитывая, что администрация Грязинского района не возражает против заявленного иска, а право истца на имущество никто не оспаривает, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

1.4.4. Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г.)

А36-73/14-03. ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ИК "С-1" о признании права собственности на недвижимое имущество, имеющее в плане приватизации ОАО "С" наименование "здание треста" общей площадью 1935,6 кв. м.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право собственности ОАО "С" на указанные объекты.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

09.10.1975 г. между правопредшественниками сторон по делу был заключен договор на долевое участие в строительстве инженерно-лабораторного корпуса с размещением в нем учебного комбината треста "С".

20.12.1977 г. второе крыло инженерно-лабораторного корпуса с учебным пунктом треста "С" было принято в эксплуатацию. С данного момента стороны по спору находились в построенном здании и пользовались им.

Апелляционная коллегия, исследовав подлинные документы о приватизации АО "С-1" и АО "С", пришла к выводу о том, что спорные помещения были включены в уставный капитал АО "С" и исключены из уставного капитала АО "С-1".

Из документов о приватизации треста "С" апелляционной инстанцией также было усмотрено, что здание треста было включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений (с учетом износа 225 тыс. рублей). Эта сумма и вошла в уставной капитал акционерного общества "С".

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, отсутствие спорных помещений на балансе правопредшественника ОАО "С" до момента приватизации не означает, что эти помещения за обществом не были закреплены.

Апелляционная коллегия сочла, что наличие договоров аренды между правопредшественниками сторон до момента приватизации не свидетельствует о том, что ответчик являлся собственником всего здания. Стороны являлись лишь пользователями здания, а ответчик еще и балансодержателем.

Более того, договор передачи недвижимости от 10.11.2000 г., заключенный между ОАО "С-1" и ООО "С-1", был признан апелляционной коллегией недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 209 ГК РФ, поскольку правом распоряжения имуществом обладает только собственник.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что земельный участок, занимаемый правопредшественником истца, был предоставлен ему в аренду, за который он платил и продолжает платить земельный налог, а, следовательно, в результате приватизации спорные помещения считаются перешедшими в собственность истца.

Учитывая приведенные доказательства, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные помещения вошли в план приватизации правопредшественника ответчика и отменила его решение, признав право собственности за истцом.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции.

2. Споры об установлении права собственности на движимое имущество

2.1. Суд не может признать право собственности на имущество за истцом, который реализует право владения имуществом, находящимся в федеральной собственности на праве оперативного управления.

А36-47/14-03. Истец ГУ "Г" обратился в Арбитражный суд с иском к ОГУ "Д" о признании права собственности на автомобиль УАЗ-3303. Поводом подачи искового заявления послужил отказ в регистрации транспортного средства ГИБДД УВД Липецкой области ввиду отсутствия судебного решения о признании права собственности на автомобиль за истцом.

Вынося решение, суд исходил из следующих обстоятельств дела. Принимая во внимание, что ГУ "Г" является государственным учреждением федеральной собственности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, а также учитывая содержание п. 1 ст. 296 ГК РФ и Положения о государственном учреждении "Г", все имущество, находящееся у истца, является государственной собственностью федерального уровня, которым он владеет лишь на праве оперативного управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.