Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. N 33-1735/2014 В удовлетворении требования о признании незаконным решения 48-ой сессии Липецкого городского Совета депутатов N 784 от 28.01.2014 г. "О внесении изменений в "Правила землепользования и застройки г. Липецка", в части не включения в границы территориальной зоны многоэтажных многоквартирных домов конкретного земельного участка, отказано

Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. N 33-1735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н., при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Титова С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Титова С.В. о признании незаконным решения Липецкого городского Совета депутатов N 784 от 28.01.2014 года в части не включения в границы территориальной зоны многоэтажных многоквартирных домов в 5-10 этажей (Ж-2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с планируемым строительством гостиницы.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия установила:

Титов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения 48-ой сессии Липецкого городского Совета депутатов N 784 от 28.01.2014 года о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки г. Липецка", указывая, что его права собственника земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> - нарушены невключением указанного земельного участка в границы территориальной зоны многоэтажных многоквартирных домов в 5-10 этажей (Ж- 2). При принятии такого решения Советом не были учтены результаты предварительного обсуждения проекта поправок к Правилам и публичных слушаний по проекту.

Представитель Липецкого городского Совета депутатов против удовлетворения требований возражала, полагая, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства и компетенции городского Совета депутатов.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителя заявителя Титова С.В. - адвоката Егоровой О.И., поддержавшей жалобу, представителя заинтересованного лица - Липецкого городского Совета депутатов - Щегловой И.В., просившей жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как видно из заявления Титова С.В., материалов дела, содержание самого решения городского Совета от 28.01.2014 г. о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки г. Липецка" им не оспаривается. Никаких доводов о нарушении каких-либо его прав внесенными в Правила землепользования и застройки изменениями ни заявление Титова С.В. в суд, ни его объяснения в суде не содержат.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании указанного решения городского Совета о внесении изменений в названные Правила незаконным.

Оспаривание же нормативного акта в непринятой компетентным органом части, как и частичное отклонение представительным органом представленного проекта такого акта, действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, заявленное Титовым С.В. требование о признании незаконным нормативного акта городского Совета в части, не принятой Советом, не могло быть удовлетворено судом.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Титова С.В. - без удовлетворения.