Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (второй квартал 2014 года)

Утвержден

постановлением

Президиума Липецкого областного суда

от 22 июля 2014 года

Применение процессуального законодательства

1. При рассмотрении заявления стороны о принятии обеспечительных мер судья обязан проверить наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ в качестве оснований для удовлетворения подобного заявления.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского райсуда г. Липецка было удовлетворено ходатайство истца - ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста на личное имущество ответчика по иску о взыскании 278158 руб.

В апелляционном порядке это определение было отменено по следующим основаниям.

В заявлении об обеспечении иска истец сослался на большую сумму кредитной задолженности, для погашения которой и необходимо судебное решение.

Однако из искового заявления усматривается, что договор кредита был заключен в августе 2013 г., т.е. за 9 месяцев до обращения в суд, на сумму 354 тыс. руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых. К моменту обращения в суд долг ответчика составлял, как указано в исковом заявлении, 278158, 81 руб.

Таким образом, из самого искового заявления усматривается, что за 9 месяцев действия договора ответчиком принимались меры к его исполнению и им погашена значительная часть долга.

Кроме того, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер в качестве обоснования просьбы были указаны обстоятельства, содержанием искового заявления не подтвержденные.

Так, в заявлении имелась ссылка на неисполнение обязательства как должником, так и поручителем, причем утверждалось, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору. При этом иск заявлен только лишь в отношении должника и данные о заключении договора с поручителем в исковом заявлении отсутствуют.

Никакой оценки этим обстоятельствам при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не дал, как и не оценил в полной мере соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о которых просил истец.

Кроме того, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, в резолютивной части определения суд указал, что принимаются меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество гр. Б., расположенное по месту его проживания в пределах заявленных исковых требований на сумму 278158, 81 руб."

Однако из мотивировочной части определения видно, что суд признал наличие оснований для наложения ареста на автомобиль ответчика, а не на иное его имущество.

Таким образом, резолютивная часть определения противоречит мотивировочной части определения.

Не указав конкретно имущество, подлежащее аресту, суд предоставил выбор этого имущества судебному приставу- исполнителю.

Между тем именно судебное постановление, подлежащее исполнению, должно быть определенным, не допускающим неясностей при его исполнении.

Поскольку определение суда с учетом изложенного не могло быть признано обоснованным, оно было отменено, и определением судебной коллегии в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер было отказано.

Определение ГСК N 33-1816-2014

2. Обеспечительные меры не могут быть наложены на несуществующее имущество должника.

Определением Октябрьского райсуда г. Липецка было отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета должника в одном из банков.

Определением судебной коллегии определение райсуда оставлено без изменения, поскольку судом было установлено, что расчетный счет, указанный истцом, был закрыт на момент рассмотрения заявления, а о наложении ареста на другое имущество истец не просил.

Определение N 33-885а-2014

3. В порядке гражданского судопроизводства подлежат установлению только факты, имеющие юридическое значение.

Гр.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с момента рождения 27 сентября 1994 г., указывая, что установление этого факта необходимо для оформления гражданства РФ.

Определением Октябрьского райсуда г. Липецка производство по делу было прекращено.

В апелляционном порядке определение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Условия приобретения гражданства в общем и упрощенном порядке установлены ст.ст. 13 и 14 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 1 июля 2002 г., и в отличие от положений ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 23.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" факт постоянного проживания на территории Российской Федерации имеющим значение для приобретения гражданства не признается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N 1948-1 следует читать как "28.11.1991"

Определение ГСК N 33-832а-2014 г.

4. При рассмотрении дел об установлении фактов нахождения на иждивении суд обязан проверять, являлась ли помощь, оказываемая заявителю умершим, постоянным и основным источником средств к существованию для заявителя.

Решением Октябрьского райсуда г. Липецка было отказано гр. А. в установлении факта нахождения на иждивении мужа- военного пенсионера.

В апелляционном порядке решение суда было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей" - члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Материалами дела было подтверждено, что заявительница проживала с мужем совместно до его смерти. Ее муж как военный пенсионер получал пенсию в размере 29,5 тыс. руб. и имел заработок 16, 4 тыс. руб. Таким образом, доход мужа заявительницы составлял почти 46 тыс. руб. Сама же заявительница получала пенсию по возрасту 8,6 тыс. руб.

Таким образом, очевидно, что доходы мужа являлись основным и постоянным источником средств к существованию как его самого, так и заявительницы, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло вынесение неправосудного решения.

Определение ГСК N 33-920-2014

Дела из публичных правоотношений

5. Главы крестьянских хозяйств признаются плательщиками страховых взносов независимо от того, зарегистрировано ли крестьянское хозяйство как юридическое лицо.

Решением Данковского горсуда Липецкой области было оказано в удовлетворении заявления гр. М. о признании незаконным требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующей пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда решение оставлено без изменения исходя из следующего.

Пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств признаются индивидуальными предпринимателями для целей настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" ч. 1 ст. 5 названного выше Закона индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Следовательно, заявитель, будучи с 05 мая 1992 года по 26 ноября 2013 года главой крестьянского хозяйства, обязан был выплачивать страховые взносы.

Поскольку материалами дела было подтверждено наличие задолженность по уплате страховых взносов за 2013 год у заявителя как главы крестьянского хозяйства, а данных о внесении этих платежей самим крестьянским хозяйством как юридическим лицом суду представлено не было, суд обоснованно отказал гр. М. в удовлетворении его заявления о признании незаконным требования налоговых органов об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Определение N 33-911-2014

6. В силу п. 1 ст. 251 ГПК РФ могут быть оспорены в судебном порядке нормативные правовые акты в принятой редакции. Требования о признании противоречащими закону полностью или в части нормативных правовых актов из-за отсутствия в них каких-либо норм удовлетворению не подлежат.

Гр. Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения 48-ой сессии Липецкого городского Совета депутатов N 784 от 28.01.2014 года о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки г. Липецка", указывая, что его права собственника земельного участка и нежилого здания нарушены невключением указанного земельного участка в границы территориальной зоны многоэтажных многоквартирных домов в 5-10 этажей (Ж- 2). При принятии такого решения Советом не были учтены результаты предварительного обсуждения проекта поправок к Правилам и публичных слушаний по проекту, которые такое положение предусматривали

Решением Советского райсуда г. Липецка в удовлетворении заявления было отказано.

Оставляя без изменения решение райсуда, судебная коллегия указала следующее. Как видно из заявления гр.Т., материалов дела, содержание самого решения городского Совета от 28.01.2014 г. о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки г. Липецка" им не оспаривается. Никаких доводов о нарушении каких-либо его прав внесенными в Правила землепользования и застройки изменениями ни заявление Титова С.В. в суд, ни его объяснения в суде не содержат.

Оспаривание же нормативного акта в непринятой компетентным органом части, как и частичное отклонение представительным органом представленного проекта такого акта, действующим законодательством не предусматривается.

Определение N 33-1735/2014

7. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решением Усманского райсуда был удовлетворен иск прокурора района о возложении на главу администрации сельского поселения гр. Ф. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить одновременное замещение выборной муниципальной должности главы администрации сельского поселения и членство в органе управления Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Определением судебной коллегии облсуда решение райсуда было отменено и постановлено новое решение, которым в иске прокурора района было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В силу п.п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектом признается и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Уставом потребительского кооператива, в состав органа управления которого входит ответчица, предусмотрено право кооператива на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правильно признал нарушающим требования Закона "О противодействии коррупции" одновременное занятие ответчицей муниципальной должности и членство в органе управления потребительским кооперативом.

В силу п. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Последствия несоблюдением главами муниципальных образований ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, установлены ст. 74.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в виде удаления их в отставку.

При этом ни один из действующих нормативных актов, в том числе названные федеральные законы, не предусматривают возможности в судебном, т.е. принудительном порядке, обязывать муниципальных служащих к выбору между занятием муниципальной должности и продолжением занятия деятельностью, несовместимой с муниципальной службой.

Поэтому подобное решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, решение суда нельзя признать и исполнимым, т.к. в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ, а потому подлежало отмене.

Определение N 33-1846-2014

8. Расходы лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, на получение юридической помощи подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Решением Советского районного суда города Липецка был удовлетворен иск гр. С к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Оставляя без изменения решение райсуда, судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов дела, гр. С. был незаконно привлечен к административной ответственности. Возбужденное против него административное производство было прекращено решением судьи райсуда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела гр. С. воспользовался услугами защитника, за участие которого в деле заплатил 30 тыс. В договоре, заключенным гр. С. на оказание юридической помощи, была указана именно эта стоимость услуг без каких-либо дополнительных условий о вознаграждении представителя.

Поэтому судебная коллегия указала, что транспортные расходы представителя по проезду к месту рассмотрения дела не могут быть взысканы дополнительно к определенной договором общей стоимости оказанных гражданину юридических услуг при рассмотрении административного дела.

Определение N 33-1533-2014

Трудовые споры

9. Срок и порядок проведения работодателем внеплановых специальных оценок условий труда установлены ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке труда".

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 вышеуказанного закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 17 указанного закона внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

Решением Тербунского райсуда Липецкой области был удовлетворен иск прокурора Тербунского района о возложении на ООО "Авангард-Агро-Липецк" обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести специальную оценку условий труда вновь введенных в штатное расписание рабочих мест.

Отменяя это решение суда, судебная коллегия указала, что новые должности в штатное расписание в связи с созданием нового структурного подразделения были внесены приказом генерального директора ООО "Авангард-Агро-Липецк" от 01.11.2013 года N 5/1 "к". Таким образом, срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда истекал только 1 мая 2014 г., и только после истечения этого срока мог быть сделан вывод о соблюдении или несоблюдении работодателем требований законодательства

До окончания этого срока оснований у суда не имелось оснований считать не исполненной обязанность работодателя по проведению подобной проверки.

Отменив решение райсуда, судебная коллегия постановила новое решение об отказе в иске прокурору.

Определение ГСК N 33-1526-2014

10. Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к гр. К. о возмещении расходов на обучение, ссылаясь на нарушение им условий соглашения об обучении и увольнение без уважительных причин до истечения года после прохождения обучения, оплаченного истцом.

Ответчик К. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании недействительным соглашения об обучении, ссылаясь на притворность заключенного соглашения, поскольку фактически имело место направление ответчика в командировку.

Суд в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что фактически Колесников А.В. работодателем направлялся в командировку для выполнения служебного задания.

Судебная коллегия облсуда отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного сторонами, сотрудником подлежат возмещению затраты, понесенные обществом при направлении его на обучение за счет средств общества, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 16.10.2012 года, общество обязалось в целях повышения профессиональной квалификации ответчика оплатить его обучение, проводимое компанией ООО "Компас Плюс". П. 2 соглашения предусматривается, что при увольнении Сотрудника до истечения одного года со дня окончания обучения сумма затрат, связных с обучением, подлежит возмещению последним в полном размере.

Материалами дела подтверждено, что ответчик прошел курс обучения, о чем представил отчет и получил соответствующее удостоверение.

То обстоятельство, что в связи с обучением ответчик направлялся в командировку, не опровергает подтвержденных судом фактов прохождения ответчиком обучения и внесения платы за его обучением истцом.

То обстоятельство, что целью обучения ответчика не являлось приобретение новой специальности или профессии, а результатом такого обучения должно быть повышение квалификации работника, приобретение новых навыков в работе, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Определение N 33-502\2014

Прочие споры

11. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство считается исполненным надлежащим образом, если исполнение произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гр-не К-вы заключили договор N об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязался передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру общей площадью 68,0 кв. м.

При этом п. 1.5 Договора предусматривалось, что в случае расхождения общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора и фактически принятой участником по акту приема - передачи, менее чем на 1,2 кв. м. в сторону ее увеличения или уменьшения, денежные средства, составляющие стоимость указанной разницы, участником не доплачиваются и застройщиком не возвращаются.

Если указанная разница составляет более 1,2 кв. м., то участник оплачивает застройщику, а застройщик возвращает участнику стоимость площади, составляющей превышение или уменьшение общей площади квартиры более чем на 1,2 кв. м. по цене квадратного метра, определенной расчетным путем (частное между общей суммой долевого участия и общей проектной площадью квартиры).

Гр-не К-вы обратились в суд с иском о взыскании с застройщика неосновательного обогащения в сумме, выплаченной ими за площадь квартиры, указанную в договоре, хотя площадь переданной им в собственность квартиры составила 65, 5 кв. м.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик возвратил истцам еще до обращения в суд стоимость 1,3 кв. м площади.

Решением суда в пользу истцов была взыскана стоимость 1,2 кв. м площади квартиры.

Не согласившись с решением суда в этой части, судебная коллегия в определении указала, что, поскольку в договоре долевого участия указывалась проектная площадь квартиры, стороны по взаимному согласию в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора вправе были предусмотреть условия о взаимных расчетах при незначительности отступлений от проектной площади квартир.

Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора была возвращена сумма, ранее внесенная истцами за 1,3 кв. м площади квартиры, но фактически им не переданных, а условиями договора возврат оплаты за 1,2 кв. м в случае расхождения между проектной и фактической площадью квартиры не предусматривался, оснований для удовлетворения требования о взыскании такой суммы у суда не имелось.

Определение N 33-1543-2014

12. Требования лица, необоснованно подвергнутого административному задержанию, о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Гр. С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным административным задержанием, ссылаясь на то, что он был подвергнут административному задержанию на 36 часов, но постановлением мирового судьи производство по административному дело против него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда в иске о возмещении морального вреда истцу было отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец был незаконно административно задержан на срок менее 48 час. Таким образом, свобода его была ограничена.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Поскольку конституционное право истца на свободу было нарушено, моральный вред, причиненный ему таким нарушением, подлежит возмещению, тем более, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прямо указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Определение N 33-1553/2014