Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г. (ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - антимонопольное законодательство - конкуренция - изменение в законодательстве - должностные обязанности)

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума Беседина А.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Захарова Н.И., при секретаре Беляковой И.В.,

рассмотрев результаты обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, установил:

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года проведено обобщение практики рассмотрения дел указанной категории в судах Липецкой области в 2014 году.

Президиум отмечает, что результаты проведенного обобщения позволяют сделать вывод о правильном применении судьями Липецкой области норм антимонопольного законодательства при пересмотре постановлений должностных лиц Управления ФАС России по Липецкой области.

Дела данной категории в порядке публичного и искового судопроизводства в 2014 году судами Липецкой области не рассматривались.

Существенных нарушений требований законодательства при пересмотре постановлений по делам данной категории в порядке главы 30 КоАП РФ не допускалось.

При разрешении вопроса о подсудности учитывается, что по содержанию статьей 27 и 33 АПК РФ дела об административных правонарушениях в отношении физических лиц подведомственны судьям арбитражного суда только в случаях, предусмотренных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие случаи определены в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33).

Поэтому пересмотр постановлений по остальным делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении граждан или должностных лиц осуществляется судьями судов общей юрисдикции.

Поскольку административная ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства обусловливает необходимость определения надлежащего субъекта, судьями анализируются должностные обязанности, приказы и иные документы на предмет наличия специальных полномочий в антимонопольной сфере.

При разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным, судьи применяют положения статьи 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года. В этой связи учитываются характер правонарушения, роль правонарушителя, наступившие последствия, а также, в качестве самостоятельного обстоятельства, значимость объекта посягательства (правоотношения в сфере добросовестной конкуренции, государственных закупок). Последнее обстоятельство имеет значение, поскольку административное правонарушение в сфере антимонопольного законодательства может быть признано малозначительным лишь в исключительных случаях.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2014 года ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг..." утратил силу ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов...". С учетом данного изменения законодательства судьи правильно применяют положения статьи 1.7 КоАП РФ о назначении наказания по закону времени совершения административного правонарушения.

По делам об административных правонарушениях, связанных с антимонопольным регулированием сферы рекламы, с учетом положений ФЗ "О рекламе" принимаются необходимые меры для отграничения информационных материалов от рекламы. В частности, не признаются рекламой информационные вывески исключительно с данными о юридическом лице, предназначенные для информирования потребителей о продавце (исполнителе) в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судьям рекомендовано использовать письмо ФАС России от 16 марта 2006 года "О разграничении рекламы и информации".

Проверяя доводы членов конкурсных (аукционных) комиссии о невозможности их персональной административной ответственности, как членов коллегиального органа, судьи правильно исходят из того, что персональная ответственность таких субъектов обусловлена, в частности, положениями ч.ч. 10, 11 ст. 53 ФЗ "О контрактной системе...", согласно которым протоколы комиссий должны содержать решение каждого члена. Поэтому каждый член аукционной комиссии обязан принять законное решение о допуске участника размещения заказа к участию в торгах или об отказе в допуске, и несет персональную ответственность за собственное решение.

С учетом вышеизложенного, президиум постановил:

1. Принять к сведению обобщение практики рассмотрения судами Липецкой области дел, связанных с применением антимонопольного законодательства,

2. Обратить внимание на необходимость строгого соблюдения судьями Липецкой области положений антимонопольного законодательства, с учетом вступления в силу ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, во избежание ошибок при применении статьи 1.7 КоАП РФ.

3. Не допускать формального подхода в применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам данной категории, и наряду с соответствующими юридически значимыми обстоятельствами учитывать объект посягательства.

4. Постановление президиума направить во все федеральные суды Липецкой области.

Председательствующий

И.И. Марков