Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о налоговых спорах

По заданию Верховного Суда РФ и в соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 2 полугодие 2014 года была изучена практика рассмотрения судами Липецкой области дел о налоговых спорах, рассмотренных федеральными судьями в 1 полугодии 2014 г.

Дела были истребованы из всех федеральных судов Липецкой области.

По статистическим данным районными судами Липецкой области за 1 полугодие 2014 , значится рассмотренными 192 дела .

За указанный период рассмотрено дел мировыми судьями с вынесением судебного приказа 10556 .

Для обобщения представлено 171 дело дела, из которых

Из Правобережного суда - 38 дел

Из Октябрьского суда - 18 дел

Из Советского - 21 дело

Из Левобережного суда - 11 дел

Из Липецкого суда - 3 дела

из Становлянского суда - 3 дела

из Тербунского суда- 10 дел

из Добринского суда- 4 дела

из Чаплыгинского суда - 4 дела

из Грязинского городского суда- 6 дел

из Елецкого городского суда - 14 дел

из Елецкого районного суда - 22 дела

из Задонского суда - 3 дела

из Данковского суда - 8 дел

из Лебедянского суда - 3 дела

из Усманского суда - 3 дела

По категориям количество дел распределилось следующим образом:

отдельно дела о взыскании различных видов налогов, из которых :

- по транспортному налогу - 65

- по земельному налогу - 19

- по налогу на имущество физических лиц - 7

- по налогу на доходы физических лиц - 14

- по нескольким налогам одновременно (земельный, транспортный, налог на имущество) - 23

- к бывшим индивидуальным предпринимателям

- отдельно о взыскании пени-

- 2 дела по иску налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Нормативная база

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Помимо НК РФ по отдельным видам налогов изданы отдельные Законы.

Так по делам о взыскании налога на имущество физических лиц необходимо применять также Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г.

По делам о взыскании транспортного налога, который относится к региональным налогам, судам необходимо учитывать законодательство субъектов Российской Федерации, так как ст. 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые относятся к местным налогам, суды также должны руководствоваться нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах, так как согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. предусмотрено, что ставки налога и льготы по налогу.(статьи 3 и

Так как иски предъявлялись по месту нахождения ответчика, а имущество находилось в других субъектах, то при взыскании транспортного налога помимо Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" судами применялись Законы других субъектов РФ, устанавливающие транспортный налог. По налогам на имущество физических лиц и земельному налогу применяли нормативные акты представительных органов муниципальных образований не только Липецкой области, но других субъектов РФ,

В тоже время необходимо отметить, что не всегда судьи в решениях ссылались на нормативные правовые акты, подлежащие применению при взыскании конкретного вида налога, и не только другого субъекта РФ, но и принятые представительным органом муниципального образования Липецкой области, что затрудняло проверку как правильности исчисления налогов, так и проверку доводов ответчиков об имеющихся у него льготах.

Полагаю, что в решении судов должны быть указаны все нормативные акты, которые подлежат применению при взыскании определенного вида налога.

Поскольку по делам, представленным для обобщения, заявлялись требования о взыскании неуплаченных налогов за различные период, начиная с 2004 г. , а за указанный период произошли значительные изменения в налоговом законодательстве, то эти изменения должны быть учтены при рассмотрении дел.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принятие иска и подготовка дела к судебному разбирательству

Решение вопроса о принятии

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" был изменен порядок взыскания с граждан налоговой недоимки.

В иной редакции была изложена статья 48 НК РФ, предусматривающая порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

Ранее действовавший п. 2 ст. 48 НК РФ предусматривал право налогового органа на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин являлся основанием для отказа в удовлетворении иска. Право на обращение в суд не было связано с суммой недоимки.

Порядок взыскания недоимки по налогу, предусмотренный ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ, стал зависеть от общей суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 руб. (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от), 3000 руб. (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В случае превышения указанной общей суммы задолженности порядок взыскания остался прежним, а именно, налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня после окончания срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок также может быть восстановлен судом.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает указанные выше суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Судам следует учитывать, что указанные выше положения ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после 03.01.2011 г. (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), а в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) - на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после 4 апреля 2013 года (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Таким образом, применение конкретной редакции ст. 48 НК РФ зависит от времени направления требования об уплате задолженности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при решении вопроса о принятии заявления судам в первую очередь следует проверять возникновение у налогового органа права на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки.

Такое право у налогового органа возникает при наличии одного из следующих обстоятельств: превышение общей суммы задолженности, предусмотренной п. 1 ст. 48 НК РФ (по рассматриваемым делам эти суммы составляли 1500 руб. или 3000 руб.), или истечение трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности.

Полагаю, что ненаступление указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд, а следовательно является основанием для возвращения ему поданного заявления.

Вопрос: Какой процессуальный документ должен вынести суд при решении вопроса о принятии заявления, а также в случае его принятия, если установлено, что не наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 48 НК РФ, дающие право налоговому органу для обращения в суд.

Примеров возврата искового заявления по указанным выше основаниям по представленным для обобщения делам не установлено.

Пример: Однако по одному делу Советским районным судом 20.05.2014 г. было вынесено решение о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с ФИО за 2010 г. в сумме 73 руб.25 коп., хотя в материалах дела имеется требование, направленное после 03.01.2011 г.

Таким образом, у налогового органа не возникло еще право на предъявление в суд данных требований, так как не возникло обстоятельств, установленных ст. 48 НК РФ.

В тоже время, судьи в решении не всегда ссылались на правильную редакцию ст. 48 НК РФ, подлежащую применению.

Пример: Так Елецкий районный суд при взыскании транспортного налога за 2012 г. по одному делу по иску к ФИО судья Юдакова Л.В.) правильно сослалась на ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, а по другому делу по иску к ФИО (судья Попова С.П.) неправильно сослался на ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 29.11.2010 г. в части указания общей суммы задолженности, при которой у налогового органа возникает право на обращение в суд.

Судья не учел, что применение конкретной редакции ст. 48 НК РФ зависит от времени направления требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, по обоим делам требования направлены в ноябре 2013 г., то есть после 04.04.2013 г., а следовательно, в обоих случаях подлежала применению ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Поскольку сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ФИО превышала 3000 руб., то ссылка суда на неправильную редакцию ст. 48 НК РФ не привела к вынесению незаконного решения по данному делу.

При решении вопроса о принятии заявлений по рассматриваемым спорам судьям следует помнить, что пропуск налоговым органом указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд при наступлении указанных выше обстоятельств не является основанием для отказа в принятии заявления или для его возврата, поскольку пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таких нарушений в процессе обобщения выявлено не было.

При решении вопроса о принятии исковых заявлений судьям также следует учитывать, что налоговый орган, на который государством возложена обязанность по сбору налогов, обязан представить документы как об объекте налогообложения, так и о том, что именно ответчик является налогоплательщиком.

Поскольку закон связывает подтверждение тех или иных обстоятельств определенными средствами доказывания, то такие сведения должны быть выданы уполномоченными на то органами.

Сведения об объектах налогообложения, принадлежащих физическим лицам, так же и о налогоплательщиках инспекция получает в порядке межведомственного взаимодействия (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок взыскания налогов, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то по тем налогам, по которым его исчисление производит налоговый орган (транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц ), к исковому заявлению должно быть приложено налоговое уведомление, с получением которого ст. 57 НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате такого налога; требование об уплате налога, от срока исполнения которого зависит исчисление срока обращения в суд (п. 2 ст. 48), доказательства их направления должнику, расчет налога и пени.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ ст. 85 НК РФ дополнена п. 11, который предусматривает обязанность органов, указанных в пунктах 3, 4, 8, 9.1 и 9.2 настоящей статьи, представлять соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В связи с указанными изменениями налоговые органы в большинстве случаев представляют в суд данные о принадлежности объекта налогообложения конкретному лицу, поступившие из регистрирующих органов в электронном виде, которые заверены самим налоговым органом.

Поскольку поступление сведений в налоговый орган в электронном виде закреплено действующим законодательством, то считаю, что только в случае оспаривания этих данных налогоплательщиком суд обязан перепроверить их, истребовав их непосредственно из регистрирующего органа.

Основанием для оставления заявление без движения, на мой взгляд, может быть только отсутствие документов, подтверждающих наличие объекта налогообложения,а также, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога,

Отсутствие документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога (налоговое уведомление, требование, доказательства их направления, отмена судебного приказа) могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопрос: Поскольку Налоговым кодексом предусмотрен специальный порядок взыскания налога (ст. 52, 69, 70), является ли отсутствие налогового уведомления и требования, а также доказательств их направления основанием для оставления заявления налогового органа без движения.

Поскольку на практике нередко налоговый орган не получал своевременно информации о приобретении физическими лицами в собственность транспортных средств или объектов недвижимости, в связи с чем налоговые уведомления не направлялись и налоги не уплачивали, то судам следует учитывать, что с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ вводится новая обязанность физических лиц - сообщать в инспекцию об объектах обложения транспортным налогом, земельным налогом и налогом на имущество в случае, если за весь период владения упомянутой недвижимостью или транспортным средством налогоплательщик не получал уведомлений и не платил налоги (п. 2.1 ст. 23 НК РФ) за некоторым исключением (абз. 3 п. 2.1 ст. 23 НК РФ )

Помимо сообщения о наличии объектов налогообложения физическое лицо должно представить в налоговый орган правоустанавливающие) документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств. Эти сведения необходимо направить однократно до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщики-физические лица, которые не получали уведомление об уплате налога в отношении объектов недвижимости, земельных участков или транспортных средств, находящихся в их собственности (в отношении земельных участков - также на праве пожизненного наследуемого владения), должны будут до 31 декабря 2015 г. представить в инспекцию соответствующее сообщение и подтверждающие документы. Начисление транспортного, земельного налога или налога на имущество начнется с 2015 г. независимо от того, как долго физическое лицо владело данным транспортным средством, объектом недвижимости или земельным участком (абз. 4 п. 2 ст. 52 НК РФ).

Указанные изменения необходимо судьям учитывать в дальнейшем при рассмотрении данных споров.

Подсудность

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ в ст. 48 НК РФ (п. 3), предусматривающие право налогового органа обратиться в суд с требованиями о взыскании недоимки в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, вызвали неоднозначное толкование судьями родовой подсудности налоговых споров.

Действительно в соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебных приказов рассматривает мировой судья.

Судьи районных судов, ссылаясь на то, что пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлен специальный порядок обращения налогового органа в порядке искового производства, а именно, только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, возвращали исковые заявления, поданные в районный суд.

Пример: Так судья Тербунского районного суда Липецкой области отказал налоговому органу в принятии искового заявления к ФИО о взыскании транспортного налога со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку взыскание налога производится по заявлению налогового органа в порядке приказного производства.

Действительно, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства.

Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Таким образом, сами по себе положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве, даже если не было предварительного обращения за выдачей судебного приказа.

Если из представленных в суд материалов следует, что гражданин оспаривает задолженность по налогам, то оснований для отказа в принятии заявления или для его возвращения не имеется.

Фактически указанными выше изменениями в налоговом законодательстве увеличен срок для взыскания задолженности по налогам до 1 года, если налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа, а гражданин возражает против вынесенного судебного приказа.

При первичном же обращении налогового органа в суд с заявлением в порядке искового производства при наличии спора, необходимо исходить из шестимесячного срока обращения в суд, который исчисляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК РФ.

Учитывая особый характер рассматриваемых требований (публичный), а именно в силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, полагаю, что заявление о взыскании задолженности по налогам, предъявляемые в порядке искового производства, подсудны районным судам независимо от цены иска.

Случаев возврата федеральными судьями исковых заявлений в связи с подсудностью данного спора мировому судье, исходя из цены иска, не установлено.

Вопрос: При предъявлении требований о взыскании недоимки в порядке искового производства при наличии спора о праве, зависит ли подсудность данных спора от цены иска: мировой или федеральный судья; или же эти требования в силу их особого характера подлежат рассмотрению только федеральными судьями?

Иски по рассматриваемым спорам предъявляются по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (28 ГПК РФ).

Рассмотрение судами заявленных требований с нарушением правил территориальной подсудности в ходе обобщения не выявлено.

Иски принимались судами к производству с учетом тех данных о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении. В дальнейшем, когда суд устанавливал, что уже на момент обращения в суд ответчик был зарегистрирован по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, то в соответствии со ст. 33 ГПК РФ такие дела передавались для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Такие определения выносились судами на основании данных, полученных из миграционной службы, или на основании представленного ответчиком паспорта.

Пример: Однако имел место случай, когда Елецкий районный суд ошибочно принял исковое заявление МИФНС России N 7 к ФИО о взыскании земельного налога, адресованное в Елецкий городской суд, так как ответчик проживала в г. Ельце, но ошибочно направленный в Елецкий районный суд.

Заявление поступило в Елецкий районный суд 31.10.2013 г., в исковом заявлении правильно указан Елецкий городской суд, верно указан адрес ответчика, но только 10.12.2013 г. после принятия иска, проведения подготовки и назначения судебного заседания судья вынес определение о передаче дела в Елецкий городской суд.

Указанная невнимательность судей при принятии заявлений приводит к нарушению срока рассмотрения дела, что недопустимо.

Причины передачи дел из одного суда в другой остались прежними: недостаточная подготовка налоговыми органами документов для предъявления исков в суд. Заявители пользовались старыми учетными данными налогоплательщика, не перепроверяя их даже при подаче в суд.

Судьи сами при возврате извещения, направленного на имя ответчика по указанному истцом адресу, через миграционную службу устанавливали правильное место жительство ответчика.

Подведомственность

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Исходя из вышеуказанных норм, суды общей юрисдикции могут рассматривать иски о взыскании задолженности по налогам с индивидуальных предпринимателей только в случае, если на момент обращения в суд лицо прекратило предпринимательскую деятельность.

Поскольку прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности подлежит регистрации, то для подтверждения данных обстоятельств налоговый орган при предъявлении иска обязан представить данные из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не во всех делах, рассмотренных судами, такие данные имеются, хотя в решении суды ссылаются на то, что ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя(решение Елецкого районного суда от 18.03.2014 г по иску МИФНС России N 7 по Липецкой области к ФИО о взыскании штрафа по решению о привлечении его к налоговой ответственности).

Поскольку от наличия данных о прекращении лицом предпринимательской деятельности зависит подведомственность заявленных споров, полагаю, что отсутствие таких данных при предъявлении исков (если на это имеется ссылка в исковом заявлении) является основанием для оставления заявления без движения. При отсутствии в заявлении ссылки на указанное обстоятельство в принятии заявления надлежит отказать.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам.

По всем делам, представленным для обобщения, с требованиями о взыскании налога обращался только налоговый орган, на который в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей, что на мой взгляд, является правильным.

В тоже время, в силу ст. 45 ГПК РФ не исключено обращение с такими требованиями прокурора.

При принятии исковых заявлений судам следует помнить, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Оставление заявление без движения в связи с неуплатой госпошлины не установлено.

Рассмотрение дела

Из 171 представленного для обобщения дела с вынесением решения рассмотрено 135 дел, из которых:

79 - об удовлетворении иска

56 - об отказе в иске

Прекращено производство по делу - 27

Заявление оставлено без рассмотрения - 4

Передано в другой суд - 5

Анализ изученных дел показал, что по данной категории споров за обобщаемый период большой процент отказа в удовлетворении иска - 41,5% ( от количества дел с вынесением решения).

Основаниями для отказа в удовлетворении иска по представленным делам явились следующие обстоятельства: добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогам, не соблюдение налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога (ст. 52, 69, 70 НК РФ), пропуск установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд.

Считаю неправильной практику судей, которые отказывали в удовлетворении иска со ссылкой на уплату налога, которая была произведена после принятия дела к рассмотрению.

Пример: Так, решением Тербунского районного суда от 15.05.2014 г. было отказано в удовлетворении требования МИФНС России N 7 по Липецкой области к ФИО по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция от 13.05.2014 г. об уплате налога.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель налогового органа настаивал на взыскании, а ответчик признал требования и в подтверждении этого представил квитанцию.

В данном случае при соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ, у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку на момент предъявления в суд требования налогового органа были законными и обоснованными, а уплата налога уже в процессе рассмотрения дела сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Считаю правильными решения, которыми сумма налога, даже уплаченная момент вынесения решения, взыскивалась, но в резолютивной части решения имелось указание о том, что в этой части решение суда не приводить в исполнение.

При вынесении решения об удовлетворении требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден налоговый орган, что было бы невозможно при отказе в удовлетворении иска.

В тех случаях, когда судом было установлено, что оплата налогоплательщиком произведена до обращения налогового органа в суд, отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям, считаю обоснованным.

По изученным делам не было отказа в удовлетворении требований по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик освобожден от уплаты налога.

Однако при рассмотрении данной категории дел эти обстоятельства подлежат проверке. При этом, судьи при решении вопрос о наличии у налогоплательщика льгот должны учитывать, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговые льготы по транспортному налогу, земельному налогу, а также налогу на имущество физических лиц могут дополнительно устанавливаться Законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о земельном налоге и налоге на имущество физических лиц.

Пример: Чаплыгинский районный суд решением от 14.01.2014 г. в полном объеме удовлетворил требования межрайонной ИФНС России N 4 Липецкой области о взыскании транспортного налога с ФИО за 2011 г. и 2012 г., отвергнув довод ответчика о том, что она освобождена от уплаты данного налога в силу ст. 7 Закона Липецкой области "О транспортном налоге", предусматривающей освобождение от уплаты населения категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как верно установил, что с. Топки Лев Толстовского района не входит в перечень населенных пунктов Лев Толстовского района, которые относятся к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Становлянского районного суда от 20.06.2014 г. были удовлетворены требования межрайонной ИФНС N 7 к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу.

При этом суд правильно отверг довод ответчика о том, что зарегистрированные за ней автомашины ГАЗ ФИО и МАЗ ФИО, используется ею для ведения подсобного хозяйства, поэтому налогообложению не подлежат.

Суд верно исходил из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, согласно которому не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 358 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" не являются объектом налогообложения и транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, поэтому установление таких обстоятельств также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании данного вида налога.

Правильно суды взыскивали налог, отвергая довод ответчика о том, что он не является налогоплательщиком данного вида налога.

Пример: В тоже время Тербунский районный суд 11.06.2014 г. правомерно взыскал земельный налог с ФИО, признав его налогоплательщиком, отвергнув его довод о том, что уплату налога обязан производить арендатор согласно имеющемуся договору аренды.

Пример: Решением Правобережного суда от 12.03.2014 г. был взыскан транспортный налог с ФИО При этом суд, проверив довод ответчика о том, что он не является налогоплательщиком налога за 2011 г. поскольку автомобиль был арестован и изъят, пришел к правильному выводу о том, что до 04.08.2011 г. - до снятия автомобиля с регистрации ответчик являлся налогоплательщиком.

Пример: Елецкий районный суд правильно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС N 7 по Липецкой области к ФИО о взыскании транспортного налога за 2012 г., отвергнув его доводы о том, что автомобиль был им продан еще в 2011 г., так как согласно данным ГИБДД автомобиль значился снятым с учета только в феврале 2013 г.

Поскольку согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, то надлежащими доказательствами, подтверждающими данные о налогоплательщике, являются данные из ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Пример: Правильно Правобережный районный суд решением от 19.05.2014 г. взыскал транспортный налог за 2012 г. с ФИО, не приняв в качестве доказательств уплаты налога за указанный период представленную ответчиком квитанцию об уплате налога в такой же сумме, проверив, что по этой квитанции был уплачен налог за 2011 г. на основании вынесенного судебного приказа.

Самое большое количество исков, в удовлетворении которых было отказано, связано с не соблюдением налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога (ст. 52, 69, 70 НК РФ) или пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд. (54 дела из 56.)

В соответствии с ранее действовавшим п. 2 ст. 48 НК РФ (27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. В противном случае при отсутствии уважительных причин просрочки задолженность взыскать уже было нельзя.

В связи с изменениями, которые внесены Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ в ст. 48 НК РФ, должен быть различным и подход судей к исчислению шестимесячного срока.

Во-первых, как было указано мною выше, порядок взыскания недоимки по налогу, предусмотренный ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ, стал зависеть от общей суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, которая составила 1500 руб. (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ), 3000 руб. (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением к мировому судье и в федеральный суд, а именно, случае превышения указанной общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (о выдаче судебного приказа) в течение шести месяцев со дня после окончании срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает указанные выше суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (о выдаче судебного приказа) или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В случае же, если по заявленным требованиям выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен, налоговый орган вправе обратиться в федеральный суд в порядке искового производства о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, фактически срок для взыскания задолженности в таком случае увеличивается до 1 года, если гражданин возражает против приказа.

И пункт 2 и пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, в случае обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при наличии пропущенного срока, мировой судья должен отказать в принятии такого заявления, так как мировой судья не наделен правом решения вопроса о восстановлении срока. В таком случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства федеральным судом.

Судам следует учитывать, что положения ст. 48 НК РФ в части исчисления шестимесячного срока для обращения в суд применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после 03.01.2011 г. (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

Если требования направлялись до указанного срока, то необходимо применять прежний порядок исчисления шестимесячного срока, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Кроме того, следует помнить, что ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), действовавшей до ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., указанный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Пример: Так решением Липецкого районного суда от 02.06.2014 г. отказано во взыскании НДФЛ с ФИО за 2004 г. в связи с пропуском шестимесячного срока со ссылкой на ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Как показало обобщение, суды в основном правильно исчисляют предусмотренный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

В тоже время, имели место решения, в которых судьи не всегда правильно указывали пункт ст. 48 НК РФ, который должен быть применен по данному делу.

Пример: Решение Елецкого районного суда по иску межрайонной ИФНС N 7 к ФИО о взыскании транспортного налога, решение Октябрьского районного суда от 31.01.2014 г. по иску ИФНС России по Октябрьскому району к ФИО, согласно которым судьи исчисляли шестимесячный срок, исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ, а именно, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в то время как, в материалах дела имелась копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а следовательно, шестимесячный срок должен был быть исчислен в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа)

Поскольку наличие определения об отмене судебного приказа продлевает налоговому органу срок для обращения в суд в порядке искового производства, то сам по себе вывод суда о том, что по указанным делам срок не был пропущен, являлся правильным.

Но вообще неправильная ссылка суда на положения ст. 48 НК РФ может привести к вынесению незаконного решения, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как законодатель исчисление шестимесячного срока для обращения в суд в порядке искового производства связывает с наличием определения об отмене судебного приказа, то при наличии определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа суды правильно исчисляли шестимесячный срок в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ.

Пример: Правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 г. с ФИО. решением Добринского районного суда от 30.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 14.04.2014 г., поскольку МИФНС РФ N 9 по Тамбовской области обратилась первоначально к мировому судье за день до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, но определением мирового судьи в принятии заявления было отказано. В федеральный суд налоговая инспекция обратилась спустя полтора месяца после получения копии определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока и в связи с этим отказал в удовлетворении требований.

Ссылка же налогового органа в данном случае на положения п. 3 ст. 48 НК РФ является несостоятельной, так как установленный в данном пункте дополнительный шестимесячный срок для обращения в суд предусмотрен в случае отмены судебного приказа.

По данному же делу судебный приказ вообще не выдавался.

Не всегда судьи, признавая не пропущенным шестимесячный срок для обращения в суд, указывают в решении пункт ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым производилось исчисление этого срока, хотя по таким делам в исковом заявлении налоговый орган ссылался на наличие определения об отмене судебного приказа, то есть на п. 3 ст. 48 НК РФ. (Октябрьский )

Имели место решения (Правобережный районный суд от 18.06.2014 г. по иску МИФНС N 7 к ФИО,), в которых судьи ссылались на определение об отмене судебного приказа при проверке соблюдения срока обращения в суд, в то время как из имеющегося в материалах дела определения не было понятно о взыскании какого налога выдавался судебный приказ. Сам же судебный приказ в деле отсутствовал.

Полагаю, что в данном случае суд не в полной мере установил порядок и сроки обращения в суд.

Так же при проверке соблюдения шестимесячного срока судам следует учитывать, что поскольку законодатель установил специальный срок для обращения в суд в порядке искового производства и связал исчисление этого срока только с датой вынесения определения об отмене судебного приказа, то при отмене судебного приказа районный суд не вправе в таком случае входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Пример: Так апелляционной инстанцией 23.06.2014 г. было отменено заочное решение Задонского районного суда от 08.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции к ФИО о взыскании транспортного и земельного налога за 2010 г., поскольку основанием для отказа во взыскании указанной недоимки явилось то обстоятельство, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки уже с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Однако в материалах дела имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа, на что ссылается и сам суд, от 04.10.2013 г., а в суд с заявлением в порядке искового производства налоговый орган обратился 18.02.2014 г., то есть с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Указанное положение требует разъяснения.

Вопрос: При предъявлении требований в порядке искового производства после отмены судебного приказа, должен ли судья федерального суда проверять срок обращения налогового органа за выдачей судебного приказа к мировому судье?

Часто в решении судьи полностью цитируют положения статьи 48 НК РФ, не указывая какой конкретно пункт этой статьи должен быть применен по данному делу при исчислении шестимесячного срока, что считаю недопустимым, так как это также может привести к вынесению незаконного решения. (Данковский районный суд решение от 24.06.2014 г. по иску МИФНС России N 4 по Липецкой области к ФИО)

Поскольку пропуск предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, но он может быть восстановлен судом, то в случае пропуска такого срока на налоговом органе лежит обязанность представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Имели место случаи, когда суды взыскивали налог, принимая во внимание данные налогового органа о направлении ответчику налогового уведомления и требования, но не проверяя соблюдение срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд, и не высказываясь о пропуске этого срока, хотя сам налоговый орган в своем заявлении просил его восстановить.(решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2014 г. по иску МИФНС N 9 по Тамбовской области к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г.

В подтверждение уважительности причин пропуск срока налоговый орган ссылался на большую загруженность

Считаю правильными решения, когда суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании недоимки в связи с пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока, не признавая в качестве доказательств уважительной причины пропуска срока доводы налогового органа о большой загруженности, так как налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога. (Левобережный, Правобережный,Советский районные суды).

Правильно не была признана в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, ссылка налогового органа на сбой электронной системы базы данных, из-за которого им стало известно о недоимки по транспортному налогу за 2009 г. только в августе 2013 г. (решение Левобережного районного суда от 27.02.2014 г. по иску МИФНС России N 9 по Тамбовской области к ФИО)

Применение судом положений ст. 48 НК РФ в части соблюдения налоговым органом указанного срока не зависит от заявления налогоплательщика, так как на него не распространяется действие п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающего применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, поскольку этот срок не относится к срокам исковой давности.

Пример: Считаю неправильным вывод Задонского районного суда в решении от 20.02.2014 г. по делу о взыскании транспортного налога за 2011 г. с ФИО в части восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд правильно указывает, что с учетом установленной законом даты уплаты налога (01.11.2012 г.), времени направления требования, которое должно было быть исполнено в срок до 30.11.2012 г. и времени обращения в суд с заявлением в порядке искового производства (30.10.2013 г. данных об отмене судебного приказа в деле не имеется), срок обращения в суд налоговым органом был пропущен.

Однако суд восстанавливает пропущенный срок со ссылкой на то, что ответчиком не представлено возражений о пропуске истцом процессуального срока, а также возражений относительно заявленных требований. При этом суд вообще не указывает и не обсуждает причины пропуска срока. Не указаны эти причины и в исковом заявлении налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с вышеуказанной нормой права неправильным является применение судами к данным правоотношениям положений ст. 196, 199 ГК РФ, предусматривающих применение срока исковой давности

Пример: По делу по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Правобережный районный суд решением от 27.05.2014 г. отказал во взыскании транспортного налога в сумме 58870 руб. за 2008 - 2010 г. со ссылкой на ст. 196, 199 ГК РФ связи с пропуском срока исковой давности.

Суд не мог руководствоваться положениями ГК РФ о сроке исковой давности, а должен был проверить соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ.

В то же время, судам следует учитывать, что статьей 4 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 ст. 363 НК РФ (транспортный налог) дополнен абзацами 2 и 3, которыми предусмотрено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ статья 4 этого Закона вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

То есть, указанные положения применимы к налоговым периодам, начиная с 2011 г.

Аналогичные изменения были внесены ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 397 НК РФ (земельный налог)(пункт 10 статья 4 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ), в Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (подпункт "г" пункт 4 статья 1 ФЗ от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Несоблюдение указанных выше положений также может являться основанием для отказа в удовлетворении требований за определенный период.

Проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд неразрывно связана с проверкой соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ.

Даже при соблюдении налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, нарушение порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым законодательство предусмотрено два способа исчисления налога: самим налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (ст. 52 НК РФ)

Поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, и обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то по таким делам суду необходимо проверять направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления. Содержание такого налогового уведомления определено в ст. 52 НК РФ.

Как следует из представленных для обобщения дел, основное количество составляют как раз требования о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц, по которым законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган (п. 1 ст. 362, п. 4 ст. 391, статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" .

Если направление налогового уведомления является обязанностью налогового органа лишь по некоторым видам налога, то обязанность по направлению требования возложена на налоговый орган по всем налогам, по которым истек срок уплаты (ст. 69 НК РФ). Содержание такого требования также определено в п. 4 ст. 69 НК РФ.

Однако суды, проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, в решении ссылались на направление ответчику требования, не проверяя направление налогового уведомления, хотя такое уведомление должно направляться налогоплательщику, а в большинстве случаев оно имелось и в материалах дела. Эта ошибка характерна для решений судей Октябрьского, Тербунского районных судов (решение Октябрьского районного суда от 04.02.2014 г. о взыскании земельного налога с ФИО, решение Тербунского районного суда от 11.06.2014 г. о взыскании земельного налога с ФИО)

Не направление налогового уведомления или отсутствие его надлежащего вручения по налогам, по которым такое направление уведомления является обязательным, даже при наличии данных о направлении требования и соблюдении срока обращения в суд, свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога и служит основанием для отказа в иске.

Не всегда из текста решения суда можно установить, за какой или какие годы взыскивается сумма налога.

Пример: Так решением Тербунского районного суда от 10.06.2014 г. с ФИО взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 3375 руб. Суд в решении не указывает за какой год этот транспортный налог, а делает вывод о соблюдении порядка взыскания налога, ссылаясь только на то, что ответчику направлялось требование (но когда и на какую сумму не указывает). Данные о том, направлялось ли ответчику налоговое уведомление, вообще в решении суда отсутствуют.

Согласно же исковому заявлению сумма 3375 руб. является недоимкой по транспортному налогу за 2012 г.

А ведь от того, за какой год предъявлена недоимка по налогу, зависит как применение действующего законодательства, так и исчисления порядка и срока взыскания налога.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении обобщаемой категории споров являются: имеется ли объекта налогообложения, является ответчик налогоплательщиком по данному виду налога, в том числе с учетом имеющихся у него льгот, был соблюден порядок взыскания налога (направление налогового уведомления, требования), соблюден ли шестимесячный срок обращения в суд, правильно ли рассчитан налог.

Само по себе нахождение в материалах дела налогового уведомления и требования также еще не свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, поскольку налоговому органу необходимо представить доказательства направления указанных документов налогоплательщику .

Судьям следует помнить, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в ст. 52, 69 НК РФ, подтверждением вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования является направление их по почте заказным письмом или передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, налоговый орган может сразу направлять уведомление и требование по почте, а ранее это допускалось лишь в случае, когда документ невозможно было вручить налогоплательщику лично под расписку.

Судьи правильно принимают в качестве доказательств такого направления представленный налоговым органом реестр заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции.

Изменения коснулись и срока, установленного для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Так, пункт 4 статьи 69 НК РФ (до вступления в силу Закона N 229-ФЗ) предусматривал, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4 статьи 69 НК РФ подпунктом "б" пункта 23 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, в общем случае требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

С учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок в восемь дней исчисляется в рабочих днях. То есть указанными поправками для налогоплательщиков улучшилось положение. Следовательно, фактически срок для исполнения требования, исчисляемый в календарных днях, будет увеличиваться на выходные и праздничные нерабочие дни.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть, со 02.08.2010.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки инспекция должна будет направить налогоплательщику в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ранее - 10 рабочих дней). Такие изменения в п. 2 ст. 70 НК РФ внесены Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ с 24 июля 2013 г.

Кроме того, уточнен п. 1 ст. 70 НК РФ, в соответствии с которым установлен общий срок направления требования об уплате налога, который составляет три месяца со дня выявления недоимки.

Теперь из данного правила есть исключение. Если сумма недоимки и относящейся к ней задолженности по пеням и штрафам составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (это правило не распространяется на требования, выставляемые по результатам налоговых проверок).

Следует также учитывать, что с 1 января 2014 г. ст. 52 НК РФ дополнена п. 6, согласно которому суммы налогов необходимо исчислять в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляется до полного рубля.

У судов возникали вопросы, когда налоговые уведомления или требования направлялись налогоплательщику по старому адресу, в то время как уже на момент направления таких документов налогоплательщик сменил место жительство.

Полагаю правильным, что суды в таких случаях приходили к выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, не признавая это надлежащим направлением, так как в силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства.

Вопрос: Можно ли считать надлежащим направлением налогового уведомления и требования по имеющемуся у налогового органа месту жительства налогоплательщика в случае представления этих сведений регистрирующим органом.

Должен ли налоговый орган проверять место жительство налогоплательщика перед направлением ему налогового уведомления и требования.

Суды правильно отказывали во взыскании налога на имущество физических лиц за прошлое время 2004, 2005, 2006 г., со ссылкой на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направления налогового уведомления или налогового требования налогоплательщику , так как такие документы за длительностью времени уже были уничтожены, о чем указывал сам налоговый орган.

Указанные решения не обжаловались, поскольку уже на момент подачи иска налоговый орган знал об отсутствии доказательств соблюдения порядка взыскания налога, но предъявлял данные иски для решения вопроса о списания этих сумм, загружая суды заранее бесперспективными исками.

Кроме того, судьям необходимо следить за изменениями в налоговом законодательстве, касающимися сроков уплаты налогов.

Так Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ внесены изменения в ст. 363 и 397 НК РФ, которыми срок уплаты транспортного и земельного налогов для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному и земельному налогам является календарный год (статьи 360 и 393 Налогового кодекса).

Учитывая, что Федеральным законом N 229-ФЗ не придана обратная сила положениям статей 363 и 397 Налогового кодекса в части распространения их действия на налоговый период 2010 года, внесенные указанным федеральным законом изменения, применяются начиная с налогового периода 2011 года. В связи с этим уплата транспортного и земельного налогов физическими лицами за 2010 год производится в соответствии с ранее установленными сроками.

Законы субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о земельном налоге должны быть приведены в соответствие с Налоговым кодексом (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) и официально опубликованы до 1 декабря 2010 года.

Поскольку законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в силу статьи 5 Налогового кодекса вправе распространить новые сроки уплаты этих налогов на налоговый период - 2010 год в случае, если новые сроки улучшают положение налогоплательщиков, то суды должны проверять содержание в законах субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, нормативных правовых актах представительных органов муниципальных образований о земельном налоге положений о распространении новых сроков уплаты транспортного и земельного налогов на налоговый период 2010 года.

С 1 января 2011 г. налог на имущество физических лиц должен уплачиваться также не позднее 1 ноября года, следующего за годом исчисления налога. Эти изменения внесены тем же Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ.

Ранее физические лица уплачивали налог на имущество за текущий год равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября этого же года (п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1)

С 01.01.2015 г. Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ вновь изменен предельный срок уплаты физическими лицами земельного, транспортного налогов и налога на имущество. Он должен быть уплачен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим. Таким образом, указанные налоги за 2014 г. физические лица уже должны будут уплатить не позднее 1 октября 2015 г.

Имели место случаи, когда суды в решениях правильно ссылаясь на Закон Липецкой области "О транспортном налоге", неверно указывали срок уплаты налога (не позднее 1 февраля), который предусмотрен для организаций, хотя в исковом заявлении налоговый орган ссылается на срок, установленный для физических лиц (1 ноября) (Тербунский районный суд, Лебедянский районный суд.).

Взыскание пени

По некоторым делам иски налоговым органом предъявлялись только о взыскании пени без требований о взыскании самих недоимок.

Суды отказывали во взыскании пени со ссылкой на пропуск установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, исчисленного со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. При этом суды не проверяли обстоятельства, касающиеся взыскания самой недоимки по налогу.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то считаю, что при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени судам следует проверять не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и выяснять следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ).

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

Пример: Заочным решением Липецкого районного суда было отказа во взыскании пени ИФНС России по г. Орску к ФИО со ссылкой на ст. 48 НК РФ в связи с пропуском срока на обращения в суд. Однако в данном случае отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка начисления и взыскания налога, а именно, направление налогового уведомления.

В тоже время не всегда суды проверяют, относится ли предъявленная вместе с налогом пеня к этому налогу. Зачастую вместе с налогом за конкретный налоговый период предъявляется ко взысканию пеня за несвоевременную уплату того же или даже другого вида налога за предыдущие периоды без предъявления требований о взыскании недоимок по самим налогам. Суды, проверяя соблюдение порядка взыскания и срока обращения в суд по заявленному налогу, автоматически взыскивают и указанную в иске пеню, которая иногда в несколько раз превышает заявленную ко взысканию сумму налога и которая вообще начислена не за неуплату данного налога. При этом суды иногда ненадлежащим образом знакомятся с содержанием искового заявления, из которого видно, что данная сумма пени исчислена по предыдущим недоимкам.

Пример: Так решением Тербунского районного суда от 22.05.2014 г. с ФИО была взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 616 руб. за 2012 г. и пеня в размере 1898 руб.

В исковом заявлении было указано, что сумма пени начислена на ранее образовавшуюся задолженность, однако сама сумма задолженности по налогам ко взысканию не предъявлена. Суд, взыскивая сумму пени не проверил за какой налог исчислена пеня, уплачен ли этот налог, предъявлялся ли он ранее ко взысканию, был ли соблюден порядок и срок его взыскания.

Кроме того, данное дело поступило по подсудности из Зарайского городского суда Московской области, поскольку имеется справка ОУФМС по Зарайскому району о выбытии ответчика в Липецкую область (не о регистрации). Однако Тербунский районный суд, получив указанное дело, не запросил данные из УФМС по Липецкой области о регистрации ответчика в Липецкой области, а направлял извещения по адресу, указанному в определении, которые возвращались в суд, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. До настоящего дела не известно зарегистрирован ли на территории Липецкой области ответчик и имел ли право Тербунский суд на рассмотрение данного дела. Исполнительный лист, направленный налоговому органу так же вернулся в суд и подшит к материалам дела.

Помимо указанных изменений в порядке и сроке взыскания всех видов налога судам при рассмотрении споров о взыскании налога на имущество физических лиц следует помнить, что с 2010 г. решена проблема определения суммы налога на имущество, которое находится в общей собственности. Новый пункт 7 статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) отдельным объектом налогообложения признал долю в праве общей собственности на жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения.

Ранее в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Поэтому при расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате совладельцем, учитывалась инвентаризационная стоимость всей квартиры, а не доли отдельного собственника.

А так как ставки налога на имущество повышаются в зависимости от величины стоимости объекта, то и рассчитанная на основании инвентаризационной стоимости всей квартиры сумма налога у долевого собственника получалась выше суммы, рассчитанной только со стоимости его доли.

Так же согласно ранее действовавшему порядку налог на имущество, находящееся в общей совместной собственности нескольких лиц, могло перечислить одно из них по общей договоренности (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).

Теперь в соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ поправками инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). А инвентаризационная стоимость имущества, которое находится в общей совместной собственности нескольких лиц, рассчитывается как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу его собственников. При этом налог обязан уплачивать каждый из собственников (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).

Данные положения действуют с 1 января 2010 г., при этом распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г. (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), что следует помнить судьям при взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 г.

Также изменен порядок установления ставок налога на имущество физических лиц. С 1 января 2010 г. ставки дифференцируются только исходя из инвентаризационной стоимости имущества и типа его использования. Какие-либо иные критерии органы местного самоуправления применять не могут.

Ранее п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 в редакции, действующей до 01.01.2010, предусматривал, что органы местного самоуправления могут определить различные ставки в зависимости от инвентаризационной стоимости, типа использования имущества и по иным критериям (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). Например, в зависимости от вида помещения (жилое или нежилое), целей использования (личные или коммерческие) и т.п.

Иски о взыскании налогов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями

Как было отмечены выше, судам общей юрисдикции помимо требований о взыскании налогов, уплачиваемых физическими лицами, подведомственны споры о взыскании налогов с лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, но прекративших эту деятельность на момент обращения налогового органа в суд.

Налоговым кодексом предусмотрен различный порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя и физического лица (п. 2. ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, и значительно отличается от порядка, предусмотренного ст. 48 НК РФ для взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении предпринимательской деятельности принудительное взыскание налога возможно только исключительно в судебном порядке.

Исходя из норм ст.ст. 47, 48 НК РФ порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Суды, рассматривая указанные требования, правильно исходили из положений ст. 48 НК РФ.

В тоже время судьям следует проверять, не был ли уже применен к налогоплательщику порядок взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.

Особенно важно проверить соблюдение порядка взыскания налога, предусмотренного данными статьями при предъявлении отдельно требований о взыскании пени, так как в случае отсутствия данных о соблюдении порядка взыскания самой недоимки по налогу, не подлежит взысканию и пеня, требования о взыскании которой, производны от основных требований о взыскании недоимки.

Поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, то полагаю, что при рассмотрении налоговых споров, особенно касающихся взыскания налогов, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности судьям необходимо руководствоваться Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако указанные разъяснения необходимо применять с учетом положений ст. 48 НК РФ, предусматривающей порядок взыскания недоимки с физических лиц.

Поскольку требования о взыскании недоимки по налогам с физических лиц, прекративших предпринимательскую деятельность, по обобщаемым делам были связаны как с неуплатой этими лицами налога в установленный срок, так и с вынесением решения о привлечении их к налоговой ответственности по результатам проверки, то считаю необходимым обратить внимание судей на следующие изменения законодательства.

С 1 января 2014 г. применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Из указанного порядка обжалования установлено два исключения. Во-первых, ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ). А во-вторых, ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы только в суде (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).

Данные изменения были внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ еще 3 августа 2013 г. Однако до 1 января 2014 г. норма об обязательном досудебном порядке обжалования уже действовала в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых на основании ст. 101 НК РФ (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Таким образом, в случае возражений со стороны налогоплательщика по поводу законности решения о привлечении его к налоговой ответственности, судам следует проверять, а был ли соблюден ответчиком обязательный досудебный и судебный порядок обжалования данного решения, то есть, вступило ли оно в законную силу.

Полагаю, что в случае, если данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, то при решении вопроса о взыскании сумм недоимки, штрафа, суду не следует входить в обсуждение законности постановления о привлечения лица к налоговой ответственности.

Вопрос: Подлежит ли обсуждению при рассмотрении требований о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени, предъявленных на основании решения о привлечении лица к налоговой ответственности , законность данного решения, если оно не было обжаловано в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Прекращение

Как уже было отмечено выше, из 171 дела, представленного для обобщения, по 27 делам производство по делу было прекращено.

Основанием прекращения по всем делам являлся отказ налогового органа от заявленных требований в связи с добровольной уплатой налога ответчиком. В основном производство по делам прекращалось в связи с отказом от иска. В большинстве случае, отказ от иска был вызван тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно уплачивал налог.

Однако имелись дела, по которым налоговый орган отказывался от иска, ссылаясь на добровольную уплату налогоплательщиком недоимки, представляя квитанцию об уплате налога еще задолго до подачи иска в суд.

То есть уже на момент обращения в суд оплата была произведена, но налоговый орган не проверил эти обстоятельства.

Пример: Так иск межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области к ФИО о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 г. был предъявлен в Добринский районный суд 05.02.2014 г. В дальнейшем налоговый орган отказался от иска в связи с добровольной уплатой налога, представив копию квитанции об уплате ответчиком налога от 28.10.2013 г.

Считаю, что во всех случаях отказа от иска в связи с добровольной уплатой недоимки по налогу суду необходимо предлагать налоговому органу представить документ, подтверждающий эту уплату.

Анализ результатов проведенного обобщения позволяет сделать вывод о том, что судьи не всегда следят за изменениями в налоговом законодательстве, и не всегда правильно применяют данное законодательство во времени.

Судьям следует помнить, что порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени предусмотрен ст. 5 НК РФ. В тоже время необходимо обращать внимание на положения ФЗ, которым вносятся изменения в налоговое законодательство, и которым устанавливается срок вступления в силу конкретных изменений.

В тоже время различный подход судей к одним и тем же вопросам связан и с различным толкованием судей норм налогового законодательства, в связи с чем, на мой взгляд, по многим вопроса требуются разъяснения Пленума ВС РФ.

Вопросы, требующие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации:

1. Какой процессуальный документ должен вынести суд при решении вопроса о принятии заявления, а также в случае его принятия при рассмотрении дела, если установлено, что не наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 48 НК РФ, дающие право налоговому органу для обращения в суд.

2. Поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрен специальный порядок взыскания налога (ст. 52, 69, 70), является ли отсутствие налогового уведомления и требования, а также доказательств их направления основанием при подаче иска в суд для оставления заявления налогового органа без движения.

3. При предъявлении требований о взыскании недоимки в порядке искового производства при наличии спора о праве, зависит ли подсудность данных спора от цены иска (мировой или федеральный судья), или же эти требования в силу их особого характера подлежат рассмотрению только федеральными судьями .

4. При предъявлении требований в порядке искового производства после отмены судебного приказа, должен ли судья федерального суда проверять срок обращения налогового органа за выдачей судебного приказа к мировому судье .

5. Можно ли считать надлежащим направлением налогового уведомления и требования по имеющемуся у налогового органа месту жительства налогоплательщика в случае представления этих сведений регистрирующим органом, если в процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент направления указанных документов место жительство ответчика уже изменилось.

Должен ли налоговый орган проверять место жительство налогоплательщика перед направлением ему налогового уведомления и требования.

6. Подлежит ли обсуждению при рассмотрении требований о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени, предъявленных на основании решения о привлечении лица к налоговой ответственности, законность данного решения, если оно не было обжаловано в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Судья

Н.Н. Жукова