Обобщение судебной практики Липецкого областного суда о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Липецким областным судом, в соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года, проведено обобщение практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены существенные изменения в Федеральный закон N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обобщение судебной практики по делам данной категории проводится для выявления ошибок допущенных судами при применении положений Федерального закона N 40 и с целью формирования единой судебной практики при рассмотрении гражданских дел судами Липецкой области.

На обобщение из районных судов поступили 190 дела, из судебных участков мировых судей 436 дел, рассмотренных за период с 01.09.2014 г.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного необходимо отметить, что для правильного разрешения вопроса о территориальной подсудности и наличии оснований для освобождения истцов от уплату государственной пошлины судам необходимо иметь в виду, что если в исковом заявлении истец не ссылается на нарушение его прав как потребителя и не основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей, то правовых оснований для предъявляться иска в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а равна как и оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку нет спора о защите прав потребителя.

В ходе проведения обобщения было установлено, что судами при приеме искового заявления данные обстоятельства не всегда учитывается.

Так при приеме исковых заявлений по гражданским делам N 2-631/2015 и N 2-624/2015 Грязинским городским судом Липецкой области не учтено, что в исковых заявлениях не содержатся требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, ввиду чего предъявление иска по месту жительства истца и в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является необоснованным.

Аналогичная ошибка допущена не только Грязинским городским судом но и другими судами области: Елецкий городской суд дело N 2-142/2015, N 2-72/2015; Левобережный районный суд дело N 2-315/2015,N2-294/2015; Добринский районный суд дело N 2-197/2015; Правобережный районный суд дело N 2-1030/2015; Липецким районным судом дело N 2-290/2015

2. Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который действует до 1 июля 2017 года (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 155-ФЗ).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда судья возвращает исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

В подавляющем большинстве случаев данные требования соблюдены, однако имеется и исключение:

Гражданское дело N 2-274/2015 Лебедянского районного суда Липецкой области. При поступлении искового заявления в суд к нему не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, однако в нарушении ст. 135 ГПК РФ судья не вернул данное исковое заявление потерпевшему. Аналогичная ошибка допущена Липецким районным судом Дело N 2-423/2015, Октябрьским районным судом дело N 2-74/2015

Страховая выплата

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный ТС, не повлек его полной гибели.

1. согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер страховой суммы 400000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договорам заключенным начиная с 01.04.2015 г. размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 руб.

Поэтому при наступлении страхового случая и определения лимита ответственности страховой компании необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП, поскольку в подавляющем большинстве требования о взыскании страхового возмещения предъявляются в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В нарушении данного принципа Советский районный суд г. Липецка по гражданскому делу N 2-808/2015 исходил из даты выдачи полиса ОСАГО потерпевшего. Данных о дате получения полиса ОСАГО виновником ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, для правильного определения предельного размера страховых выплат необходимо получать данные о дате заключения договора ОСАГО именно виновника ДТП.

2. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, должен определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Некоторые суды при определении размера страхового возмещения не учитывали, что имеющиеся в материалах дела отчеты о досудебной оценке ущерба либо заключения экспертов, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержат сведений о том, что оценка произведена в соответствии с Единой методикой:

Октябрьский районный суд г. Липецка гражданские дела N 2-974/2015, N 2-937/2015, N 2-431/2015, N 2-288/2015;

Советский районный суд г. Липецка гражданские дела N 2-435/2015, N 2-1590/2015;

Левобережный районный суд г. Липецка гражданские дела N 2-264/2015, N 2-315/2015;

Елецкий районный суд Липецкой области гражданские дела N 2-52/2015, N 2-113/2015.

Вместе с тем в качестве положительного примера следует отменить решения Елецкого городского суда, в мотивировочной части которых указывается, что оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой.

3. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Законом об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из представленных на обобщение дел нарушения данного порядка не установлено.

Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г. Соответственно и начисление неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1% от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, в размере 0,05%, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда, следует применять к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014 г.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ были внесены изменения как в срок рассмотрения заявления потерпевшего, так и в порядок определения размера неустойки (пени).

При этом необходимо учитывать, что как и при определении предельного размера страховых выплат, так и при расчете неустойки и финансовой санкции необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП.

Из представленных на обобщение гражданских дел было выявлено, что суды нередко ошибаются и в сроке рассмотрения заявления потерпевшего, и в порядке расчета неустойки.

Так Советский районный суд г. Липецка по гражданскому делу N 2-499/2015 при определении неустойки ошибочно исходил не из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП (19.02.2014 года), а из даты самого ДТП (17.09.2014 года). Ввиду этого произошла ошибка при исчислении срока рассмотрения заявления потерпевшего и в расчете размера неустойки исходя из одного процента за каждый день просрочки.

Аналогичная ошибка была допущена Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу N 2-4/2015, Елецким городским судом дело N 2-21/2015

По делу N 2-1189/2015 года Советский районный суд при определении срока рассмотрения заявления потерпевшего исходил из договора ОСАГО потерпевшего (14.05.2014 года), а при расчете неустойки - из даты ДТП (06.10.2014 года). Данная позиция суда является ошибочной. Исходя из того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 06.12.2013 года, суду необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ действовавшей до 31 августа 2014 года и расчет неустойки производить исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

2. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом к страховщику не могут быть применены иные штрафные санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59, 60). К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наиболее распространенной ошибкой судов при рассмотрении дел данной категории является затруднение в определении нормы права, на основании которой взыскивается штраф.

Так решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2015 года по гражданскому делу N 2-1098/2015 был взыскан штраф с ОАО СК "ЭНИ" на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При расчете размера штрафа суд учел и неустойку и денежную компенсацию морального вреда, хотя ДТП имело место 18.11.2014 года.

Таким образом, при вынесении данного решения судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а не пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Эта же ошибка была допущена и по другим делам рассмотренным судами Липецкой области:

Советский районный суд г. Липецка гражданское дело N 2-895/2015;

Левобережный районный суд г. Липецка гражданское дело N 2-315/2015;

Правобережный районный суд города Липецка гражданские дела N 2-686/2015, N 2-941/2015, N 2-1264/2015, N 2-989/2015, N 2-1356/2015, N 2-1355/2015, N 2-690/2015, N 2-1248/2015, N 2-1215/2015; Елецкий городской суд дело N 2-49/2015, дело N 2-169/2015, 2-234/2015.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Не все суды при рассмотрении дел данной категории выполняют данное требования закона и при отсутствии требований о взыскании штрафа, не ставят этот вопрос на обсуждение сторон. В частности Елецкий районный суд дело N 2-382/2015.

3. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучение представленных на обобщение дел позволяет сделать вывод, что суды по ходатайству страховых компаний уменьшая размер штрафа, не приводят каких либо мотивов, ограничиваясь фразой, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В чем заключается это несоответствие суды в мотивировочной части решения не приводят каких либо убедительных доводов.

В связи с эти следует отметить, что из представленных Правобережным районным судом гражданских дел имелись такие дела когда на основании ст. 333 ГК РФ происходило снижение взыскиваемых штрафных санкций не для установления баланса интересов прав истца и ответчика, а для округления взыскиваемой суммы, что является недопустимым.

По гражданскому делу N 2-832/2015 размер неустойки был снижен на 514 руб. 44 коп. (с 9514 руб. 44 коп. до 9000 руб.), а размер штрафа - на 10 руб. 89 копеек (с 9910 руб. 89 коп. до 9900 руб.).

По гражданскому делу N 2-1248/2015 штраф был снижен на 485 рублей (с 5485 руб. до 5000 руб.).

Елецкий городской суд по делу N 2-503/2015 нашел возможным уменьшить размер неустойки с 5848 руб. до 3000 руб. при наличии просрочки в выплате страхового возмещения равной 70 дням.

4. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательств а исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Примером таких виновных действий (бездействий) является следующий случай.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1022/2015 Советским районным судом г. Липецка было установлено, что в своем заявлении о страховой выплате и в претензии потерпевший неправильно указал адрес своего места жительства и не предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховая компания направила по указанному в заявлении адресу заказное письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. Данное письмо возвращено страховщику с отметкой - "истек срок хранения".

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что из-за ошибки допущенной истцом в указании адреса места своего жительства и отсутствии в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца и произвести страховую выплату в добровольном порядке. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафных санкций суд не усмотрел.

Выводы

При рассмотрении дел данной категории судами в целом правильно применяются положения Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе тем имеются отдельные недостатки, которые отражены в настоящей справке.

Предложения

1. При привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании обращать внимание на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

2. При разрешении спора по существу для правильного применения положений Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, судам необходимо получать информацию о дате заключения договора ОСАГО виновника ДТП.

3. Для правильного определения размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, имевшего место после 17.10.2014 года, судам необходимо исследовать заключение судебной экспертизы или независимой оценки на предмет их составления в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

4. При рассмотрении дел данной категории судам следует также руководствоваться разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

5. В связи с вносимыми изменениями в Закон об ОСАГО следить за применением закона в соответствующей редакции. В частности в Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., внесены изменения Федеральным законом N 155-ФЗ от 29.06.2015 г. Так, действия положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40 об ОСАГО (претензионный порядок) продлено до 1 июля 2017 г.

6. Настоящую справку по результатам обобщения судебной практики по делам данной категории направить во все суды Липецкой области.

Судья Липецкого областного суда

В.Н.Малык