Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2014 год

Обзор
апелляционной и кассационной практики судебной коллегии
по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2014 год
(утв. Президиумом Красноярского краевого суда
3 февраля 2015 г.)

Практика применения норм гражданского
процессуального законодательства

1. Представление истцом при обращении с иском в суд доказательств в объеме, недостаточном для рассмотрения дела по существу, не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Г.М.К. обратился в суд с иском к Г.В.И. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества. Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09.09.2014 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в связи с непредоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2014 г. определение судьи отменено, материалы по исковому заявлению Г.М.К. направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В определении судебная коллегия указала следующее.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и собственно в процессе рассмотрения дела по существу, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения на стадии предъявления иска.

2. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Х.М.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на момент рождения третьего ребенка по указанному адресу с целью реализации права на получение сертификата на краевой материнский (семейный) капитал.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2014 года заявление Х.М.Р. оставлено без движения, истице предложено в определенный срок устранить имеющиеся недостатки, в качестве каковых указано наличие спора о праве, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. определение судьи отменено, принято новое определение, которым заявление Х.М.Р. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В определении судебная коллегия указала следующее.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как имеет место спор о праве.

Вместе с тем, как следует из положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Х.М.Р. фактически просит признать за ней право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, установленного Законом Красноярского края от 09 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае".

Таким образом, судьей при оставлении заявления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление Х.М.Р. об установлении юридического факта места жительства подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

3. Наличие договора на оказание юридических услуг и доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанной юридической помощи, является достаточным основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

ТСЖ "В." обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование несения которых предоставило суду договор оказания юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру, указав, что судебным решением удовлетворены их требования к Е.Л.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "В." о взыскании судебных расходов с Е.Л.И отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического несения судебных расходов, каковыми для ТСЖ "В." должны являться документы первичной бухгалтерской отчетности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 декабря 2014 г. определение судьи районного суда об отказе во взыскании судебных расходов отменено по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "В." к Е.Л.И. удовлетворены частично.

После вступления решения суда в законную силу ТСЖ "В." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е.Л.И. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, требования основаны на заключенном договоре оказания юридических услуг с ИП П.А.Н., акте приемки выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру. Данные доказательства подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов и представлены суду первой инстанции. При этом перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, а должен оценивать их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости представления документов первичной бухгалтерской отчетности основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

4. Статья 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит исчерпывающего перечня мер, которые организации обязаны разрабатывать и принимать в целях предупреждения коррупции. Указанные в названной статье меры носят рекомендательный характер, в связи с чем оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия указания на конкретные меры, которые следует принять в целях предупреждения и противодействия коррупции, не основано на законе.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "И." о понуждении к совершению действий по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 года исковое заявление прокурора оставлено без движения, предложено в определенный срок устранить имеющиеся недостатки, а именно конкретизировать требования в части указания на выполнение ответчиком конкретных мер по предупреждению и противодействию коррупции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 г. определение судьи отменено, исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "И." о понуждении к совершению действий направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В определении судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Частью 2 ст.13.3 указанного закона установлено, что меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, анализ приведенных выше положений Закона свидетельствует о том, что законодатель предоставил организациям, в зависимости от специфики их деятельности, организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции, в связи с чем, обеспечивая установленную законом альтернативность выбора мер по предупреждению коррупции, в исковом заявлении Минусинский межрайонный прокурор правомерно не конкретизировал меры, указанные в ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые ответчик должен разработать и принять, в этой связи законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Практика применения норм гражданского законодательства

1. Если Банком и заемщиком согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, это не нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

ОАО Коллекторское бюро "П." обратилось в суд с иском о взыскании с Е.С.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному последней с ОАО банк "В.", в обоснование иска указав на то, что право требования перешло к ним на основании договора цессии, заключенного с Банком.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что уступка права требования нарушает права заемщика Е.С.Н. как потребителя, в силу чего является ничтожной (ст.168 ГК РФ), поскольку ОАО Коллекторское бюро "П." не обладает специальным правовым статусом кредитора, так как не имеет соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. решение районного суда об отказе в удовлетворении требований отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Между Банком и заемщиком возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам согласована, что следует из условий кредитного договора.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судом второй инстанции по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Разъяснение, содержащееся в пункте 2 раздела "Применение норм гражданского законодательства" в Обзоре практики краевого суда за 9 месяцев 2012 года, следует считать недействительным.

2. Российский союз автостраховщиков осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляя компенсационные выплаты по договорам ОСАГО. Взыскание компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков по договорам добровольного страхования имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Л.C.C. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал на заключенный с ответчиком договор добровольного страхования по рискам "Угон" и "Ущерб".

Определением суда от 03 марта 2014 года произведена замена ответчика ОСАО "Р." на Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в связи с отзывом у страховой компании лицензии.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2014 года исковые требования Л.C.C. к РСА удовлетворены, при этом суд исходил из того, что поскольку у страховщика - ОСАО "Р." отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, следует руководствоваться положениями ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу JI.C.C. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. решение районного суда об удовлетворении требований отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Л.C.C. обратился в ОСАО "Р." с заявлением о возмещении ущерба, между тем обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена не была.

В октябре 2013 года у ОСАО "Р." была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п."а" ч.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1.1 Устава Российского союза автостраховщиков союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производя компенсационные выплаты по договорам ОСАГО, тогда как JI.C.C. обратился в суд за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на РСА сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что послужило основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении иска к РСА.

3. Моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

П.В.А. обратился в суд с иском к Ш.В.В. и С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, солидарно.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков Ш.В.В. и С.А.В. в пользу истца П.В.А. компенсацию морального вреда солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда солидарно изменено, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного решение суда в указанной части судебной коллегией изменено с возложением на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда с определением доли каждого.

4. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установленный законом десятидневный срок об удовлетворении требования потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования.

КРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах К.В.В. с иском к ООО ФСК "М." о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска исковые требования удовлетворены частично. При этом, взыскивая в пользу истца неустойку в размере, значительно превышающем цену выполнения работ по устранению недостатков, суд не принял во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года решение суда первой инстанции в части суммы взысканной в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изменено, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, рассчитана исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, судебная коллегия решение суда изменила, снизив размер неустойки и рассчитав ее сумму исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки.

5. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

А.М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "И." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования обосновывая тем, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "И.", куда он и обратился по правилам прямого возмещения ущерба, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на неустановление доли вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года требования удовлетворены частично, в части исковых требований А.М.В. о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании штрафа отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП установлена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на момент обращения истца к ответчику правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствовали, нарушений прав потребителя допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что обязанностей, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент вынесения обжалуемого решения, страховщик не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия решение в данной части отменила и взыскала в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако его претензия о прямом возмещении ущерба неправомерно оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, судебная коллегия решение в этой части также отменила и приняла новое решение о взыскании в пользу потребителя штрафа.

6. Обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Б.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ю." о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что сдала ответчику на химчистку дубленку с целью удаления обычных загрязнений, результат которой ее не устроил, так как изделие потеряло цвет, в связи с чем просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2014 года исковые требования Б.Е.С. удовлетворены частично, в том числе, с ответчика взыскана двукратная стоимость поврежденного изделия, при этом суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.12.2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания двукратной стоимости изделия изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Взыскивая с ООО "Ю." в пользу Б.Е.С. двукратную стоимость дубленки, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем), поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.309 ГК РФ. Правило п.1 ст.35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

7. Юридическое лицо, приобретшее по договору цессии (уступки прав требования) права кредитора по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком (потребителем услуги), является ненадлежащим ответчиком по иску потребителя финансовой услуги в связи с удержанием Банком незаконной комиссии, поскольку права истца как потребителя не нарушало.

В.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") о защите прав потребителей, требования обосновывая тем, что при заключении с Банком кредитного договора, права требования по которому переданы по договору уступки ответчику, с него незаконно была удержана Банком комиссия за открытие аккредитива, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2014 года исковые требования В.Р.В. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскана сумма комиссии, а также компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска отменено, принято новое решение об отказе в иске, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения договора уступки права требования все обязательства В.Р.В. по уплате единовременной комиссии за открытие аккредитива были уже исполнены, денежные средства уплачены истцом в кассу ОАО "АБ "П." единовременным платежом.

Таким образом, ОАО "АИЖК" прав истца как потребителя не нарушало и обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора банку ОАО "АБ "П." в счет комиссии за открытие аккредитива, не несет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ОАО "АИЖК" указанных выше денежных средств.

8. В соответствии со ст.13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст.108 ЖК РСФСР), при этом обстоятельства, предусмотренные ст.108 ЖК РСФСР, должны иметь место на 1 марта 2005 года.

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к П.О.А., П.О.В., П.М.О. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указав на то, что жилое помещение в общежитии предоставлялось П.О.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены в 2013 году в связи с увольнением П.О.А. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 года, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в иске отказано.

Отказывая ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в иске, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, исходил из того, что комнаты в общежитии предоставлены П.О.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а поскольку П.О.А. уволена в связи с сокращением штата, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суды пришли к выводу, что в силу ст.13 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" на нее распространяются льготы, предусмотренные ст.ст. 108, 110 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции отменны с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, спорное жилое помещение в общежитии предоставлено П.О.А. и членам ее семьи в августе 1996 года в связи с трудовыми отношениями.

19 февраля 2013 г. П.О.А. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С П.О.А. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, 7 августа 2012 г. заключен последний договор, согласно условиям которого жилое помещение предоставляется П.О.А. и членам ее семьи в связи с работой, договор прекращается с прекращением трудовых отношений с наймодателем.

В 2008 году семья ответчиков признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии без предоставления другого жилого помещения, названы в части 2 приведенной статьи.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 1 марта 2005 г.

Категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий допускалось только с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании п.8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений ст.13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ следует, что невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрена при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст.108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 1 марта 2005 года.

П.О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом с августа 1996 года и была уволена по сокращению штата только в феврале 2013 года, соответственно, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) П.О.А. являлась работником ГОУ ВПО "КГТЭИ", реорганизованного путем присоединения к ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", следовательно, право на льготы, предусмотренные п.8 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР, у нее не возникло.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что П.О.А. и члены ее семьи не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, основаны на неверном толковании и применении положений ст.108 ЖК РСФСР и ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ, что повлияло на исход дела и явилось основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Практика рассмотрения трудовых споров

1. В силу положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года П., уволенный по п.2 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, восстановлен на работе машинистом автовышки в ООО "С." с 31.12.2013 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора, заключенного между сторонами, утратило силу, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжал работу и после истечения установленного договором срока, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе П. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 24 декабря 2014 года указала на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 года между П.и ООО "С." был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 30.12.2013 года. Приказом от 30.12.2013 года П.был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, ответчик выразил желание прекратить трудовые отношения с работником до истечения трудового договора. Доказательств того, что истец продолжил работу после истечения срока договора, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что П.начислена компенсация отпуска при увольнении за декабрь 2013 года. Тот факт, что уведомление от 21.12.2013 года о расторжении трудового договора по истечении срока П.не вручалось, не свидетельствует о том, что работодатель был намерен сохранить с истцом трудовые отношения и нуждался в продолжении истцом работы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжал работу и после истечения срочного трудового договора.

По аналогичным основаниям отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.09.2014 года о иску К. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

2. Расторжение трудового договора с работником по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение...).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2014 года увольнение С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за утрату доверия, признано незаконным, С. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО "Р.".

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года истица, принимая в кассу денежные средства от индивидуального предпринимателя Д. через экспедитора, выбила чек, а денежные средства не взяла, в результате чего образовалась недостача наличных средств в кассе в сумме 68551 рубль по вине С. Признавая увольнение незаконным, суд указал, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, причин его возникновения не проводилась, в возбуждении уголовного дела по факту присвоения С. денежных средств отказано.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу вывода суда о незаконности увольнения истицы, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, так как согласно п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и товарно-материальные ценности, ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, учреждения, организации. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество, увольнение его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, о чем указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 декабря 2014 года, исключив указанные выше выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

3. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 2 ст.192 ТК РФ).

Принимая решение об отказе Д. в иске к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, Октябрьский районный суд г.Красноярска в решении от 12 сентября 2014 года пришел к выводу о том, что истица, работая у ответчика в должности офис-менеджера, совершила действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, а именно, изготовила не менее 10 печатей из материалов ответчика, продав их сторонним клиентам без оформления заказов и внесения оплаты ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Д. о восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 15 декабря 2014 года указала на неисследованность судом первой инстанции порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Судом не установлен период, в течение которого Д. совершила указанные действия, что лишает возможности сделать вывод о соблюдении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт совершения истицей действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

4. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 ст.81 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Решением Емельяновского районного суда от 02 сентября 2014 года В., уволенная по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата, восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДОД ДЮСШ, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Принимая решение о восстановлении В. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истицы ответчиком, который не предложил В. вакансию методиста на 0,5 ставки, а также не сообщил о предстоящем сокращении выборному профсоюзному органу.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 17 декабря 2014 года указала на ошибочность указанных выводов суда, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на должность методиста по физической культуре с детьми могло претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную профподготовку в области физкультуры и спорта (п.1.3 Должностной инструкции методиста по физической культуре с детьми в ДОУ). Истица не имеет соответствующего образования и дополнительной подготовки, в связи с чем работодатель не имел предусмотренных законом оснований для предложения истице вакантной должности методиста.

Вывод суда о том, что работодатель не исполнил возложенную на него частью 1 ст.82 ТК РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, судебная коллегия признала необоснованным, так как 15.10.2013 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД ДЮСШ директором ДЮСШ были направлены проекты приказов об изменении штатного расписания с указанием должностей, подлежащих сокращению. Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истицы, не являющейся членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия ответчиком решения о сокращении должности истицы, а также на дату увольнения - 31.12.2013 года в штате МБОУ ДОД ДЮСШ имелось 4 ставки рабочего по обслуживанию здания, из которых 2 ставки было вакантных, что подтверждается штатными расписаниями на 01.09.2013 год, на 01.12.2014 год, приказом от 01.04.2014 года N 21 о выведении из штатного расписания 2 ставок рабочего по обслуживанию здания. Данные вакансии истице не предлагались.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, истице не была предложена нижеоплачиваемая работа при наличии вакансий, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и влечет признание увольнения незаконным и восстановление В. на работе.

5. Судами края по-прежнему допускаются ошибки при исчислении среднего заработка по искам о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, тем же решением Емельяновского районного суда по делу по иску В. к МБОУ ДОД ДЮСШ о признании незаконным увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истицы взыскан средний заработок, расчет которого произведен на основании справок о доходах истицы (2-НДФЛ), которые не отражают данных о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени, что лишает возможности правильно определить среднедневной заработок. Решение в этой части изменено, судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно истребованных сведений о заработной плате истицы произведен расчет в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В связи с неправильным исчислением среднего заработка за время вынужденного прогула изменены: решение Курагинского районного суда от 19 августа 2014 года по иску работников Г. и П. к ОАО "Р." в лице филиала ОАО "Р." "Ц.", "К." о восстановлении на работе; решение Сосновоборского городского суда от 05.09.2014 года по делу по иску 3. к ООО "Е."; решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014 года по делу по иску Б. к ООО "М." о восстановлении на работе; решение Байкитского районного суда от 19.09.2014 года по делу по иску Ф. к МП Эвенкийского муниципального района "Б." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения; решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.09.2014 года по делу по иску Ц. к ГП "О." МВД России в лице филиала ФГУП "О." МВД России по Красноярскому краю; решение Курагинского районного суда от 26.08.2014 года по делу по иску Г. К ООО "К." о восстановлении на работе; решение Северо-Енисейского районного суда от 25.06.2014 года по делу по иску X. к филиалу "В." ФГУП "В." о восстановлении на работе; решение Кировского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2014 года по делу по иску К. к КГКУЗ "К." от взыскании задолженности по заработной плате.

При рассмотрении судами первой инстанции указанных требований следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установить сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней. После чего полученный таким образом среднедневной заработок следует умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п.5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" п.5 Положения).

Так, изменяя в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.09.2014 года по иску Ц. к ФГУП "О." о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции в определении от 10.11.2014 года указал, что за период работы истицы с июня 2013 года по июнь 2014 года (то есть годичный период работы, предшествующий увольнению) Ц. неоднократно в соответствии со ст.186 ТК РФ предоставлялись дни отдыха с сохранением заработной платы (донорские дни), а также выплачивались отпускные. Донорские дни и начисленная за эти дни заработная плата (4 дня в расчетном периоде, предшествующем увольнению), а также отпускные, начисленные в июне 2013 года, подлежали исключению при расчете среднего дневного заработка. Суд указанные требования закона не учел, в связи с чем неверно произвел расчет среднедневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

6. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При рассмотрении дел данной категории суды края не в полном объеме выясняют существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих установить наличие прямого действительного ущерба, а также его размер отменено решение

Емельяновского районного суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Красноярское" к О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2014 года).

7. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года с Р. в пользу ФГБОУ ВПО "К." взыскан материальный ущерб в сумме 13666 рублей 83 копейки - в размере среднемесячного заработка.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истицей должность инженера кафедры психологии не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем Р. не может нести полную материальную ответственность за обнаруженную в результате проведения инвентаризации недостачу в сумме 376920 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФГБОУ ВПО "К.", судебная коллегия в апелляционном определении от 06 августа 2014 года указала, что основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба является виновное противоправное поведение работника, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя. При этом материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а именно установленный на кафедре психологии сейф не вместил все принятое Р. в подотчет оборудование, на летний период оборудование было размещено на складе по указанию заместителя проректора по хозяйственной части. Ответчица поставила в известность администрацию учебного заведения об отсутствии надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества и по указанию уполномоченного лица разместила имущество на складе, откуда оно было утрачено. За утрату имущества со склада Р. не может нести ответственность, так как доступа к складу не имела, со своей стороны приняла все зависящие от нее меры для обеспечения сохранности. Таким образом, вины Р. в причинении вреда работодателю не имеется, что исключает материальную ответственность как полную, так и ограниченную.

8. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Решением Тасеевского районного суда от 25 ноября 2014 года с Ю. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскана сумма материального ущерба 47711 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя С., суд первой инстанции исходил из того, что между работодателем С. и продавцом Ю. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого последняя приняла полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей. Проведенной 21.09.2014 года инвентаризацией у материально-ответственных лиц - продавцов М., Ф., Ю. установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 06.04.2014 года по 21.09.2014 года в размере 113008,12 рублей. Указанная сумма подлежит распределению между тремя материально-ответственными лицами, следовательно, с Ю. в пользу С. подлежит взысканию 37669 рублей 37 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе индивидуальному предпринимателю С. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 14 января 2015 года указала на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчица работала вместе с двумя другими продавцами по сменному графику. Индивидуальным предпринимателем не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым из продавцов были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, таким образом разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным.

Практика рассмотрения пенсионных споров

1. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работы по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, проводимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12.78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, пункт 2 Разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 года N 1).

Решением Лесосибирского городского суда от 14 октября 2014 года отказано прокурору г.Лесосибирска в интересах Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Лесосибирске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в иске прокурору в интересах Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной занятости истца работой в условиях Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (раздел "Металлообработка" прочие профессии металлообработки: рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом). При этом суд сослался на фотографию рабочего времени заточника деревообрабатывающего инструмента лесозавода ОАО "Л.", согласно которой непосредственные операции по заточке инструмента занимали менее 80% рабочего времени лиц, работающих в указанной профессии. Кроме того, суд указал, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 года (код 2151200а-1753а) имеют только рабочие, занятые на точке инструмента в металлообработке, а истец работал в деревообрабатывающей отрасли.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора в интересах Л. о признании права на досрочное назначение трудовой песни по старости, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 14 января 2015 года указала на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что Л. в период с 13.07.1988 года по 14.05.2014 года работал заточником деревообрабатывающего инструмента ОАО "Л.", при этом производил работы по заточке рамных пил на заточных станках абразивными кругами сухим способом, что подтверждено должностной инструкцией заточника, картой аттестации рабочего места, протоколом оценки условий труда. Из фотографии рабочего места заточника деревообрабатывающего инструмента следует, что оперативное время по заточке пил заточника составляет от 77,5% до 78,8% от валового времени. Между тем, в этот расчет не включены вспомогательные и подготовительные операции по точке инструмента абразивным способом, что не принято судом во внимание. Сведений о том, что истец был занят другими работами либо выполнял заточку инструмента иным способом, материалы дела не содержат.

Кроме того, для включения в льготный стаж периодов работы истца до 01.01.1992 года не требуется подтверждение занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списками, поскольку указанные выше разъяснения Минтруда были утверждены после 1 января 1992 года.

В силу п.14 Указания Министерства социального обеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 Списка раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Таким образом, работа Л. в спорный период в деревообрабатывающей отрасли (ОАО "Л.") не препятствует зачету данного периода в льготный стаж, предусмотренный подразделом 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" (код 2151200а-1753а).

2. В стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначений пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Решением Железногорского городского суда от 11 августа 2014 года на ГУ УПФ РФ в г.Железногорске возложена обязанность включить С. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период учебы в Иркутском государственном педагогическом институте с 02.10.1988 года по 12.07.1989 года и назначить пенсию по старости с 18.04.2014 года.

Удовлетворяя требования С. о включении в стаж период ее обучения в Иркутском государственном педагогическом институте с 02 октября 1988 года по 12 июля 1989 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица в период с 08 сентября 1988 года по 01 октября 1988 года работала учителем начальных классов в школе N 5 г.Саянска. После окончания обучения в институте с 15 августа 1989 года работала учителем в школе N 103, в связи с чем период обучения с 02.10.1988 года по 12.07.1989 года подлежит включению в стаж, поскольку ему предшествовала педагогическая деятельность и за ним следовала педагогическая деятельность.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 15 декабря 2014 года указала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу абзаца 5 пункта 2 указанного выше Положения время обучения в учебном заведении (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении условий: если времени обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что С. проходила обучение в Иркутском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1985 года по 12 июля 1989 года. В период обучения в институте истица с 08 сентября 1988 года по 01 октября 1988 года работала учителем начальных классов в школе N 5 г.Саянска. До поступления в учебное заведение педагогическая деятельность истицей не осуществлялась, в связи с чем оснований для включения части периода обучения в педагогическом институте в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, после периода работы с 08.09.1988 года по 01.10.1988 года не имеется.

Обзор обсужден на заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Обзор подготовлен судьями Красноярского краевого суда

Т.В.Туровой А.А.Киселевой