Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0750/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Меркулова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивака В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 года, которым в отношении

Меркулова А.В., ранее судимого:

-01 ноября 2006 года Волжским городским судом республики Марий Эл по ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 07 февраля 2011 года Волжским мировым судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 ноября 2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 02 ноября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 февраля 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Меркулова А.В., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в отношении Меркулова А.В.

В этот же день Меркулов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 декабря 2016 года Меркулову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Меркулову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 24 декабря 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении Меркулова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивак В.А. считает постановление необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Меркулова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих требований защитник указывает о несогласии с квалификацией преступления, данной органами следствия. Адвокат считает, что доводы защиты в указанной части надлежащей оценки суда не получили.

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у Меркулова судимости не подтверждаются материалами дела.

Адвокат считает, что срок задержания Меркулова неверно установлен, поскольку фактически он был задержан 21 декабря 2016 года.

Обращает внимание, что Меркулов имеет фактическое место жительства в г. *, *.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производство которого принято уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Меркулова А.В., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Меркулова А.В., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Меркулова А.В., его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Меркулова А.В., который ранее судим, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Меркулов А.В., проживавший в г. * временно, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Меркулова А.В. подозрения, а также тяжесть и обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Меркулова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о времени задержания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах дела и соответствуют им.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы Меркулова о неверной квалификации, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц при производстве расследования, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меркулова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: