Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-10073/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшей Ф.,

осужденного Тербулатова Р.А. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Хажирокова З.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы Маркарова В.Р. и апелляционные жалобы осужденных Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Тербулатов Р.А., родившийся ** года в **, гражданин Российской Федерации, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тербулатову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хажироков З.А. , родившийся ** года в **, гражданин Российской Федерации, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хажирокову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в отношении Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тербулатову Р.А. и Хажирокову З.А. исчислен с 11 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей с 11 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшей Ф. к Тербулатову Р.А., Хажирокову З.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Тербулатова Р.А. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Взыскано с Хажирокова З.А. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденных Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А., их защитников адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение потерпевшей Ф., возражавшей по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А. признан ы виновным и в том, что совершил и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступлени , как установлено судом первой инстанции, совершен ы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ** года в период времени с **минут, Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А., вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на Ш., с целью хищения автомобиля "Л", принадлежащего М., находящегося в пользовании Ш., и хищение иных ценностей находящихся при последнем. Так, Хажироков З.А. создал условия для нахождения Ш. в бытовке по адресу: **, где Тербулатов Р.А. нанес потерпевшему Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения в теменно-затылочную область, причинившие тяжкие вред здоровью. Тогда как Хажироков З.А. вышел из бытовки для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью реализации Тербулатовым Р.А. преступной роли. После чего, Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А. переместили Ш., потерявшего сознание, в салон автомобиля "Л", находящегося в пользовании потерпевшего, которым Хажироков З.А. стал управлять, а Тербулатов Р.А., с ведома Хажирокова З.А., нанес неустановленным предметов, используя его в качестве оружия, не менее 9 ударов в область головы Ш., пришедшего в сознание, а также удары в область туловища, верхних конечностей, нижних конечностей. После чего, Тербулатов Р.А. подыскал в салоне ремень, который используя в качестве оружия, обмотал шею Ш. и стал душить, чем причинил последнему повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. Впоследствии Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А. переместили тело Ш. в овраг, при этом похитили у него золотую цепочку стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, и скрылись на автомобиле "Л", стоимостью ** рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Ш. в размере ** рублей и М. в размере ** рублей. Причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тербулатов Р.В. вину признал частично, осужденный Хажироков З.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении перв ый заместител ь прокурора СЗАО города Москвы Маркаров В.Р., не оспаривая установленны е фактически е обстоятельств а , а также выводов суда о виновности Тербулатова Р.А. и Х ажирокова З.А., полагает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, исследовав явку с повинной Тербулатова Р.А. в судебном заседании, суд в приговоре не выразил по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, судом не признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хажирокова З.А. его явка с повинной, в то время как невозможно достоверно установить, когда был о сделано данное заявление Хажироковым З.А. При таких обстоятельствах, прокурор просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. их явки с повинной, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание - Тербулатову Р.А. до 08 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ему в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, Хажирокову З.А. до 07 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ему в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тербулатов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с использованием недопустимых доказательств и предположений. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что признает причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом сговора с Хажироковым З.А. у него не было, и также отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Обращает внимание, что автомобиль использовался с целью скрыться с места преступления, он не высказывал требования материального характера, данным транспортным средством пользовался Хажироков З.А. с согласия потерпевшего и похитить его возможность была и ранее. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания, поскольку при ознакомлении протокол не был подписан председательствующим и судьей. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хажироков З.А., выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что преступление в отношении Ш. он не совершал, находился с ним в дружеских отношениях, телесные повреждения ему не наносил, положил его в машину с целью отвезти в больницу, по пути следования Тербулатов Р.А. стал ему угрожать, что он воспринял реально, после чего Тербулатов Р.А. выбросил в поле Ш, и разбил его телефон. А он сокрыл особо тяжкое преступление. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. Указывает, что не согласен с гражданским иском. Полагает, что протоколы судебных заседаний в деле отсутствуют, поскольку они не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Считает, что заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы является недостаточным для определения его психического состояния на момент совершения преступления. Осужденный Хажироков З.А. просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Тербулатова Р.А. и Хажироков З.А. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями подсудимого Тербулатова Р.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах встречи с ним Хажирокова З.А. и Ш., нанесения им битой по голове потерпевшего ударов, перемещения Ш. в автомобиль, принадлежащий последнему, где он также нанес потерпевшему удары, а потом крепко затянул на шее Ш. ремень. После чего, он и Хажироков З.А. вытащили тело Ш. и оставили в овраге, а сами проследовали на автомобиле потерпевшего, но были остановлены сотрудниками ДПС; данные показания Тербулатов Р.А. подтвердил при проверке его показания на месте;

- показаниями подсудимого Хажирокова З.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, об обстоятельствах встречи с Ш., с которым они забрали на автомобиле из дома Тербулатова Р.А, по просьбе последнего, нанесения телесных повреждений Тербулатовым Р.А. Ш., в том числе с использованием биты, перемещения Ш. в автомобиль, принадлежащий последнему, и которым он стал управлять, где Тербулатов Р.А. также нанес потерпевшему удары, в том числе использовал ремень; после чего он и Тербулатов Р.А. вытащили тело Ш. и оставили в овраге, а сами проследовали на автомобиле потерпевшего, но были остановлены сотрудниками ДПС; данные показания Хажироков З.А. подтвердил при проверке его показания на месте;

- показаниями потерпевшей Ф., которая положительно охарактеризовала своего брата Ш., ** года от мамы она узнала, что Ш. пропал; также свидетель сообщила о нахождении в пользовании Ш. автомобиля "Л", а также хищении золотой цепочки, стоимостью ** рублей, которую она подарила брату;

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, об обстоятельствах оформления автомобиля "Л" на свое имя с согласия Ш., которому данный автомобиль принадлежал ранее; свидетель показал, что ночью ** года в бытовке у магазина "П" он видел Ш., Хажирокова З.А. и Тербулатова Р.А., распивающих спиртные напитки, после чего уехал домой, конфликта между ними не видел;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая положительно охарактеризовала Ш., с которым совместно проживала с ** года, сообщила обстоятельства ее знакомства с Тербулатовым Р.А., с которым она впоследствии познакомила и Ш., также общения Ш. и Хажирокова З.А.; свидетель показала, что последний раз разговаривала с Ш. ** года в ** минут, при этом потерпевший сообщил, что встретился с Хажироковым З.А. для распития спиртных напитков, потом его телефон был недоступен, а Хажироков З.А. ей сообщил, что Ш. уехал, а он спит;

- показаниями свидетелей Ю. и В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными друг другу, являющихся инспекторами ДПС, об обстоятельствах остановки ими автомобиля "Л", ** года около 08 часов 50 минут, на **, в данном автомобиле находились Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А., при этом последний сообщил, что данный автомобиль он забрал за долги, а находящиеся в автомобиле пятна бурого цвета имеются поскольку, он (Хажироков З.А.) получил травму носа.

Также вина Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. подтверждается: заявлением С. в отдел полиции, в котором она сообщила о том, что Ш. ** года ушел из дома и не вернулся; протоколом осмотра автомобиля "Л", в котором обнаружены следы вещества темно-красного цвета; протоколом осмотра места происшествия, расположенного в 400 метрах от поворота от 192 км автодороги **, где был обнаружен труп Ш.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Тербулатова Р.А., Хажирокова З.А. и Ш.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью следования автомобиля "Л"; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены одежда Тербулатова Р.А., одежда и предметы, изъятые при осмотре трупа Ш. и из автомобиля "Л"; заключениями медицинских экспертиз, согласно выводам которых Ш. были причинены телесные повреждения и комплекс повреждений на голове, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, на шее, которые причинили тяжкий вред здоровью, также эксперты сделали выводы, что между повреждениями в области головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь; заключениями молекулярно-генетических экспертиз предметов одежды, изъятых с места совершения преступления, автомобиля, которые были признаны вещественными доказательствами, которыми также были признаны автомобиль "**", мобильный телефон и матерчатый ремень, изъятые с места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденного Хажирокова З.А., выдвинутые им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Ш. и на хищение его автомобиля, совершение вменных ему действий по принуждению Тербулатова Р.А., были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

При этом, суд исходил из показаний самих подсудимых, которые по существу не оспаривали причинение телесных повреждений Ш., указывали, что следовали на его автомобиле, были остановлены сотрудниками ДПС в более ** км от города Москвы. Судебная коллегия также отмечает, что Хажироков З.А. не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны Тербулатова Р.А. и о противоправных действиях последнего по отношению к потерпевшему и его автомобилю, что следует из показаний инспекторов ДПС Ю., В., С. Так, Хажироков З.А. сообщил инспекторам ДПС о том, что автомобиль потерпевшего он забрал за долги, а С. по телефону сказал, что Ш. уехал. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что версии осужденных об их непричастности к хищению автомобиля, находящегося в пользовании Ш., непричастности Хажирокова З.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Ш. являются способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 166 УК РФ, о чем также просит в апелляционной жалобе осужденный Тербулатов Р.А., поскольку действия осужденных были направлены именно на хищение указанного автомобиля.

Каких-либо нарушений прав Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. , в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных об оказанном на них в период предварительного следствия давления несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания Тербулатов Р.А. и Хажироков З.А. давали и подписывали в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении их прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Тербулатов Р.А. признавал вину только в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Хажироков З.А. вину в совершении преступлений не признавал.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, при квалификации действий осужденных Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ неправильно применил уголовный закон, квалифицировав их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом тех действий Хажирокова З.А., которые ему вменены и содержатся в обвинительном заключении: о создании им условий для встречи Ш. и Тербулатова Р.А., с целью причинения последним телесных повреждений потерпевшему; о предоставлении возможности Тербулатову Р.А. реализовать свой умысел в части беспрепятственного нанесения Ш. телесных повреждений, путем наблюдения за окружающей обстановкой, с целью пресечения возможных действий по предотвращению преступления; и также фактические обстоятельства, из которых видно, что Хажироков З.А. не наносил удары потерпевшему и не причинял ему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что непосредственно Хажироков З.А. не участвовал в процессе лишения жизни Ш., не применял к нему насилие, то есть своими действиями Хажироков З.А. оказал пособничество Тербулатову Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения ими преступления "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать действия Хажирокова З.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а нализ данных имеющихся в материалах дела, с учетом указанных выше изменений, свидетельствует о доказанности вины осужденных Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. и правовой оценке действий Тербулатова А.Р. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Хажирокова З.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом, в приговоре приведены основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как применение предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступлений, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ о наличии предварительного сговора между осужденными на хищение чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, и вынесены мотивированные решения, а поданные осужденным замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Является необоснованным и приведенный в апелляционной жалобе осужденным Хажироковым З.А. довод о том, что его психическое состояние недостаточно было проверено в ходе предварительного следствия , поскольку он опровергается заключением комиссии экспертов от ** года, согласно которому Хажироков З.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний у Хажирокова З.А. признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Хажироков З.А. не нуждается.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами - экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, понятны.

Наказание осужденному Тербулатову Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, положительных характеристик, первого привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом при назначении наказания безосновательно не учтена явка с повинной Тербулатова Р.А., о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела, следует, что Тербулатов Р.А. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т. 6 л.д. 7-8). Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, тогда как явка с повинной Тербулатова Р.А. была исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тербулатова Р.А. его явку с повинной, в силу чего судебная коллегия полагает необходимым смягчить размер назначенного Тербулатову Р.А. наказания в виде лишения свободы за совершенные преступление, предусмотренные ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также с учетом уменьшения обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Хажирокову З.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции: наличие у него **, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Данные обстоятельства также были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка с повинной Хажирокова З.А., о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела, следует, что Хажироков З.А. добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 5 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хажирокова З.А. его явку с повинной, и с учетом данного смягчающего обстоятельства судебная коллегия назначает Хажирокову З.А. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, и считает необходимым смягчить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая характер совершенных Тербулатовым Р.А. и Хажироковым З.А. преступлений, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тербулатову Р.А. и Хажирокову З.А. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Ф. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, и решение суда в этой части изменению не подлежит.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 201 7 года в отношении Тербулатова Р.А. и Хажирокова З.А. изменить:

из осуждения Тербулатова Р.А. исключить квалифицирующий признак при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору;

признать в качестве обстоятельства , смягчающего наказание Тербулатова Р.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явк у с повинной,

смягчить Тербулатову А.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 0 9 лет 08 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тербулатову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 08 (восемь) месяцев,

из осуждения Хажирокова З.А. исключить квалифицирующий признак при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору;

действия Хажирокова З.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

признать в качестве обстоятельства , смягчающего наказание Хажирокова З.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явк у с повинной,

назначить Хажирокову З.А. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 0 7 лет 06 месяцев,

смягчить Хажирокову З.А. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 08 лет 04 месяца лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хажирокову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи