Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11773/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

потерпевшего З. и его представителя - адвоката Савватеева Е.Е.,

осужденной Крюковой Д.Д.,

защитника - адвоката Винокурова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Винокурова С.Н. в интересах осужденной Крюковой Д.Д. и Савватеева Е.Е. в интересах потерпевшего З. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым

Крюкова Дарья Дмитриевна , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания Крюковой Д.Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Крюковой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу названную меру пресечения постановленоотменить.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворен частично, постановленовзыскать с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 450 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденной процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденной Крюковой Д.Д. и адвоката Винокурова С.Н., потерпевшего З. и его представителя - адвоката Савватеева Е.Е., а также мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Приговором суда Крюкова Д.Д. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 19 часов 15 минут 17 июня 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Крюкова Д.Д. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по её ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров С.Н. в защиту осужденной Крюковой Д.Д

. , не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на необоснованность решения суда в части удовлетворения требований потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 450 000 рублей, учитывая, что ранее осужденной в адрес потерпевшего была выплачена денежная компенсация в размере 50 000 рублей. Кроме того, удовлетворенный судом гражданский иск потерпевшего содержал как требования нематериального, так и материального характера, в частности, о возмещении затрат на оплату медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, которые подлежали самостоятельному рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что доказательств несения расходов потерпевшим представлено не было. При этом, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении осужденной, а также о том, что она признала вину и раскаялась в содеянном, предприняла все возможные действия для заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с ним, письменно принесла свои извинения и, как указано выше, возместила 50 000 рублей, а также предприняла попытки согласования суммы возмещения морального вреда. Решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания считает несправедливым, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, взыскать с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года и снизить срок назначенного осужденной основного наказания в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в интересах потерпевшего З. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что Крюкова Д.Д. лично с З. не встречалась, направленные в его адрес письма о раскаянии и готовности возместить вред в размере 150 000 рублей подготовлены защитником осужденной, в действительности же она предприняла попытку к передаче З. 50 000 рублей исключительно с целью уклонения от уголовной ответственности, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что справка о доходах осужденной не соответствует действительности, поскольку указанный в ней среднемесячный заработок явно занижен. Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем считает необоснованным, поскольку потерпевшим действительно понесены названные расходы, что подтверждается участием защитника как на стадии предварительного, так и на стадии судебного разбирательства. В связи с изложенным, приговор суда просит изменить и назначить осужденной Крюковой Д.Д. более строгое наказание, гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить в полном объеме и взыскать с Крюковой Д.Д. в пользу З. 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, связанных с представлением и подачей гражданского иска по рассматриваемому уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, назначенным как с учетом фактических обстоятельств дела, так и данных о личности Крюковой Д.Д., в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Крюкова Д.Д. и адвокат Винокуров С.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев и размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Потерпевший З. и его представитель - адвокат Савватеев Е.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить Крюковой Д.Д. более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск потерпевшего на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 50 000 рублей.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем, просил приговор суда уточнить, указать, что Крюковой Д.Д. назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Крюковой Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимая Крюкова Д.Д. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Крюковой Д.Д. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Винокурова С.Н., при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и меры, направленные на добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, на что имеются ссылки в жалобе адвоката Винокурова С.Н., судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и дополнительного наказания в соответствии положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и отмены дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, о чем просил защитник Винокуров С.Н. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на состоянии здоровья осужденной, а также не усматривает оснований для усиления наказания, о чем просил представитель потерпевшего адвокат Савватеев Е.Е.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части компенсации морального вреда мотивированным, поскольку вынесено с учетом характера причиненных потерпевшему З. нравственных и моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обращение потерпевшего З. в страховую компанию и получение им страховой премии за лечение в сумме 245 250 рублей не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденной.

Доводы жалобы представителя потерпевшего - адвоката Савватеева Е.Е. о взыскании с осужденной Крюковой Д.Д. расходов потерпевшего в связи с оплатой юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции назначил осужденной Крюковой Д.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Крюковой Д.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении

Крюковой Дарьи Дмитриевны изменить, уточнить, что Крюковой Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий