Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12128/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Ищенко А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Ильясова Ш.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жилкиной А.П. и осужденного Ильясова Ш.Х.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым Ильясов Ш.Х., ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Ильясову Ш.Х. исчислен с 15 марта 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 4 февраля 2016 года по 14 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Ильясова Ш.Х. и адвоката Ищенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильясов Ш.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с *** * января 2016 года по *** * января 2016 года, находясь возле дома ***, тайно похитил автомобиль "Т." г.р.з. ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий А., на котором с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем, поставив автомобиль на временное хранение в котором последний находился с * января 2016 года по * февраля 2016 года, после чего он (Ильясов Ш.Х.), установилна автомобиль подложный гос.номер ***, запустил двигатель данного автомобиля и направился из г. Москвы по автодороге Волга-1 М7, направления Москва - Нижний Новгород в сторону г. Орехово-Зуево Московской области, где на посту ДПС 88 км на данном автомобиле он был задержан сотрудниками ДПС, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильясов Ш.Х., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П., выражает несогласие с приговором суда считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что подзащитный на момент совершения преступления находился за пределами города Москвы. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также медицинскими документами. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства пояснял, что угнал автомобиль исключительно для того, чтобы съездить за супругой, которая была в другом регионе. Применяемые к лицу, совершившему преступление меры уголовного наказания, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Следствием и судом не предоставлено доказательств виновности подзащитного по инкриминируемому ему деянию, а именно кражи автомобиля. По мнению защитника, предъявленное обвинение и приговор не основаны на фактах, а являются лишь предположением. Защита настаивает на переквалификации действий Ильясова Ш.Х с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ильясов III.Х. не видел своего родившегося ребенка, который в настоящее время нуждается в операции. Жена Ильясова Д.Х., после произошедшего, тяжело пережила роды, от стресса, что муж, находится в следственном изоляторе, у нее пропало молоко и ребенок вскармливается искусственно, Мать Ильясова Ш.Х. тяжело переживает, что он находится в следственном изоляторе, она является инвалидом 2 группы. Нуждается в помощи сына, несколько раз в неделе ей вызывается скорая медицинская помощь, участились приступы хронического заболевания. Ильясов Ш.Х. сам страдает хронической язвой желудка и 12 п.к ... хроническим гастритом, данные заболевания обострились. Ильясову Ш.Х. необходимо пройти медицинское обследование. Ильясов Ш.Х. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, Защитник просит приговор суда в отношении Ильясова Ш.Х. отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ильясов Ш.Х. , считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия оценка похищенного имущества была произведена без учета его амортизации. Как указывает осужденный, приговор не может быть основан на предположениях, так как вина должна подтверждаться совокупностью допустимых доказательств. В противном случае, все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица. По мнению осужденного в его действиях усматривается не оконченное преступление, поскольку у него не было возможности, распорядится похищенным имуществом. Кроме того, как видно из приговора, в подтверждение стоимости похищенного автомобиля, суд сослался на копии документов о стоимости и порядке приобретения автомобиля. Однако стоимость автомобиля на момент хищения материалы уголовного дела не содержат, а значит юридическая оценка содеянного, как кража в крупном размере, не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, по мнению осужденного, оценочные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, не признаны по делу вещественными доказательствами, значит, не могут являться допустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства подтверждающие факт хищения автомашины именно им при обстоятельствах указанных в приговоре. Стороной защиты представлены неопровержимые доказательства наличия у него алиби на момент совершения преступления. Осужденный также указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В приговоре не указаны обстоятельства, подтверждающие его умысел на обращение автомобиля в свою пользу либо в пользу других лиц. Суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обсудил в приговоре вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Ильясова Ш.Х. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного о совершении угона автомашины 3 февраля 2016 года, на которой в последующем он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах хищения его автомашины "Т" г.р.з. ***, стоимостью *** рублей;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Т и А. об обстоятельствах задержания Ильясова Ш.Х. на похищенном автомобиле. При этом Ильясов Ш.Х. не мог объяснить факт его нахождения за рулем похищенного автомобиля;

- показаниями свидетелей, сотрудников Ш., З., Е;

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Ильясова Ш.Х. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего принадлежащий ему автомобиль "Т." г.р.з. *** стоимостью *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от *.01.2016 года;

- протоколом выемки от *.01.2016 года;

- копиями документов о стоимости и порядке приобретения похищенной автомашины;

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации автомашины и ключей от автомашины;

- протоколом осмотра места происшествия от *.02.2016 года;

- протоколом личного досмотра Ильясова Ш.Х. от *.02.2016 года;

- заключением эксперта N *** от *** 2016 года;

- заключением эксперта N *** от *** 2016 года;

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ильясова Ш.Х. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие и с выводами суда в данной части судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалоб, каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного о неустановлении точной стоимости похищенного автомобиля с учетом его износа, а также в связи с не проведением товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять потерпевшему и представленным в данной части документам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Ильясова Ш.Х. в совершении кражи автомобиля "Т.", являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного преступления и задержания осужденного за рулем похищенной автомашины.

Как следует из материалов уголовного дела, Ильясов Ш.Х. был задержан непосредственно на похищенной автомашине в момент ее перегона в другой регион, при этом каких-либо вразумительных объяснений, по поводу нахождения в краденной автомашине, он сотрудникам полиции не дал. Первоначальная версия осужденного о том, что его попросили перегнать данную автомашину, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом замок зажигания в автомашине был в неисправном состоянии, как и запорные устройства водительской двери.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда постановленным не на предположениях и домыслах, как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, а доказательствах исследованных в судебном заседании достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ильясова Ш.Х. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просят авторы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Ильясову Ш.Х. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Ильясову Ш.Х. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильясова Ш.Х., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении

Ильясова Ш.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: